Постанова

від 05.10.2010 по справі 17/123-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 № 17/123-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -не з"явивс я

від відповідача -Олійник С .О., довіреність № 448 від 26.05.2010 року

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариство з обм еженою відповідальністю "Арт ур-К"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 20.08.2010

у справі № 17/123-10 ( .....)

за позовом ТОВ "Санте" медікал фу дз продакшн"

до Товариство з обмежен ою відповідальністю "Артур-К "

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 97933,60 грн.

В судовому засіданні 05.10.20 10 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Г осподарського процесуально го кодексу України оголошено вступну та резолютивну част ину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Київської області в ід 20.08.2010 року у справі № 17/123-10 позов Товариства з об меженою відповідальністю „С анте” медікал фудз продакшн” до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Артур - К” про стягнення 97 933,60 грн. задово лено повністю.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 97 933,60 грн. забо ргованості, 979,34 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою вих. № 25/08 від 25.08.2010 року (вх. № 02-4.4/7308 від 02.08.2010 року), в якій просить суд прийняти а пеляційну скаргу до провадже ння, скасувати рішення Госпо дарського суду Київської обл асті від 20.08.2010 року у справі № 17/123- 10 та прийняти нове рішення, як им відмовити позивачу у задо воленні позовних вимог.

Скаржник відмічає, що розра хунок за реалізований товар відповідно до умов Договору купівлі - продажу № 953ю від 27.10 .2006 року проводиться протяго м 30 днів з моменту надання зв іту по п. 4.1 цього Договору.

Проте, апелянт вказує на те , що позивачем до позовної зая ви в якості доказів не було надано жодного звіту від ТО В “Артур - К” щодо реалізован ого товару, а було надано лиш е видаткові накладні № РН 0000239 від 17.09.2009 року на суму 4 989,60 грн. та № РН 0000254 від 06.10.2009 року на суму 12 312,00 г рн.

На думку апелянта, вказані видаткові накладні не підтв ерджують факт наявності заб оргованості, оскільки зобов ' язання щодо сплати за пос тавлений товар виникають у покупця лише після надання звіту про реалізацію цього товару відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Д оговору.

Крім того, скаржник зазнача є, що 18.09.2009 року та 06.10.2009 року ТОВ “А ртур-К” на ім' я ОСОБА_1 бу ли видані доручення серії АА А № 282041, згідно з якими останнім було отримано товар на суму 4 989,60 грн. відповідно до видатков ої накладної за № РН 0000239 від 17.09.20 09 року та доручення серії ААА № 281425, згідно з якими останнім б уло отримано товар на суму 12 312,00 грн. відповідно до видатков ої накладної № РН 0000254 від 06.10.2009 ро ку.

Втім, згідно зазначених дор учень гр. ОСОБА_1 по видатк овим накладним отримав відп овідний товар, але підписи на видаткових накладних про от римання товару належать різ ним особам, а отже, незрозуміл им є той факт, хто саме отрима в товар згідно видаткових н акладних.

Апелянт вважає, що акт звірк и взаєморозрахунків станом н а 31.07.2009 року не є належним дока зом, який підтверджує наявні сть заборгованості за Догов ором № 953ю купівлі - продажу в ід 27.10.2006 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.09.210 року вказану апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 05.10.2010 року.

04.10.2010 року до відділу докумен тального забезпечення Київ ського апеляційного господ арського суду від ТОВ „Сант е” медікал фудз продакшн” на дійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній прос ить суд залишити рішення Гос подарського суду Київської о бласті від 20.08.2010 року у справі № 17/123-10 без змін, а апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Артур - К” - без задоволення.

В судове засідання 05.10.2010 року з' явився представник відпо відача. Представник позивача в судове засідання без поваж них причин не з' явився, хоча про час та місце судового ро згляду був повідомлений нале жним чином.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо до казів для прийняття законної та обґрунтованої постанови у відповідності до норм чинн ого законодавства, колегія с уддів ухвалила розглянути сп раву за відсутності представ ників позивача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника відпо відача, дослідивши докази, пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи правильність засто сування судом першої інстанц ії норм чинного законодавств а, Київський апеляційний гос подарський суд вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню з наступних підстав:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Санте” медік ал фудз продакшн” (далі по тек сту - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю „Арт ур-К” (далі по тексту - відпов ідач) про стягнення 97 933,60 грн. за боргованості.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором купівлі-прода жу № 953ю від 27.10.2006 року.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 27.10.2006 року між Това риством з обмеженою відповід альністю „Санте” медікал фуд з продакшн” (Продавець) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Артур-К” (Покупец ь) було укладено договір купі влі-продажу № 953ю, згідно якого продавець зобов' язався пер едати товар для продажу, а пок упець - прийняти товар та пров ести його оплату на умовах ць ого договору за кількістю, но менклатурою і цінами, зазнач еними в накладній, що є невід' ємною частиною договору.

Ціна на товари, зазначена в накладній, вказується в наці ональній валюті України. Асо ртимент товару, що постачаєт ься, визначається згідно под аної заявки покупця. Загальн а вартість товару, що передає ться вказується в накладній (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору).

Згідно п.п. 4.1., 4.2. договору поку пець зобов' язаний до 8 числа кожного місяця надавати про давцю письмову інформацію у вигляді звіту про хід реаліз ації товару та його залишки. Р озрахунок за товар проводить ся протягом 30 робочих днів з м оменту надання звіту про хід реалізації.

Строк дії даного договору з моменту підписання його обо ма сторонами до 31.12.2007р. (п. 7.1. догов ору).

Місцевим господарським су дом встановлено, що на викона ння договору позивач постави в відповідачу товар на загал ьну суму 469 138,50 грн., а саме: згідн о видаткових накладних № 00254 ві д 06.10.2009 року на суму 12 312 грн., № РН-00 00239 від 17.09.2009 року на суму 4 989,60 грн., № РН-0000167 від 26.06.2009 року на суму 32 400 гр н., № РН-0000157 від 16.06.2009 року на суму 1 944,00 грн., № РН-0000137 від 29.05.2009 року на су му 12 960 грн., № РН-0000125 від 19.05.2009 року на суму 12 960 грн., № РН-0000109 від 21.04.2009 року на суму 19 440,00 грн., № РН-0000088 від 02.04.2009 р оку на суму 22 680,00 грн., № РН-0000072 від 1 8.03.2009 року на суму 12 960,00 грн., № РН-0000125 від 19.05.2009 року на суму 12 960,00 грн., № Р Н-0000125 від 19.05.2009 року на суму 12 960,00 грн ., № РН-0000044 від 18.02.2009 року на суму 29 160,0 0 грн., № РН-0000032 від 02.02.2009 року на сум у 29 160,00 грн., № РН-0000016 від 21.01.2009 року на суму 7 128,00 грн., № РН-0000932 від 25.12.2008 рок у на суму 6 480,00 грн., № РН-0000920 від 15.12.2008 року на суму 13 500,00 грн., № РН-0000910 ві д 03.12.2008 року на суму 2 700,00 грн., № РН-0 000888 від 17.11.2008 року на суму 10 800,00 грн., № РН-0000866 від 24.10.2008 року на суму 10 800,00 грн., № РН-0000850 від 13.10.2008 року на сум у 16 200,00 грн., № РН-0000805 від 12.09.2008 року на суму 13 500,00 грн., № РН-0000766 від 19.08.2008 рок у на суму 13 500,00 грн., № РН-0000752 від 30.07.2 008 року на суму 4 320,00 грн., № РН-0000732 ві д 14.07.2008 року на суму 2 700,00 грн., № РН-0 000709 від 20.06.2008 року на суму 5 400,00 грн., № РН-0000608 від 17.03.2008 року на суму 4 698,00 г рн., № РН-0000561 від 29.02.2008 року на суму 14 094,00 грн., № РН-0000555 від 25.02.2008 року на с уму 7 047,00 грн., № РН-0000530 від 11.02.2008 року на суму 14 094,00 грн., № РН-0000496 від 16.01.2008 р оку на суму 8 456,00т грн., № РН-0000477 від 25.12.2007 року на суму 10 355,60 грн., № РН-00004 47 від 07.12.2007 року на суму 5 167,80 грн., № РН-0000419 від 20.11.2007 року на суму 9 396,00 гр н., № РН-0000447 від 07.12.2007 року на суму 5 167,80 грн., № РН-0000399 від 30.10.2007 року на с уму 7 047,00 грн., № РН-0000370 від 12.10.2007 року на суму 8 926,20 грн., № РН-0000351 від 01.10.2007 р оку на суму 5 637,60 грн., № РН-0000336 від 1 8.09.2007 року на суму 3 758,40 грн., № РН-0000311 від 04.09.2007 року на суму 6 107,40 грн., № Р Н-0000258 від 14.08.2007 року на суму 4 698,00 грн ., № РН-0000198 від 26.06.2007 року на суму 5 872,5 0 грн., № РН-0000156 від 25.05.2007 року на сум у 4 698,00 грн., № РН-0000122 від 03.05.2007 року на суму 9 396,00 грн., № РН-0000097 від 13.04.2007 рок у на суму 3 758,40 грн., № РН-0000067 від 22.03.2 007 року на суму 4 698,00 грн., № РН-0000059 ві д 14.03.2007 року на суму 5 637,60 грн., № РН- 0000029 від 19.02.2007 року на суму 4 698,00 грн., № РН-0000053 від 27.11.2006 року на суму 1 344,60 грн., № РН-0000026 від 13.11.2006 року на суму 2 689,20 грн., № РН-0000011 від 30.10.2006 року на суму 2 689,20 грн. (а.с. 16, 19, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 12 7, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155), який був отриманий представниками ві дповідача - Малетою Сергієм Івановичем та Мачуленко Раї сою Олексіївною на підставі довіреностей (а.с. 17-18, 66, 68, 70 72, 74, 76, 78, 80, 8 2, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156).

Разом з цим, місцевий господ арський суд дійшов висновку про належне виконання позива чем своїх зобов' язань за до говором, оскільки відповіда чем на адресу позивача не бул о надіслано ні претензій, ні п овідомлень про порушення про давцем умов договору.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, станом на 31.07.2009 року заборгованість відп овідача за договором станови ла 151 632,00 грн., що підтверджуєтьс я актом звірки взаєморозраху нків (а.с. 10), який підписаний та скріплений печатками обох с торін, відповідач частково о платив поставлений йому за д оговором товар на суму 371 204,90 гр н.

З метою досудового врегулю вання спору позивач направив на адресу відповідача прете нзію про погашення 97 933,66 грн. (а. с. 20), яка була залишена відпов ідачем без відповіді.

На момент судового розгляд у справи відповідач свої дог овірні зобов' язання належн им чином не виконав, решту заб оргованості за поставлений т овар не погасив.

Крім того, судом першої інст анції встановлено, що предме том позову у даній справі є в имога про стягнення з відпов ідача 97 933,60 грн. заборгованості за договором купівлі-продаж у № 953ю від 27.10.2006 року згідно вида ткових накладних видаткових накладних № 00254 від 06.10.2009 року, № Р Н-0000239 від 17.09.2009 року, № РН-0000167 від 26.06.2009 року, № РН-0000157 від 16.06.2009 року, № РН-000 0137 від 29.05.2009 року, № РН-0000125 від 19.05.2009 ро ку, № РН-0000109 від 21.04.2009 року, № РН-0000088 в ід 02.04.2009 року, № РН-0000072 від 18.03.2009 року , № РН-0000125 від 19.05.2009 року, № РН-0000125 від 19.05.2009 року, № РН-0000044 від 18.02.2009 року, № Р Н-0000032 від 02.02.2009 року, № РН-0000016 від 21.01.2009 року, № РН-0000932 від 25.12.2008 року, № РН-0 000920 від 15.12.2008 року, № РН-0000910 від 03.12.2008 ро ку, № РН-0000888 від 17.11.2008 року, № РН-0000866 в ід 24.10.2008 року, № РН-0000850 від 13.10.2008 року , № РН-0000805 від 12.09.2008 року, № РН-0000766 від 19.08.2008 року, № РН-0000752 від 30.07.2008 року, № Р Н-0000732 від 14.07.2008 року, № РН-0000709 від 20.06/2008 р., № РН-0000608 від 17.03.2008р., № РН-0000561 від 29.02. 2008 року, № РН-0000555 від 25.02.2008 року, № РН -0000530 від 11.02.2008 року, № РН-0000496 від 16.01.2008 р оку, № РН-0000477 від 25.12.2007 року, № РН-0000447 від 07.12.2007 року, № РН-0000419 від 20.11.2007 рок у, № РН-0000447 від 07.12.2007 року, № РН-0000399 ві д 30.10.2007 року, № РН-0000370 від 12.10.2007 року, № РН-0000351 від 01.10.2007 року, № РН-0000336 від 1 8.09.2007 року, № РН-0000311 від 04.09.2007 року, № Р Н-0000258 від 14.08.2007 року, № РН-0000198 від 26.06.2007 року, № РН-0000156 від 25.05.2007 року, № РН-000 0122 від 03.05.2007 року, № РН-0000097 від 13.04.2007 ро ку, № РН-0000067 від 22.03..2007 року, № РН-0000059 в ід 14.03.2007 року, № РН-0000029 від 19.02.2007 року , № РН-0000053 від 27.11.2006 року, № РН-0000026 від 13.11.2006 року.

Відповідно до п. 4.2. договору розрахунок за товар проводит ься протягом 30 робочих днів з моменту надання звіту про хі д реалізації продукції.

Дійшовши висновку, що наяв ність у відповідача заборго ваності за договором в сумі 9 7 933,60 грн. підтверджується банк івськими довідками та довід кою ТОВ „Санте” медікал фудз продакшн” підписаною його д иректором, місцевий господар ський суд зазначив, що відпов ідачем не було надано суду зв ітів про хід реалізації това ру та його залишки, отриманог о останнім від позивача згід но спірних видаткових наклад них.

Проте, оскільки відповідач ем не було надано доказів, що с трок виконання зобов' язанн я за договором в частині його оплати ще не настав, господар ський суд дійшов висновку пр о порушення відповідачем умо в договору в частині оплати т овару, що стало підставою для покладення на нього обов' я зку по сплаті боргу.

В контексті викладеного, мі сцевий господарський суд дій шов висновку про наявність у відповідача заборгованості за договором в сумі 97 933,60грн., я ка підтверджується банківсь ким довідками та довідкою То вариства з обмеженою відпові дальністю „Санте” медікал фу дз продакшн”, підписаною дир ектором ТОВ „Санте” медікал фудз продакшн” та скріплено ю печаткою товариства.

Проте, колегія суддів вважа є такий висновок господарсь кого суду передчасним з огля ду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Як зазначив місцевий госпо дарський суд, станом на 31.07.2009 ро ку заборгованість відповід ача за договором становила 151 6321,00 грн. що підтверджується актом звірки взаєморозраху нків, який підписаний та скр іплений печатками сторін.

Втім, як вбачається з матері алів справи (а.с. 10) зазначений акт представником позивача не підписаний , а з боку відпо відача підписаний невідомою особою, якою перед зазначенн ям посади зроблено косу риск у „/Головний бухгалтер ТОВ „А ртур - К”. До того ж, із зазначен ого акту не вбачається, що у н ьому зафіксовано стан розрах унків (та наявність заборгов аності відповідача) саме за д оговором № 953ю від 27.10.2006 року.

При цьому, колегія суддів ві дзначає, що акт звірки бухгал терів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприєм ств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність ч и відсутність будь - яких зо бов' язань сторін підтвердж ується первинними документа ми - договором, накладними, р ахунками тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Ки ївської області дійшов висн овку про наявність заборгова ності відповідача за договор ом № 953ю від 27.10.2006 року, прийнявши в якості доказів наявні в мат еріалах справи видаткові нак ладні, довіреності та довідк у позивача про стан заборгов аності відповідача за спірни м договором.

Відповідно до п. 5.1 Договором товар вважається зданим про давцем і прийнятим покупцем за якістю в відповідності з п аспортом і іншими документам и, наданими продавцем, а за кі лькістю - згідно накладної пі сля її підписання покупцем, а згідно з п. 3.1 Договору продаве ць посвідчує якість товару, щ о передає, паспортом завода - в иготовника, результатами ана лізу контрольно - аналітично ї лабораторії чи сертифікат ом про державну реєстрацію.

При цьому, в матеріалах спр ави наявні видаткові накладн і № 00254 від 06.10.2009 року, № РН-0000239 від 17.09 .2009 року, № РН-0000167 від 26.06.2009 року, № РН -0000157 від 16.06.2009 року, № РН-0000137 від 29.05.2009 р оку, № РН-0000125 від 19.05.2009 року, № РН-000010 9 від 21.04.2009 року, № РН-0000088 від 02.04.2009 рок у, № РН-0000072 від 18.03.2009 року, № РН-0000125 ві д 19.05.2009 року, № РН-0000125 від 19.05.2009 року, № РН-0000044 від 18.02.2009 року, № РН-0000032 від 02.02 .2009 року, № РН-0000016 від 21.01.2009 року, № РН -0000932 від 25.12.2008 року, № РН-0000920 від 15.12.2008 р оку, № РН-0000910 від 03.12.2008 року, № РН-0000888 від 17.11.2008 року, № РН-0000866 від 24.10.2008 рок у, № РН-0000850 від 13.10.2008 року, № РН-0000805 ві д 12.09.2008 року, № РН-0000766 від 19.08.2008 року, № РН-0000752 від 30.07.2008 року, № РН-0000732 від 14.07 .2008 року, № РН-0000709 від 20.06/2008р., № РН-0000608 в ід 17.03.2008р., № РН-0000561 від 29.02.2008 року, № РН -0000555 від 25.02.2008 року, № РН-0000530 від 11.02.2008 р оку, № РН-0000496 від 16.01.2008 року, № РН-0000477 від 25.12.2007 року, № РН-0000447 від 07.12.2007 рок у, № РН-0000419 від 20.11.2007 року, № РН-0000447 ві д 07.12.2007 року, № РН-0000399 від 30.10.2007 року, № РН-0000370 від 12.10.2007 року, № РН-0000351 від 0 1.10.2007 року, № РН-0000336 від 18.09.2007 року, № Р Н-0000311 від 04.09.2007 року, № РН-0000258 від 14.08.2007 року, № РН-0000198 від 26.06.2007 року, № РН-000 0156 від 25.05.2007 року, № РН-0000122 від 03.05.2007 ро ку, № РН-0000097 від 13.04.2007 року, № РН-0000067 в ід 22.03..2007 року, № РН-0000059 від 14.03.2007 року , № РН-0000029 від 19.02.2007 року, № РН-0000053 від 27.11.2006 року, № РН-0000026 від 13.11.2006 року, за якими відповідачеві постав лено сигарети з фільтром бе з тютюну „Profit Classic № 20”, в той час як довіреності , видані на ім' я представника відповідача, н а які в оскаржуваному рішенн і посилається місцевий госп одарський суд, видані на отри мання медикаментів (а.с. 66, 76, 78, 82, 84 , 92, 94, 96, 100, 136, 140, 150). До того ж, і актом з вірки, на який посилається м ісцевий господарський суд, з афіксовано заборгованість за отримані медпрепарати.

Відповідно до частини 1 стат ті 175 ГК України майново-госпо дарськими визнаються цивіль но-правові зобов'язання, що ви никають між учасниками госпо дарських відносин при здійсн енні господарської діяльнос ті, в силу яких зобов'язана сто рона повинна вчинити певну г осподарську дію на користь д ругої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов`язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов`язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утри матися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов`я зку. Договір є обов' язковим для виконання сторонами (ст. 6 29 Цивільного кодексу України ).

Статтею 265 ГК України та стат ті 655 ЦК України передбачено, щ о за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Згідно статті 692 ЦК України п окупець зобов' язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статтей 525, 526 ЦК України зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Суб'єкти господарювання і і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог по виконанню зо бов'язання - відповідно до вим ог, які в певних умовах звичай но ставляться і статті 193 Госп одарського кодексу України.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, між сторо нами у справі було укладено Д оговір купівлі - продажу № 953 ю від 27.10.2006 року, за умовами яког о продавець зобов' язуєтьс я передати товар для продажу , а покупець зобов' язується прийняти товар та проводити його оплату на умовах цього договору за кількістю, номен клатурою і цінами, зазначени ми в накладних, що є невід' є мною частиною цього договору .

Пунктом 2.3. Договору передба чено, що загальна вартість то вару, що передається , вказуєт ься у накладній.

При цьому, продавець посвід чує якість товару, що передає паспортом завода-виготовник а, результатами аналізу конт рольно - аналітичної лабора торії чи сертифікатом про де ржавну реєстрації (п. 3.1 Догово ру).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Відповідно до п. 4.1 Договору п окупець зобов' язаний щоміс яця до 8 числа надавати прода вцю письмову інформацію у ви гляді звіту про хід реалізац ії товару та його залишки, в я кому вказується кількість р еалізованого товару в розрі зі асортименту, а також залиш ки товару на складі покупця . Звіт надається за встановле ною формою.

Згідно із п. 4.2 Договору розр ахунок за реалізований това р проводиться протягом 30 дні в з моменту надання звіту, по п. 4.1 цього Договору.

З урахуванням викладеного , та того, що акт звірки не є нал ежним доказом, що підтверджу є наявність заборгованості в ідповідача за договором № 953ю від 27.10.2006 року, в матеріалах спр ави відсутні звіти про хід ре алізації відповідачем товар у, які є підставою для здійсн ення розрахунку відповідаче м за реалізований товар, коле гія суддів вважає, що право п озивача на момент звернення останнього з позовом до суду з вимогою про погашення забо ргованості не було порушено, і, в свою чергу, у відповідача не виник обов' язок погасит и таку заборгованість.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд зазнач ає, що суд першої інстанції зр обив висновок про наявність підстав для задоволення поз овних вимог Товариства з обм еженою відповідальністю „Са нте” медікал фудз продакшн” щодо стягнення заборгованос ті з відповідача в розмірі 97 933 ,60 грн., прийнявши в якості дока зу надані позивачем банківсь кі довідки та довідку ТОВ „Са нте” медікал фудз продакшн”, підписану директором ТОВ „С анте” медікал фудз продакшн” та скріплену печаткою Товар иства без з' ясування усіх о бставин справи, взявши до ува ги докази, які не можуть вважа тися, у розумінні ст. 34 ГПК Укра їни, належним підтвердженням обставин, з яких виходив суд, приймаючи оскаржуване у дані й справі рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Позивачем належним чином н е доведено обставини, на які в ін посилається як на підстав у своїх вимог.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів констатує відсутн ість у позивача підстав для п одання позову та вважає, що пр и прийнятті рішення судом пе ршої інстанції було допущено порушення вимог чинного зак онодавства та не надано нале жної оцінки матеріалам справ и, а тому вимога позивача про с тягнення з відповідача забор гованості в розмірі 97 933,60 грн. є необґрунтованою, безпідстав ною та такою, що не підлягає за доволенню.

Отже, апеляційний суд прихо дить до висновку, що доводи ві дповідача, викладені в апеля ційній скарзі, повністю спро стовують висновки господарс ького суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга під лягає задоволенню.

З огляду на викладене вище т а керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Артур - К” задов ольнити повністю.

2. Рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 20.08.2010 року у справі № 17/123-10 скасу вати та прийняти нове, яким в п озові Товариства з обмежено ю відповідальністю „Санте” м едікал фудз продакшн” до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Артур - К” про стя гнення 97 933,60 грн. відмовити повн істю.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальні стю „Санте” медікал фудз про дакшн” (03150, м. Київ, Печерський р айон, вул. Анрі Барбюса, буд. 5А, код ЄДРПОУ 34575551, п/р 26002186551500 в АТ „Укр сиббанк” м. Харків, МФО 351005) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур - К” (08130, Київська область, вул. Ки єво - Святошинський район, с . Чайки, вул. В.Чайки, код ЄДРПО У 21643669, п/р 26006010027836 у ВАТ „Укрексімба нк”, МФО 322313) 489 грн. (чотириста віс імдесят дев' ять гривень) 67 ко п. витрат по сплаті державног о мита за подання апеляційно ї скарги.

Доручити Господарському с уду Київської області видат и відповідний наказ.

4. Справу № 17/123-10 повернут и до Господарського суду Киї вської області.

Дата підписання постанов и 11.10.2010 року

Головуючий суддя

Судді

14.10.10 (відправлено)