Постанова

від 18.01.2011 по справі 17/123-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. № 17/123-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: І. Воліка (доповідача),

Н. Капацин,

О. Кролевець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Санте" Меді кал Фудз Продакшн"

на постанову від 01.11.2010

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 17/123-10

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Санте" Медік ал Фудз Продакшн"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Артур-К"

про стягнення 97 933,60 грн.

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача Остриков О.Г. - директор (паспорт НОМЕР_1);

Гончаров А.М. (дов. від 25.06.2010 № 2506-1 );

відповідача Олійник С.О. (дов. від 19.10.2010 № 933);

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач - Товариство з обмеженою від повідальністю "Санте" Медіка л Фудз Продакшн" (надалі - ТОВ "Санте" Медікал Фудз Продакшн ") звернулось до господарсько го суду Київської області з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Артур -К" (надалі - ТОВ "Артур-К") про с тягнення заборгованості у су мі 97 933,60 грн. за неналежне викон ання відповідачем своїх зобо в' язань за договором купівл і-продажу № 953ю від 27.10.2006.

Рішенням господарського с уду Київської області від 20.08.20 10 у справі № 17/123-10 (суддя Го рбасенко П.В.) позов задоволен о повністю; стягнуто з ТОВ "Артур-К" на користь ТОВ "С анте" Медікал Фудз Продакшн" 97 933,60 грн. заборгованості, 979,34 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 05.10.2010 у справі № 17/123-10 (к олегія суддів: Іваненко Я.Л. - головуючий, суддя: Євдокимов О.В., Скрипка І.М.) апеляційну ск аргу ТОВ "Артур-К" задоволено п овністю; рішення господарськ ого суду Київської області в ід 20.08.2010 у справі № 17/123-10 скасовано та прийнято нов е, яким в позові ТОВ "Санте" Мед ікал Фудз Продакшн" до ТОВ "Арт ур-А" про стягнення 97933,60 грн. від мовлено повністю; стягнути з ТОВ "Санте" Медікал Фудз Прода кшн" на користь ТОВ "Артур-К" 489,67 грн. витрат по сплаті державн ого мита за подання апеляцій ної скарги.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційної інстанції поз ивач - ТОВ "Санте" Ме дікал Фудз Продакшн" звернув ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить постано ву апеляційної інстанції ска сувати, а рішення господарсь кого суду Київської області від 20.08.2010 залишити в силі. В обґр унтування своїх вимог скаржн ик посилається на те, що судом апеляційної інстанцій поруш ені процесуальні норми, зокр ема, ст. ст. 43, 47, 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, що призвело до безпідста вного скасування законного т а обґрунтованого рішення суд у.

Відповідач у відзиві на ка саційну скаргу, заперечив пр оти її доводів та просив зали шити постанову без задоволен ня.

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю -доповідача, представників с торін та перевіривши матеріа ли справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Судами встановлено, що 27.10.2006 м іж ТОВ "Санте" Медікал Фудз Про дакшн" (Продавець) та ТОВ "Арту р-К" (Покупець) укладений догов ір купівлі-продажу № 953ю, згідн о якого Продавець зобов' яза вся передати товар для прода жу, а Покупець - прийняти товар та провести його оплату на ум овах цього договору за кільк істю, номенклатурою і цінами , зазначеними в накладній, що є невід' ємною частиною догов ору (п. 1.1 Договору).

Сторонами погоджено, що цін а на товари зазначена в накла дній, вказується в національ ній валюті України. Загальна вартість товару, що передаєт ься вказується в накладній (п . п. 2.1, 2.3. Договору).

Згідно п. п. 4.1, 4.2 Договору поку пець зобов' язаний до 8 числа кожного місяця надавати про давцю письмову інформацію у вигляді звіту про хід реаліз ації товару та його залишки. Р озрахунок за товар проводить ся протягом 30 робочих днів з м оменту надання звіту про хід реалізації.

Строк дії даного договору з моменту підписання його обо ма сторонами до 31.12.2007(п. 7.1. Догово ру).

На виконання договору пози вач поставив відповідачу тов ар на загальну суму 469 138,50 грн., а саме: згідно видаткових накл адних № 00254 від 06.10.2009 на суму 12 312,00 гр н., № РН-0000239 від 17.09.2009 на суму 4 989,60 грн ., № РН-0000167 від 26.06.2009 на суму 32 400,00 грн., № РН-0000157 від 16.06.2009 на суму 1 944,00 грн., № РН-0000137 від 29.05.2009 на суму 12 960,00 грн., № Р Н-0000125 від 19.05.2009 на суму 12 960,00 грн., № РН -0000109 від 21.04.2009 на суму 19 440,00 грн., № РН-00 00088 від 02.04.2009 на суму 22 680,00 грн., № РН-00000 72 від 18.03.2009 на суму 12 96 0,00 грн., № РН-0000125 від 19.05.2009 на суму 12 960,0 0 грн., № РН-0000125 в ід 19.05.2009 на суму 12 960,00 грн., № РН-0000044 ві д 18.02.2009 на суму 29 160,00 грн., № РН-0000032 від 02.02.2009 на суму 29 160,00 грн., № РН-0000016 від 21 .01.2009 на суму 7 128,00 грн., № РН-0000932 від 25.12. 2008 на суму 6 480,00 грн., № РН-0000920 від 15.12.2008 на суму 13500,00 грн., № РН-0000910 від 03.12.2008 н а суму 2700,00 грн., № РН-0000888 від 17.11.2008 на суму 10800,00 грн., № РН-0000866 від 24.10.2008 на с уму 10800,00 грн., № РН-0000850 від 13.10.2008 на су му 16200,00 грн., № РН-0000805 від 12.09.2008 на сум у 13500,00 грн., № РН-0000766 від 19.08.2008 на суму 13500,00 грн., № РН-0000752 від 30.07.2008 на суму 432 0,00 грн., № РН-0000732 від 14.07.2008 на суму 2700,00 грн., № РН-0000709 від 20.06.2008 на суму 5400,00 гр н., № РН-0000608 від 17.03.2008 на суму 4698,00 грн ., № РН-0000561 від 29.02.2008 на суму 14094,00 грн., № РН-0000555 від 25.02.2008 на суму 7047,00 грн., № Р Н-0000530 від 11.02.2008 на суму 14 094,00 грн., № РН -0000496 від 16.01.2008 на суму 8456,00 грн., № РН-0000 477 від 25.12.2007 на суму 10355,60 грн., № РН-0000447 від 07.12.2007 на суму 5167,80 грн., № РН-0000419 ві д 20.11.2007 на суму 9396,00 грн., № РН-0000447 від 07.12.2007 на суму 5 167,80 грн., № РН-0000399 від 30. 10.2007 на суму 7047,00 грн., № РН-0000370 від 12.10. 2007 на суму 8 926,20 грн., № РН-0000351 від 01.10.200 7 на суму 5 637,60 грн., № РН-0000336 від 18.09.2007 н а суму 3 758,40 грн., № РН-0000311 від 04.09.2007 на суму 6107,40 грн., № РН-0000258 від 14.08.2007 на с уму 4698,00 грн., № РН-0000198 від 26.06.2007 на сум у 5 872,50 грн., № РН-0000156 від 25.05.2007 на суму 4698,00 грн., № РН-0000122 від 03.05.2007 на суму 9396 ,00 грн., № РН-0000097 від 13.04.2007 на суму 3 758,40 грн., № РН-0000067 від 22.03.2007р на суму 4698,00 грн., № РН-0000059 від 14.03.2007 на суму 5 637,60 г рн., № РН-0000029 від 19.02.2007 на суму 4 698,00 гр н., № РН-0000053 від 27.11.2006 на суму 1344,60 грн. , № РН-0000026 від 13.11.2006 на суму 2689,20 грн., № РН-0000011 від 30.10.2006 на суму 2 689,20 грн. от риманий представниками відп овідача - ОСОБА_1 та ОСОБ А_2 на підставі довіреносте й, копії яких долучено до мате ріалів справи.

За поставлений товар відпо відач розрахувався частково на суму 371 204,90 грн., заборгованіс ть на час звернення до суду ст ановить 97 933,60 грн., що підтвердж ується актом звірки взаєморо зрахунків, банківським довід ками та довідкою ТОВ "Санте" Ме дікал Фудз Продакшн" про забо ргованість відповідача за пі дписом директора ТОВ "Санте" М едікал Фудз Продакшн" та прет ензією направлено на адресу відповідача від 25.06.2010.

За наведено, місцевий госпо дарський суд дійшов висновку , що позивач свої зобов' язан ня за договором купівлі-прод ажу виконав належним чином, п роте відповідач не надав док азів належного виконання сво їх зобов' язань щодо оплати товару, що з урахуванням вимо г ст. ст. 655, 692, 525, 526 Цивільного коде ксу України, ст. 193 Господарськ ого кодексу України, є підста вою для задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд не погодився з такими вис новками місцевого суду з огл яду на наступне.

В силу приписів ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. О дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Суб' є кти господарювання і інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Відповідно до частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу Україн и, якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термі н).

Так, задовольняючи позовні вимоги місцевий господарськ ий суд не врахував положення пункту 4.1 Договору, яким сторо ни погодили, що Покупець зобо в' язаний щомісяця до 8 числа надавати продавцю письмову інформацію у вигляді звіту п ро хід реалізації товару та й ого залишки, в якому вказуєть ся кількість реалізованого т овару в розрізі асортименту, а також залишки товару на скл аді покупця. Звіт надається з а встановленою формою.

Згідно пункту 4.2 Договору ро зрахунок за реалізований тов ар проводиться протягом 30 дні в з моменту надання звіту, по п . 4.1 цього Договору.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що позивачем не надано звіти про хід реалі зації відповідачем товару, я кі є підставою для здійсненн я розрахунку за реалізований товар, а отже є передчасною ви мога позивача про стягнення заборгованості, оскільки роз рахунок з Продавцем провадит ься за реалізований товар пр отягом 30 днів з моменту підпис ання звіту зазначеного в пун кті 4.1 Договору.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів реалізації п оставленого товару відповід ачем, судова колегія погоджу ється з висновком суду апеля ційної інстанції, що у ТОВ "Арт ур-К" не настав обов' язок по с платі цього товару позивачу, а відповідно і відсутністю п ідстав для задоволення позов у.

На підставі вищевикладено го, оскаржувана постанова Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 05.10.2010 є закон ною та обґрунтованою, а довод и касаційної скарги не спрос товують висновків суду.

Описка допущена апеляційн им господарським судом у дат і винесення постанови не є пі дставою для скасування закон ного та обґрунтованого судов ого акту, оскільки може бути в иправлена на підставі ст. 89 ГП К України за ініціативою суд у.

Відповідно до частини перш ої ст. 11110 Господарського проце суального кодексу України по рушення норм процесуального права є підставою для скасув ання рішення суду лише за умо ви, що таке порушення призвел о до прийняття неправильного судового рішення.

Разом з тим, постанова Київс ького апеляційного господар ського суду прийнята з ураху ванням всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального права, а т ому Вищий господарський суд України, з урахуванням меж пе регляду справи в суді касаці йної інстанції, не знаходить правових підстав для її скас ування.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Санте" Медікал Фудз Продакшн" залишити без задов олення.

Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 05.10.2010 у справі № 17/123-10 зали шити без змін.

Головуючий, суддя І . Волік

Судді : Н . Капацин

О. К ролевець