Ухвала

від 16.12.2024 по справі 910/20940/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" грудня 2024 р. Справа№ 910/20940/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 року

у справі №910/20940/21 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Комерц"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Горизонт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 року у справі №910/20940/21 у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Галічевої В.О. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення дій щодо майна ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Галічева В.О. звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 року у справі №910/20940/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/20940/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20940/21.

28.11.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/20940/21/6823/24 від 26.11.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Галічевої В.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 року у справі №910/20940/21 залишено без руху у зв`язку з її поданням після закінчення установлених статтею 256 ГПК України строків на подання апеляційної скарги та визнанням причин пропуску такого строку неповажними, неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів на підтвердження відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї додатків всім учасникам провадження у справі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

09.12.2024 року через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 02.12.2024 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення, а також докази сплати судового збору та докази на підтвердження відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням заяви про усунення недоліків, наданої на виконання вимог ухвали суду, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Оскаржувана ухвала не містить дати повного її складення, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 року, з урахуванням вихідних днів, є 11.11.2024 року.

Так, з матеріалів справи, а саме повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, вбачається, що оскаржувану ухвалу від 31.10.2024 року надіслано одержувачу Галічевій В.О. через систему "Електронний суд" 31.10.2024 року та в цей же день о 19:25 отримано нею в електронному кабінеті.

Отже, надсилання судом першої інстанції копії ухвали від 31.10.2024 року в системі ЄСІТС відповідає приписам ч.ч. 5,7 ст.6 ГПК України та зазначене судове рішення вважається врученим скаржнику відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України з наступного робочого дня після отримання його до електронного кабінету через систему "Електронний суд", тобто 01.11.2024 року.

Вказані обставини отримання ухвали 01.11.2024 року не заперечуються також скаржником в апеляційній скарзі.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувану ухвалу вручено скаржнику 01.11.2024, як наслідок останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024, з огляду на приписи ч.2 ст.256 ГПК України є 11.11.2024.

Натомість скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду через систему "Електронний суд" 13.11.2024 року, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на її апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, поданої у якості усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник зазначає, що відповідно до наказу №30/10 від 28.10.2024 року арбітражний керуючий Галічева В.О. з 29.10.2024 по 05.11.2024 перебувала у відпустці, тобто фактично перший робочий день після відпустки був 06.11.2024 року.

Крім того, скаржник зазначає, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2018 року у справі №915/590/16 визнано ТОВ "Вікра" банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 15.03.2024 року у даній справі призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Галічеву В.О.

Виконуючи свої обов`язки як ліквідатор ТОВ "Вікра" арбітражний керуючий Галічева В.О. з 06.11.2024 по 12.11.2024 перебувала у відрядженні у м. Миколаїв, що підтверджується наказом №28/10-1 від 28.10.2024.

Відтак, апелянт вважає, що ним було пропущено строки з поважних причин, оскільки фактично з 29.10.2024 по 12.11.2024 не було можливості для написання та подання апеляційної скарги, тому просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 року у справі №910/20940/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2,3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Приписи чинного законодавства пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Під час розгляду заявленого клопотання, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.07.2016 року у справі №Б29/162-10, відповідно до якої одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам перш за все належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання в принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційних повноважень судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Колегією суддів враховуються обставини, додатково викладені у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги, а також подання апеляційної скарги під час дії воєнного стану на всій території України у стислі терміни, що є свідченням того, що скаржник намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження, що в свою чергу, свідчить про сумлінне та добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для оскарження судового рішення.

Таким чином, оскільки скаржник в даному випадку може підтвердити своїми фактичними діями власний намір оскаржити судове рішення, уникаючи надмірного формалізму при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, враховуючи введення в Україні військового стану, а також беручи до уваги зазначені у клопотанні про поновлення строків додаткові відомості, з метою забезпечення арбітражного керуючого права на доступ до правосуддя судова колегія вважає, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи заслуговують на увагу, а тому враховує вищевказані об`єктивні обставини, повідомлені скаржником у клопотанні, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність в даному конкретному випадку підстав для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною в розумінні ГПК України.

Отже, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статями 234, 255, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити арбітражному керуючому Галічевій Валентині Олександрівні строк для подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 року у справі №910/20940/21.

3.Розгляд справи №910/20940/21 призначити на 13.02.2025 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.

4.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.01.2025 року включно.

5.Зобов`язати учасників провадження у справі надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко