Ухвала

від 18.12.2024 по справі 925/377/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" грудня 2024 р. Справа№925/377/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПОСТАЧАННЯ»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024

у справі №925/377/22(суддя Довгань К.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс»

про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання»

про визнання договору недійсним та стягнення 113 400,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 16.01.2024 у справі №925/377/22 прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» від первісного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн. Закрив провадження у справі за первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн у зв`язку із відмовою первісного позивача від позову. Прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» від зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» про визнання договору недійсним та стягнення 113 400,00 грн. Закрив провадження у справі за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» про визнання договору недійсним та стягнення 113 400,00 грн у зв`язку із відмовою позивача від зустрічного позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Європостачання» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі №925/377/22 в частині прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» від первісного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748, 82 грн та закриття провадження у справі за первісним позовом скасувати, а справу направити до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі №925/377/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.12.2024 витребував з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/377/22. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі №925/377/22.

Матеріали справи №925/377/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 16.12.2024.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали суду було складено 16.01.2024, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 26.01.2024 згідно приписів частини 1 статті 256 ГПК України.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з наявної інформації в Діловодстві спеціалізованого суду скаржнику повний текст оскаржуваної ухвали доставлено в його електронний кабінет 26.01.2024 о 08:39, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, датою вручення є 26.01.2024, а отже останнім днем для подачі апеляційної скарги у строк встановлений п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України є 05.02.2024. Такий строк обраховано судом апеляційної інстанції з дня вручення повного тексту оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга була подана скаржником 26.11.2024 через систему «Електронний суд».

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» Білоцерковець Г.І. не подавала заяву про відмову від позову, оскільки така заява не складалась та не підписувалась Білоцерковець Г.І., з представником, який діяв від імені товариства (адвокат Писаренко М.) договорів не укладала, повноважень йому також не надавала.

Скаржник вказує, що підставою для подання даної апеляційної скарги є ухвала Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі №711/7066/24 від 13.11.2024, якою скаргу адвоката Шокот Антона Степановича, подану в інтересах директора та власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» - Білоцерківець Ганни Іванівни, на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Кохан Л.А. від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №12022255330000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 199 КК України - задоволено, скасовано Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Кохан Л.А. від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №12022255330000275.

У зв`язку з тим, що обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні, мають вирішальний вплив на надання оцінки доказам та доводам учасником даної господарської справи, скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити такий строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно частини першої ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.

Відповідну заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту положень ст. ст. 119 та 256 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та зокрема те, що зі змісту наданої скаржником ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.11.2024 у справі №711/7066/24 представник скаржника та директор товариства були обізнані з ухвалою про закриття провадження у даній справі протягом усього 2024 року. Крім того з матеріалів справи вбачається, що 11.07.2024 представник скаржника ознайомлювався з матеріалами даної справи в суді першої інстанції.

Наявність чи відсутність ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.11.2024 у справі №711/7066/24 не впливає на обов`язок апелянта звернутись до суду апеляційної інстанції у строк встановлений законом.

Зволікання з поданням апеляційної скарги є наслідком суб`єктивної поведінки сторони, а тому реалізація своїх процесуальних прав, в цьому випадку, залежала від волі самого скаржника.

При цьому, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, за висновками суду, несвоєчасне оскарження ухвали суду, з огляду на наведені скаржником доводи, зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі №925/377/22 залишити без руху.

2. Скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі №925/377/22 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у справі.

4. Всі документи та письмові докази в паперовому вигляді подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх), в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або яка повинна бути зареєстрована в обов`язковому порядку, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України, тобто через систему "Електронний суд".

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська