Ухвала

від 30.01.2025 по справі 925/377/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"30" січня 2025 р. Справа№ 925/377/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» Шматько Тетяни Миколаївни про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024

у справі №925/377/22 (суддя Довгань К.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс»

про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання»

про визнання договору недійсним та стягнення 113 400,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. перебуває справа №925/377/22, розгляд якої призначено на 04.02.2025.

28.01.2025 представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) сформовано та подано через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи №925/377/22, зареєстровану 29.01.2025.

Заява про відвід мотивована тим, що Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.01.2025 задовольнив клопотання та поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Європостачання» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі №925/377/22, та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі №925/377/22. За твердження відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі №925/377/22 позивачем за первісним позовом (відвідачем за зустрічним позовом) пропущено на 10 місяців, тоді як судом апеляційної інстанції поновлено пропущений апелянтом строк без належного обґрунтування, що, на думку заявника, свідчить про упереджене ставлення колегії суддів, та є підставою для її відводу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами 2, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід судді постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відвід подано за три робочі дні до судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland»), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» («Ferrantelli and Santangelo v. Italy»), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується саме з тими обставинами, які суд визнає поважними, тобто такими, що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи і були перешкодами для вчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Північний апеляційний господарський суд в ухвалі від 06.01.2025 про відкриття апеляційного провадження №925/377/22 погодився із доводами апелянта з приводу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі №925/377/22, з огляду на наступні обставини. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» ОСОБА_1 зазначила, що не подавала заяву про відмову від позову, оскільки така заява не складалася та не підписувалася нею, з представником - адвокатом Писаренко М., який діяв від імені Товариства, договорів не укладала, повноважень йому також не надавала.

Скаржник вказує, що підставою для подання даної апеляційної скарги є ухвала Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі №711/7066/24 від 13.11.2024, якою скаргу адвоката Шокота Антона Степановича, подану в інтересах директора та власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» - ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Кохан Л.А. від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №12022255330000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 172, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 199 Кримінального кодексу України - задоволено, скасовано Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області Кохан Л.А. від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №12022255330000275.

Обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні, на думку скаржника, мають вирішальний вплив на надання оцінки доказам та доводам учасником даної господарської справи.

Апелянт зазначає, що єдиним представником апелянта (директором та засновником) була ОСОБА_1 , яка з 2022 року постійно знаходилась за кордоном та протягом всього цього часу (2022-2024 рік) не мала доступу до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» в «Електронному суді» (ЄСІТС), вказаним доступом скористався адвокат Писаренко М., який діяв від імені Товариства, але без повноважень, за відсутності укладеного договору з апелянтом.

Також наголошено, що ОСОБА_1 фактично є свідком незаконних дій по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання», проте постійне перебування її за кордоном, подання документів, з`ясування обставин справи ускладнене. Лише з матеріалів кримінального провадження новий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» міг дізнатися про ухвалу про закриття провадження на підставі нібито поданої колишнім директором ТОВ «Європостачання» ОСОБА_1 заяви про відмову від позову.

Наведені вище обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі №925/377/22, що і стало підставою для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Колегія суддів з огляду на сукупність доводів, беручи до уваги посилання скаржника у апеляційній скарзі, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках та беручи до уваги забезпечення балансу між реалізацією права на доступ до суду та принцип judicata, вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на апеляційне оскарження у цій конкретній справі поважними. Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів з урахуванням приписів статті 35 ГПК України, оскільки згідно із частиною 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» Шматько Тетяною Миколаївною відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., Демидовій А.М., Ходаківській І.П. визнається необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Владимиренко С.В., Демидовій А.М., Ходаківській І.П. від розгляду справи №925/377/22, та передачу даної справи для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» Шматько Тетяни Миколаївни про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., Демидовій А.М., Ходаківській І.П. від розгляду справи №925/377/22 необґрунтованою.

2. Справу №925/377/22 передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскарження до суду касаційної інстанції у порядку та строки, визначені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська