Ухвала

від 18.12.2024 по справі 922/3403/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 грудня 2024 року Справа № 922/3403/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Терещенко О.І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро", м. Тернопіль, (вх. №2999 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/3403/24 (суддя Присяжнюк О.О., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 28.11.2024)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро", м. Тернопіль,

до відповідача: Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш",

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 175131,68грн, з яких: інфляційні в розмірі 166827,35грн., 1% річних в розмірі 8304,33грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем заборгованості за договором № 231/26-20 від 10.11.2020, стягнутої згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі №922/4895/21.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/3403/24 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" - заборгованість в сумі 87565,85грн, з яких: інфляційні втрати в розмірі 83 413,68грн., 1% річних в розмірі 4152,17грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00грн.; зменшено розмір інфляційних та 1% річних на 50%.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерелектро" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2024 у справі №922/3403/24 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.

18.12.2024 суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що з одним із заступників генерального директора Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (попередня назва - АТ "Турбоатом"), який входить до керівного персоналу, вона має дружні стосунки.

Розглянувши подану суддею Терещенко О.І. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді Терещенко О.І. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/3403/24 задовольнити.

Матеріали апеляційної скарги у справі №922/3403/24 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий