Ухвала

від 18.12.2024 по справі 907/760/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" грудня 2024 р.м. УжгородСправа № 907/760/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, код ЄДРПОУ - 03451526, місцезнаходження - Житомирська область, місто Житомир, вулиця Покровська, будинок, 16, поштовий індекс - 10029,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехніка Всесвіту, код ЄДРПОУ 38013959, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ярослава Мудрого, будинок, 82-84, поштовий індекс - 89600,

про зобов`язання вчинити дії,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (далі позивач) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехніка Всесвіту (далі відповідач) про зобов`язання відповідача усунути недоліки, викладені за змістом Дефектного акту від 17.06.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024.

Ухвалою суду від 09.09.2024 позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області до ТОВ Електротехніка Всесвіту про зобов`язання вчинити дії (вх. №02.3.1-05/809/24 від 03.09.2024) залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 09.09.2024 представником позивача (Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області) адвокатом Войдевич Оксаною Анатоліївною (яка представляє інтереси позивача згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1061863 від 13.09.2024) на адресу суду надіслані заяви від 19.09.2024 №1763/04-01 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстровані по вхідній кореспонденції суду за вх. №02.3.1-02/7321/24 та вх. №02.3.1-02/7326/24 від 20.09.2024), до яких долучені докази усунення недоліків позовної заяви, а також надано суду підтвердження надіслання копії позовної заяви та заяви про усунення недоліків з додатками відповідачу.

Ухвалою суду від 24.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Призначено підготовче засідання у справі на 23.10.2024 на 10 год. 00 хв.

З довідки про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, вбачається, що документ в електронному вигляді Ст. 176 ГПК України Відкриття провадження у справі (з призначенням дати) від 24.09.2024 у справі № 907/760/24 (суддя Сисин С.В.) була надіслана одержувачу - позивачу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету позивача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області - 24.09.2024 о 20:20.

Згідно відповіді № 3863145 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Електротехніка Всесвіту (код ЄДРПОУ 38013959) не має зареєстрованого електронного кабінету.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 24.09.2024 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю Електротехніка Всесвіту поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600965930920 від 24.09.2024 по місцю реєстрації адреси товариства (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ярослава Мудрого, будинок, 82-84.

Отже, позивач та відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 23.10.2024, належним чином повідомлені.

22.10.2024 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №0600965930920 від 24.09.2024, направлене на адресу відповідача, із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

В підготовче засідання, призначене на 10 год. 00 хв 24.10.2024, позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, не уповноважили своїх представників для участі в підготовчому засіданні та не подали суду до початку проведення підготовчого засідання заяв та клопотань процесуального характеру з приводу причин їх неявки.

Згідно постановленої ухвали суду від 23.10.2024 відкладено підготовче засідання на 18.11.2024 на 14 год. 00 хв. Визнано явку позивача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області в судове засідання обов`язковою та попереджено позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливим.

Ухвалою суду від 07.11.2024 заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про участь 18.11.2024 о 14 годині 00 хвилин у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції задоволено. Вирішено провести підготовче засідання, призначене на 18 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин, за участі представника позивача - адвоката Войдевич О.А. в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду (Житомирського апеляційного суду).

Станом на час проведення підготовчого засідання 18.11.2024 від відповідача не надходило відзиву на позовну заяву та інших заяв, пояснень, клопотань з приводу спору, який є предметом судового розгляду.

В ході підготовчого засідання, яке відбулося 18.11.2024 за участі представника позивача адвоката Войдевич О.А. у режимі відеоконференції, судом було повідомлено про неповернення на час проведення підготовчого засідання рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення разом з ухвалою суду від 23.10.2024.

Наведене свідчить про відсутність в суда на час проведення підготовчого засідання відомостей про належне повідомлення відповідача про призначене на 18.11.2024 підготовче засідання. З цих підстав суд вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд справи.

Поряд з цим, з метою забезпечення виконання судом завдань підготовчого провадження, у підготовчому засіданні 18.11.2024 представником позивача заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно ухвали суду від 18.11.2024, суд ухвалив, продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 18 грудня 2024 р. на 10:00 год.

Цією ж ухвалою суду від 18.11.2024 викликано позивача у підготовче засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2024 року, повідомлено відповідача про підготовче засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2024 року, та запропонувано йому подати до суду заяви по суті справи, пояснення, докази по справі з урахуванням наведених в ухвалі про відкриття провадження у справі від 24.09.2024 вимог та положень Господарського процесуального кодексу України.

З довідки про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, вбачається, що документ в електронному вигляді Ст. 183 ГПК України Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати) від 18.11.2024 у справі № 907/760/24 (суддя Сисин С.В.) була надіслана одержувачу - позивачу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету позивача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області - 19.11.2024 о 20:21.

Згідно положень пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 18.11.2024 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю Електротехніка Всесвіту поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600985238100 від 20.11.2024 по місцю реєстрації адреси товариства (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ярослава Мудрого, будинок, 82-84.

13.12.2024 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №0600985238100 від 20.11.2024, направлене на адресу відповідача, із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

З цього приводу суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Так, відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19; у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Застосовуючи при розгляді справи відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» частину першу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, з урахуванням сформованої позиції судів вищих інстанцій щодо належного повідомлення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про наявність провадження з розгляду даної справи у суді, у належний спосіб, своєчасно повідомлений про відкриття провадження у справі, про його право подати заперечення проти позовних вимог у формі відзиву на позовну заяву та докази на підтвердження таких заперечень.

Отже, позивач та відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 18.12.2024, належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 27.11.2024 заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про участь 18.12.2024 о 10 годині 00 хвилин у підготовчому засіданні в справі №907/760/24 у режимі відеоконференції задоволено.

В підготовче засідання, призначене на 10 год. 00 хв 18.12.2024, позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, не уповноважили своїх представників для участі в підготовчому засіданні та не подали суду до початку проведення підготовчого засідання заяв та клопотань процесуального характеру з приводу причин їх неявки.

Згідно з частиною першою статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача про призначений судовий розгляд; враховуючи, що від позивача та від відповідача не надходило заяв чи клопотань з повідомленнями про неможливість прибути в судове засідання з поважних причин та/чи про відкладення підготовчого засідання; враховуючи строки підготовчого провадження, передбачені частиною третьою статті 177 ГПК України, а також те, що підготовчі засідання судом відкладалися для надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ГПК України, а тому суд вирішив провести підготовче засідання у справі за відсутності представників позивача та відповідача.

У подальшому за результатом розгляду підготовчого засідання судом було враховано таке.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті. Поряд з цим, оскільки у першій половині січня 2025 року головуючий у справі суддя перебуватиме у плановій відпустці, судовий розгляд справи по суті призначається на 03.02.2025.

У той же час, оскільки пункт 15 частини 2 статті 182 ГПК України передбачає, що у підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; то за таких обставин, судом одночасно встановлюється такий порядок у даній справі під час розгляду справи по суті: заслухати вступні слова учасників справи, дослідити письмові докази, пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи та перейти до судових дебатів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 лютого 2025 р. на 11:00 год. та повідомити відповідача, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

3. Викликати позивача у судове засідання по розгляду справи по суті, призначене на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2А, зал судових засідань №4.

4. Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступні слова учасників справи, дослідити письмові докази, пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи та перейти до судових дебатів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин