Рішення

від 29.11.2024 по справі 909/628/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/628/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ-ПРОЕКТ",

відповідач - Фізична особа - підприємець Проскурняк Ірина Степанівна,

про розірвання договору підряду від 04.03.2024 № 2 та стягнення 207 135, 99 грн, з яких 130 000 грн - авансовий платіж, 77 135, 99 грн - неустойка,

за участю представників:

від позивача - Рущак В. І.,

від відповідачки - Федьків В.Б.,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. Розглядається позов ТОВ "БК "Еліт-Проект" до ФОП Проскурняк І.С. про розірвання договору підряду від 04.03.2024 №2 та стягнення 207 135, 99 грн, з яких 130 000 грн - авансовий платіж, 77 135, 99 грн - неустойка .

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Згідно з ухвалою від 05.07.2024 суд відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2.2. Відповідно до позовної заяви від 17.06.2024 (вх.№ 5988/24 від 01.07.2024) предметом позову було про розірвання договору підряду від 04.03.2024 №2 та стягнення 207 700, 15 грн, з яких 150 000 грн авансовий платіж, 57 700, 15 грн неустойка.

Позивач 01.08.2024 подав заяву про зменшення позовних вимог. Вказав, що відповідно до листа АТ "Акцент Банк" (№20.1.0.0.0/7-20240710/0204) банківська картка № НОМЕР_1 , на яку 01.04.2024 він перерахував 20 000 грн, належить Проскурняку Богдану Васильовичу, а не відповідачці. У зв`язку з цим зменшив суму авансового платежу на 20 000 грн, проте збільшив розмір неустойки на 19 435, 84 грн, розрахувавши її за період із 15.03.2024 до 19.07.2024 (127 днів), що становить 77 135, 99 грн. Просить стягнути 207 135, 99 грн, з яких 130 000 грн авансовий платіж, 77 135, 99 грн неустойка.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України в судовому засіданні 01.08.2024 суд прийняв вказану заяву до розгляду.

2.3. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді повний текст рішення складений 18.12.2024.

3. Зміст заяв по суті справи.

3.1. Позовна заява від 03.06.2024 (вх.№ 5063/24 від 03.06.2024).

Позовні вимоги мотивовані тим, що між стонами укладений договір підряду, відповідно до умов якого відповідачка як субпідрядник зобов`язувалася виконати будівельно-монтажні роботи за адресою: Нерубайська територіальна громада, Одеський район, Одеська обл., земельна ділянка з кадастровим номером 5121084200:01:002:0951. Позивач перерахував на рахунок відповідачки авансовий платіж у розмірі 130 000 грн; проте передбачені договором будівельно-монтажні роботи відповідачка у повному обсязі не виконала. Підписано лише акт виконаних робіт №1 від 29.03.2024 на суму 48 000 грн. Вказує, що 19.04.2024 відповідачка в односторонньому порядку припинила виконання будівельно-монтажних робіт та розірвала договір, на що позивач направив претензію про повернення авансового платежу та сплату неустойки. Внаслідок істотного порушення відповідачкою умов договору просить розірвати договір підряду і стягнути неустойку. Свою позицію обґрунтовує приписами ст. 174, 180, 188, 193, 318, 319 ГК України, ст. 525, 526, 530, 570, 615, 626, 629, 651, 654, 837, 846, 849 854, 875 ЦК України.

3.2. Відповідачка відзив на позов не подала. Проте в судовому засіданні 29.11.2024 її представник проти позову заперечив та зазначив, що позивач не виконав умов договору, оскільки авансовий платіж не був сплачений вчасно та в повному обсязі. Також заперечив щодо стягнення неустойки, оскільки відповідно до умов договору обидві сторони повинні були сплачувати неустойку у зв`язку із неналежним виконанням його умов. Визнав, що авансовий платіж належить повернути з урахуванням обсягу виконаних робіт.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Між ТОВ "БК "Еліт-Проект" як підрядником та ФОП Проскурняк Іриною Степанівною як субпідрядником укладено договір підряду від 04.03.2024 № 2 (далі - Договір).

Умови Договору такі.

У порядку та на умовах, визначених цим Договором підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на власний ризик, своїми силами і засобами виконати будівельно-монтажні роботи згідно з додатком 1 до цього Договору за адресою: Одеська область, Одеський район, Нерубайська територіальна громада, земельна ділянка з кадастровим номером 5121084200:01:002:0951 (далі - Об`єкт) і здати роботи підряднику в строк, визначений цим Договором, а підрядник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх вартість у порядку та строки визначені цим Договором (п. 1.1.).

Перелік, об`єми, характеристики та вартість робіт, що виконуються субпідрядником згідно Договору визначені у додатку 1 до цього Договору (п. 1.2.).

Вартість робіт за цим Договором становить 607 370 грн згідно з Додатком 1 до цього Договору (п. 2.1.).

Розрахунки здійснюються відповідно до актів виконаних робіт (п. 2.4.).

Протягом п`яти робочих днів з дня підписання цього Договору підрядник виплатить субпідряднику аванс у сумі 182 211 грн, що становить 30 відсотків вартості, зазначеної у п. 2.1 цього Договору (п. 2.5.).

Замовник оплачує виконані роботи протягом п`яти робочих днів з дня підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.6.).

Розрахунки за цим Договором здійснюються у національній валюті України гривні шляхом перерахування підрядником коштів на поточний рахунок субпідрядника (п. 2.7.).

Субпідрядник зобов`язується виконати роботи, передбачені цим Договором, та передати результати робіт підряднику до 14.03.2024 (п. 3.1.).

Передача виконаних робіт субпідрядником і приймання їх підрядником оформлюється актами про виконані роботи. Дані документи у 2-х примірниках складає субпідрядник та надає їх підряднику. Підрядник розглядає акти приймання-передачі виконаних робіт протягом двох робочих днів з дати їх отримання (п. 4.1.).

Субпідрядник зобов`язаний був завершити роботи у строки, визначені в п. 3.1. Договору (пп. 5.1.3 п. 5.1.), а підрядник зобов1язаний був здійснити оплату робіт, виконаних субпідрядником, в розмірах та в строки, передбачені цим Договором (пп. 5.2.4. п. 5.2.)

У разі порушення субпідрядником строку виконання роботи підрядник має право поставити вимогу про сплату неустойки в розмірі 0,1 відсотка від вартості роботи за кожен день прострочення (п. 6.1.).

У разі порушення підрядником строку оплати виконаних робіт субпідрядник має право поставити підряднику вимогу про сплату неустойки в розмірі 0,1 відсотка від не сплаченої вчасно суми за кожен день прострочення (п. 6.2.).

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами обов`язків згідно з цим Договором, включаючи гарантійні зобов`язання субпідрядника. Сторона, яка прострочила виконання свого обов`язку не вправі посилатися на закінчення строку Договору, як підставу для звільнення від відповідальності за прострочення (п. 7.1.).

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії (п. 7.2.).

4.2. Додатком 1 до договору є специфікація, у якій вказано найменування робіт, кількість, ціна і сума. Передбачено виконання таких робіт: улаштування монолітних пілонів (2, 7 м3), улаштування бетонної плити (150мм) під підлогу з поверхню "під вертоліт" (46 м3), улаштування кладки стін із цегли (М100 повнотіла або 2НФ) (114 м3), кладка парапетів (23м3), кладка перегородок 120 мм із рядової цегли (236 м3), влаштування перекриття із плит ПК на розчин із перев`язкою арматурою (391 м3), влаштування монолітного пояса (36,4 м3), влаштування монолітних конструкцій покриття Пм-2, Пм-3 (13,1 м3), укладка утеплювача на підлогу 50 мм (440 м3), укладка утеплювача на покрівлю 160 мм в 2 шари (500 м3), укладка ухилоутворюючої стяжки 50 мм (500 м3); всього на суму 607 370 грн, аванс 30 % - 182 211 грн.

4.3. Позивач перерахував відповідачці авансовий платіж за Договором у розмірі 130 000 грн (платіжна інструкція від 14.03.2024 №322 на суму 80 000 грн та платіжна інструкція від 12.04.2024 № 385 на суму 50 000 грн).

4.4. Сторони підписали акт виконаних робіт від 29.03.2024 № 1 на суму 48 000 грн.

4.5. Відповідачка на електронну пошту позивача 19.04.2024 направила лист - звернення про розірвання договору субпідряду в односторонньому порядку. У листі відповідачка вказала, що у зв`язку із систематичним невиконанням позивачем умов договору, визначених пунктом 2.2.1, 2.2.5 та 5.2.4. Договору, відповідно до п. 6.2. Договору заявляє вимогу про сплату неустойки в розмір 0,1% від кошторисної вартості робіт, а саме в розмірі 21 280 грн за протермінування 35 робочих днів.

4.6. В п. 15 позовної заяви вказано, що позивач 23.04.2024 розглянув вказаний лист - звернення, за наслідками чого відповідачці направлено претензію про повернення авансового платежу у сумі 150 000 грн, а також заявлено вимогу про сплату неустойки в розмірі 24 294, 80 грн за 40 днів протсрочення виконання зобов`язання.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. При вирішенні даного спору суд керується ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

Будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду (ч. 1 ст. 317 ГК України).

За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх (ч. 1 ст. 318 ГК України).

Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник (ч. 2 ст. 319 ГК України).

Відповідно до наведених приписів Договір є договором субпідряду на капітальне будівництво.

5.2. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст. 173,174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5.3. Суд встановив, що відповідно до п. 2.5. Договору позивач зобов`язаний був сплатити відповідачці авансовий платіж у розмірі 182 211 грн протягом п`яти робочих днів з дня підписання Договору, тобто до 11.03.2024. Однак позивач не сплатив аванс в установлені строки і в установленому розмірі: 80 000 грн сплатив 14.03.2024, 50 000 грн - 12.04.2024; суму 52 211 грн - не сплатив.

За приписами п. 6 ст. 321 ГК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором.

Як передбачено в ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч. 2 ст. 613 ЦК України).

Враховуючи викладене, належить вважати, що виконання відповідачкою зобов`язання було відстрочене на час прострочення кредитора, тобто до повної сплати авансу.

Тому відсутні підстави вважати, що відповідачка прострочила виконання зобов`язання, що згідно з ч.1 ст. 230 ГК України є підставою для стягнення неустойки.

5.4. Щодо розірвання договору.

Відповідно до ст. 188 ГК України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1); сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2); сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3); у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4).

Суд встановив, що відповідачка направила позивачу лист - звернення про розірвання Договору, а позивач 23.04.2024 розглянув вказаний лист - звернення, за наслідками чого направив претензію про повернення авансового платежу у сумі 150 000 грн та сплату неустойки. Після цього сторони жодних дій, які б свідчили про продовження договірних відносин не вчиняли.

Викладене свідчить про те, що Договір 23.04.2024 був розірваний за згодою сторін, а тому він не підлягає розірванню в судовому порядку.

5.5. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки договірні відносини між сторонами були припинені, а відповідачка виконала роботи тільки на суму 48 000 грн, то 82 000 грн як різниця між авансом у розмір 130 000 грн та вартістю виконаних робіт є безпідставно набутим майном, яке належить до повернення.

6. Висновки суду.

6.1. З урахуванням викладеного суд висновує про часткове задоволення позову - стягнення з відповідачки на корить позивача 82 000 грн. В частині позовних вимог про розірвання Договору та стягненні 125 135, 99 грн, з яких 48 000 грн авансовий платіж та 77 135, 99 грн неустойка, належить відмовити.

7. Судові витрати.

7.1. Відповідно до ст. 221 ГПК України, враховуючи заяву представника позивача, вирішення питання про судові витрати належить відкласти після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для цього необхідно призначити судове засідання та встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Керуючись ст. 2, 86, 221, 233, 236-238, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Проскурняк Ірини Степанівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ-ПРОЕКТ" (вул. Михайла Грушевського, буд. 39Е, каб. 8, м. Одеса, Одеська обл., 65031, ідентифікаційний код 42318948) 82 000 (вісімдесят дві тисячі) грн авансового платежу.

Відмовити в частині позовних вимог про розірвання договору підряду від 04.03.2024 № 2 та стягненні 125 135, 99 грн, з яких 48 000 грн - авансовий платіж та 77 135, 99 грн - неустойка.

2. Вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 09 грудня 2024 року о 15:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області (вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 3).

Встановити позивачу строк для подання доказів на підтвердження судових витрат та підтвердження направлення копії цих доказів відповідачу - до 04 грудня 2024 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.12.2024.

Суддя О. В. Малєєва