Рішення

від 11.12.2024 по справі 906/706/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 Справа № 906/706/24

За позовом: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код: НОМЕР_2 )

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інженерні рішення" (79048, м.Львів, вул. Буйка, 14; ідент.код: 42656458)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 1605787,43грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: не прибув;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Військовою частиною НОМЕР_1 подано у Господарський суд Житомирської області Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інженерні рішення" грошових коштів у загальній сумі 1605787,43грн, а саме:

-коштів попередньої оплати у сумі 984600,00грн, сплачених (Позивачем) відповідно до умов п.5.1 Договору №33 від 04.12.2023 (в редакції Додаткової угоди №2 від 07.02.2024);

-штрафу (за прострочення поставки) в сумі 560040,00грн, - згідно з умовами п.7.1 Договору;

-пені за непоставку попередньо оплаченого товару, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (від вартості товару, за який здійснено попередню оплату), за кожен день прострочення, сума якої складає 56950,77грн (п.7.1 Договору в редакції Додаткової угоди №2);

-трьох процентів річних у сумі 4196,66грн, нарахованих за прострочення повернення коштів попередньої оплати (п.7.1 Договору в редакції Додаткової угоди №2).

Господарський суд Житомирської області, Ухвалою від 28.06.2024, передав справу №906/706/24, за належною підсудністю, на розгляд Господарського суду Львівської області.

Суд, Ухвалою від 17.07.2024, прийняв справу до розгляду.

Позивачем подано Відповідь на відзив та Клопотання про зазначення у рішенні Суду (на підставі норми ч.10 ст.238 ГПК України) про нарахування трьох процентів річних та пені до моменту сплати Відповідачем суми основного боргу (коштів попередньої оплати).

Відповідачем подано Відзив та Заперечення з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог, у яких, зокрема, зазначено:

-08 квітня 2024 року Відповідачем була здійснена поставка товару Позивачу;

-05 квітня 2024 року Відповідачем було надіслано на електронну пошту Позивача (що підтверджується скріншотом з електронної пошти) Повідомлення (вих. №42/04/24), у якому було зазначено, що в рамках Договору №33 ТОВ «Універсальні інженерні рішення» замовило на 08.04.2024 транспорт для перевезення складових частин лінії;

-Відповідачем було надіслано на електронну пошту Позивача (що підтверджується скріншотом з електронної пошти) Супровідний лист від 08.04.2024 (вих. №43/04/24), яким останнього було повідомлено, що перший та другий блок лінії подрібнення автомобільних шин будуть транспортуватися до ВЧ НОМЕР_1 модулями таким чином, щоб не пошкодити електронесучі та гідравлічні силові провода за рахунок їх виступу за основний металевий каркас; додатками до цього Листа були Акти приймання-передачі обладнання №1 та №2 від 08 квітня 2024 року;

-згідно з Актом приймання-передачі обладнання №1 від 08.04.2024, Постачальник (ТзОВ «Універсальні інженерні рішення») передав, а Покупець (Військова частина НОМЕР_1 ) отримав обладнання, а саме: перший блок складової частини лінії з переробки автомобільних шин (згідно зі Специфікацією до Договору) вартістю 3282000,00грн;

-згідно з Актом приймання-передачі обладнання №2 від 08.04.2024, Постачальник (ТзОВ «Універсальні інженерні рішення») передав, а Покупець (Військова частина НОМЕР_1 ) отримав обладнання, а саме: вібраційний конвеєр з електромагнітною установкою (згідно зі Специфікацією до Договору) вартістю 410000,00грн;

-сформовано Рахунок №08/01 від 08.04.2024 на суму 14000 грн за послуги з перевезення вантажу (маршрут: АДРЕСА_2 ), - згідно з Договором №08/04/24 від 08.04.2024;

-наявна Платіжна інструкція №1165 від 10.04.2024 на суму 14000,00 грн про оплату вартості послуг перевезення;

-наявна Розписка від 08.04.2024, згідно з якою майор ОСОБА_1, представник Військової частини НОМЕР_1 , 08.04.2024 отримав на зберігання від ОСОБА_2 наступне майно: каркас металевий орієнтовним розміром 4,6*1,5*2,86 - 1 шт.; електродвигуни - 4 шт. (заводські номери 2507201, 2507202, 23003159, 2103263); гумова стрічка - 1 шт.; металевий гідробокс металевого каркасу - 1 шт;

-тобто, Відповідачем у строк, визначений Календарним графіком постачання лінії з переробки автомобільних шин, 08 квітня 2024 року було частково поставлено відповідний товар;

-відповідно до п. 2.9. Договору №33, приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється Замовником (одержувачем) у присутності представника Виконавця відразу після прибуття продукції до місця поставки зі складанням акту приймання-передачі товару та супутніх послуг; продукція, яка відвантажується, підлягає обов`язковому контролю представником Замовника з документальним підтвердженням її якості;

-водночас, представниками Позивача Акти приймання-передачі обладнання №1 та №2 від 08 квітня 2024 року не підписано, а складено зазначену Розписку від 08.04.2024 і поставлений товар було прийнято на зберігання;

-умовами пункту 2.7 Договору №33 дійсно передбачено можливість прийняття поставленого товару на відповідальне зберігання у випадку, коли він поставлений без згоди Замовника, не передбачений Договором чи постачений з порушенням умов Договору, якщо Замовник (одержувач) відмовився від її прийняття для використання;

-пункт 2.10 Договору передбачає, що у випадку, коли буде встановлено порушення якості продукції або нестача будь-якої його кількості, Замовник (одержувач), спільно з представником Постачальника, відображає це в Акті прийому продукції та складає окремий Акт;

-всупереч наведеним положенням Договору, Позивач не прийняв поставлений товар, не зазначив причин відмови від прийняття в Актах приймання-передачі обладнання №1 та №2 від 08 квітня 2024 року і не підписав їх, не склав Акту про недоліки товару (якщо такі були наявні);

-вказані обставини (факт поставки товару Позивачу та взяття ним такого товару на відповідальне зберігання) у позовній заяві взагалі не відображені;

-у подальшому Відповідач продовжив вчиняти усі залежні від нього дії, спрямовані на виконання умов Договору;

-наявна Розписка від 03.05.2024, згідно з якою майор ОСОБА_1, представник Військової частини НОМЕР_1 , 03.05.2024 отримав на відповідальне зберігання від ОСОБА_2 складові вібраційного конвеєра від електромеханічної установки: каркас металевий орієнтовним розміром 1,50*3,90*1,80 - 1 шт.; гумова конвеєрна стрічка; електродвигун 0,75 кШ; електродвигун 0,5 кШ;

-Довіреністю №2 від 03.05.2024 уповноважено ОСОБА_2 на отримання від ТзОВ «Універсальні інженерні рішення» цінностей: «другий блок складової частини лінії з переробки автомобільних шин (згідно зі Специфікацією до Договору №33 від 04.12.2023)»;

-згідно з Актом приймання-передачі обладнання №2 від 03.05.2024, Постачальник (ТзОВ «Універсальні інженерні рішення») передав, а Покупець (Військова частина НОМЕР_1 ) отримав обладнання, а саме: другий блок складової частини лінії з переробки автомобільних шин (згідно зі Специфікацією до Договору №33 від 04.12.2023) вартістю 410000,00грн;

-наявна Платіжна інструкція №1203 від 10.05.2024 на суму 17000,00 грн про оплату послуг перевезення (03/01 від 3 травня 2024 року);

-умовами Договору №14/05/24 від 14.05.2024 «Про перевезення вантажу», укладеного Фізичною особою-підприємцем Ясіновським Андрієм Ігоровичем (Експедитор) та ТОВ «Універсальні інженерні рішення» (Замовник), передбачено: Експедитор зобов`язується забезпечити перевезення автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж з пункту відправлення (м. Львів) до пункту призначення (с. Вакуленчук, Житомирська обл.) і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі;

-згідно з Договором №21/05/24 від 21.05.2024 «Про перевезення вантажу», укладеним Фізичною особою-підприємцем Ясіновським Андрієм Ігоровичем (Експедитор) та ТОВ «Універсальні інженерні рішення» (Замовник), Експедитор зобов`язується забезпечити перевезення автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж з пункту відправлення (м. Львів) до пункту призначення (с. Вакуленчук, Житомирська обл.) і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі;

-наявні Акти приймання-здачі робіт (надання послуг) від 15 травня 2024 року та від 21 травня 2024 року;

-окрім цього, Листом-зверненням від 11.05.2024 (вих. №45/05/2024) Відповідач просив Позивача надати дозвіл на перебування у Військовій частині НОМЕР_1 у період з 13.05.2024 по 30.05.2024 представника ТзОВ «Універсальні інженерні рішення» з метою проведення пусконалагоджувальних робіт за Договором поставки обладнання №33 від 04.12.2023, тобто, Відповідач і надалі вчиняв дії, передбачені Календарним графіком постачання лінії з переробки автомобільних шин, та у строк, який ним визначений;

-вказане свідчить, що Відповідач вчиняв усі залежні від нього та можливі дії, спрямовані на виконання умов Договору №33, однак, такі обставини Позивачем жодним чином не враховані та взагалі не відображені у позовній заяві, що, очевидно, не може вважатися добросовісною поведінкою суб`єкта господарювання.

У судовому засіданні 30.10.2024 Судом розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 20.11.2024.

20.11.2024, у день судового засідання (з розгляду спору по суті), Відповідачем подано Клопотання про зменшення для стягнення сум пені та штрафу (на 90 відсотків), у якому викладено таке обґрунтування: «враховуючи здійснення часткової поставки товару Позивачу, незначний пропуск строку поставки іншої частини товару, відсутність завдання Позивачеві будь-яких збитків, добросовісність ТзОВ «Універсальні інженерні рішення», штрафні санкції у виді пені (56950,77грн) та штрафу (56040,00грн) підлягають зменшенню як такі, що є непропорційними наслідкам порушення, несправедливими, надміру обтяжливими та такими, що призводять до невиправданого збагачення Позивача».

Суд, Ухвалою від 20.11.2024, відклав (до 11.12.2024) розгляд справи у зв`язку з технічною несправністю у роботі підсистеми відеоконференцзв`язку.

11.12.2024 Позивач не забезпечив участі представника у судовому засіданні.

Відповідачем заявлено Клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

04.12.2023 Сторонами укладено Договір №33, згідно з умовами якого (розділ 1) Відповідач зобов`язався:

-поставити «машини для обробки гуми чи пластмас» (лінію переробки автомобільних шин);

-надати послуги з розробки плану організації робіт;

-здійснити монтаж лінії з переробки шин та ввести її, спільно з Позивачем, в експлуатацію;

-встановити програмне забезпечення лінії з переробки автомобільних шин;

-провести навчання персоналу для роботи на лінії з переробки автомобільних шин.

Відповідно до умов п.1.1 Договору, усі обумовлені товари та послуги названо «продукцією».

Згідно з умовами п.2.1 Договору, строки виконання Відповідачем зобов`язань визначено Календарним графіком (Додаток №3 до Договору).

Відповідно до Календарного графіку в первинній редакції, строк виконання Відповідачем договірних зобов`язань тривав до 22.12.2023.

Додатковими угодами до Договору №1 від 19.12.2023 та №3 від 13.03.2024 Сторонами погоджувались нові Календарні графіки і, відповідно до Календарного графіку у редакції від 13.03.2024, строк виконання Відповідачем усіх договірних зобов`язань тривав до 13.05.2024 (з поетапним виконанням до 08.04.2024, 22.04.2024, 28.04.2024 та 13.05.2024).

Тобто Позивач неодноразово враховував пропозиції Відповідача про продовження строку виконання договірних зобов`язань, що зумовило укладення Сторонами Додаткових угод до Договору.

Крім цього, Додатковою угодою №2 від 07.02.2024 (п.2) Сторонами погоджено умови здійснення Позивачем попередньої оплати строком на три місяці, але не пізніше закінчення дії Договору. Відповідно, умови п.5.1 Договору викладено в новій редакції.

Також Додатковою угодою №2 (п.3) Сторони доповнили умови п.7.1 Договору та встановили додаткову відповідальність Відповідача за порушення договірних зобов`язань, а саме:

-у випадку порушення строків поставки товарів та надання послуг, за які здійснено попередню оплату, Постачальник (Відповідач) зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості попередньо оплачених товарів (послуг), за кожен день прострочення;

-у випадку порушення строків поставки товарів та надання послуг, за які здійснено попередню оплату, Постачальник (Відповідач) зобов`язаний, на вимогу Замовника (Позивача), повернути кошти попередньої оплати із врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Виходячи зі змісту зазначеного п.7.1 (абз.2) Договору (у редакції від 07.02.2024), у Відповідача наявний обов`язок зі сплати трьох процентів річних (та інфляційних втрат) у випадку прострочення повернення суми попередньої оплати і у разі пред`явлення Позивачем вимоги про повернення коштів авансового платежу у зв`язку з невиконанням (Відповідачем) договірних зобов`язань з поставки попередньо оплаченої продукції.

Позивачем 21.02.2024 сплачено Відповідачу кошти попередньої оплати в сумі 984600,00грн, що підтверджується Платіжною інструкцією №100 від 19.02.2024.

Відповідно до умов п.10.3 Договору (у редакції від 19.12.2023), строк дії Договору тривав до 30.05.2024.

Порядок поставки Відповідачем обумовленої продукції визначено умовами розділу 2 Договору, якими передбачено:

-Постачальник зобов`язаний поставити товар у встановлений строк належної якості та комплектності (за вказаною у Договорі адресою Військової частини НОМЕР_1 ), і така поставка здійснюється за двосторонньою накладною (п.2.1);

-датою поставки є дата підписання Замовником (Позивачем) видаткової накладної, у якій зазначається кількість отриманого товару належної якості та комплектності (п.2.8);

-приймання Замовником продукції за кількістю і якістю здійснюється зі складенням Сторонами акту приймання-передавання товару та супутніх послуг (п.2.9, 2.10);

-Замовник має право відкласти приймання продукції за кількістю та якістю до часу надання Постачальником документів, що підтверджують кількість та якість (п.2.12);

-Замовник має право відмовитись від прийняття товару та підписання видаткової накладної у разі поставки товару неналежної якості та комплектності (п.2.4);

-продукція, поставлена з порушенням умов Договору, від прийняття якої Замовник відмовився, приймається ним на відповідальне зберігання, крім випадку, коди Замовник вправі відмовитись від її прийняття від органів транспорту; у випадку прийняття Замовником такої продукції на відповідне зберігання, Постачальник зобов`язаний розпорядитись нею у 5-денний строк (п.2.7).

Відповідачем не виконано договірних зобов`язань з поставки товарів та надання послуг, передбачених умовами Договору, у тому числі - Технічним завданням - Додатком №2 до Договору (яким визначено усі необхідні технічні характеристики обумовленої продукції), так як:

-відсутні допустимі докази (видаткові накладні та акти приймання-передавання продукції) стосовно поставки продукції, визначеної Календарним графіком, що є Додатком до Договору і остання редакція якого передбачена Додатковою угодою №3 до Договору;

-зазначена Відповідачем поставка певних окремих товарів, які не відповідають вимогам Договору щодо комплектності товарів і, при цьому, поставлені без необхідних креслень та без надання необхідних супутніх послуг, є поставкою з порушенням умов Договору, що зумовило реалізацію Позивачем права на відмову від їх прийняття (та від підписання накладних і актів приймання-передавання), передбаченого умовами п.2.4, 2.7 Договору та нормами ст.672 ЦК України;

-згідно з умовами п.2.9, 2.10 Договору, відсутність представника Відповідача при доставці зазначених окремих товарів (які не відповідали вимогам Договору) унеможливлювала приймання продукції зі складенням акту про виявлені недоліки;

-згідно з нормами ст.937 ЦК України, Розписка майора Військової частини не є підтвердженням прийняття окремих товарів, поставлених Відповідачем з порушенням умов Договору, на відповідальне зберігання, проте, навіть у випадку прийняття такого товару на відповідальне зберігання, у Відповідача, згідно з умовами п.2.7 Договору, наявним був обов`язок з розпорядження таким товаром у 5-денний строк, проте, такий обов`язок - не виконано;

-Відповідачем не надано документів на підтвердження якості товарів, обов`язковість яких встановлено умовами п.3.1, 3.2, 2.12 Договору.

Оскільки Відповідачем не здійснено поетапну поставку обумовленої продукції у строки, встановлені Календарним графіком (у редакції Додаткової угоди №3), і кінцевий строк всієї поставки сплив 13.05.2024, тому Позивач, керуючись умовами п.7.1 Договору, правомірно нарахував Відповідачу штраф за непоставку в сумі 560040,00грн, розмір якого складає 10 відсотків від загальної вартості товарів і послуг, яка остаточно визначена умовами п.4.1 Договору (у редакції Додаткової угоди №3) і складала 5600400,00грн.

Згідно з умовами п.7.1 Договору (у редакції Додаткової угоди №2), у випадку прострочення поставки товару, за який здійснено попередню оплату, у Позивача наявне право на нарахування пені за непоставку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару (за який здійснено попередню оплату) за кожен день прострочення.

Позивачем здійснено нарахування вказаної пені з 09.04.2024 до 20.06.2024 і заявлено Клопотання про встановлення (рішенням Суду) донарахування її до часу фактичної сплати Відповідачем коштів попередньої оплати.

Початок періоду нарахування пені Позивачем обґрунтовано фактом прострочення Відповідачем виконання першого етапу поставки, який необхідно було здійснити до 08.04.2024.

Проте, умовами п.7.1 Договору передбачено виникнення у Позивача права на нарахування вказаної пені з моменту прострочення поставки продукції, за яку здійснено попередню оплату, тому, враховуючи здійснення Позивачем (21.02.2024) авансового платежу в сумі 984600,00грн, необхідно встановити:

-найменування продукції (товару та послуг), вартість якої відповідає сумі попередньої оплати (984600,00грн);

-строк, у який необхідно було здійснити поставку продукції вартістю 984600,00грн, та, відповідно, - початок періоду прострочення такої поставки.

Проте, умовами Договору та Додаткових угод до Договору не обумовлено вартості окремих товарів та послуг, а визначено лише загальну вартість усієї продукції, що унеможливлює встановлення:

-найменування продукції (товару та послуг), вартість якої відповідає сумі попередньої оплати;

-строку, у який необхідно було здійснити поставку продукції вартістю 984600,00грн, та, відповідно, - початку періоду прострочення такої поставки.

Тому, враховуючи невиконання Відповідачем договірних зобов`язань з поставки до кінцевого строку поставки усієї продукції (до 13.05.2024), правомірним є нарахування вказаної пені з 14.05.2024.

При цьому, період нарахування вказаної пені закінчується 30.05.2024 - в останній день дії Договору (у зв`язку зі спливом строку його дії), так як Позивач відмовився від продовження Відповідачу строку поставки та здійснення поставки після закінчення строку дії Договору, що зумовлює припинення зобов`язання Відповідача з поставки у день припинення дії Договору (тобто, - 31.05.2024).

Тому, припинення 31.05.2024 зобов`язання Відповідача з поставки продукції унеможливлює нарахування з 31.05.2024 (і надалі) пені «за прострочення» виконання зобов`язання з поставки (так як таке зобов`язання припинилось).

Отже, правомірним є нарахування Позивачем пені (за прострочення Відповідачем поставки попередньо оплаченої продукції) за період з 14.05.2024 до 30.05.2024 (включно), сума якої складає 12347,85грн.

Оскільки вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені відповідає умовам п.7.1 Договору та нормам статей 546-551, 611 ЦК України, проте період нарахування пені підлягає зменшенню, тому наявні підстави для часткового задоволення вказаної вимоги і стягнення з Відповідача пені лише в сумі 12347,85грн

Також умовами п.7.1 Договору (у редакції Додаткової угоди №2) передбачено право Позивача заявляти вимогу про повернення сплаченої суми попередньої оплати у випадку прострочення поставки продукції, за яку здійснено попередню оплату.

Проте, як уже встановлено Судом, умовами Договору та Додаткових угод до Договору не обумовлено вартості окремих товарів та послуг, а визначено лише загальну вартість усієї продукції, що унеможливлює встановлення:

-найменування продукції (товару та послуг), вартість якої відповідає сумі попередньої оплати;

-строку, у який необхідно було здійснити поставку продукції вартістю 984600,00грн, та, відповідно, - початку періоду прострочення такої поставки.

Тому, враховуючи невиконання Відповідачем договірних зобов`язань з поставки до кінцевого строку поставки усієї продукції (до 13.05.2024), грошове зобов`язання Відповідача з повернення отриманої суми попередньої оплати (984600,00грн) виникло 14.05.2024, враховуючи, при цьому, і письмові Вимоги (Претензії) Позивача про повернення коштів авансового платежу (надіслані 10.04.2024 та 03.05.2024).

Оскільки саме 14.05.2024 у Відповідача виникло грошове зобов`язання з повернення суми авансового платежу, яке не виконано, тому правомірним є нарахування, згідно з умовами п.7.1 Договору та нормою ч.2 ст.625 ЦК України, трьох процентів річних (від суми попередньої оплати) з 14.05.2024, а не з 09.04.2024, як зазначено у Позовній заяві.

Крім цього, неможливість виникнення у Відповідача 09.04.2024 грошового зобов`язання з повернення коштів попередньої оплати підтверджується і тим, що такий обов`язок, згідно з умовами п.7.1 Договору, виникає лише у випадку заявлення відповідної вимоги Позивачем, а першу письмову вимогу (Претензія від 10.04.2024) про повернення коштів Позивач надіслав лише 10.04.2024, яку отримано Відповідачем 19.04.2024. Згідно з нормою ч.2 ст.530 ЦК України, строк на виконання зобов`язання триває сім днів.

Проте, як уже встановлено, наявні підстави для нарахування трьох процентів річних саме з 14.05.2024.

Правомірність визначення вказаної дати початку періоду нарахування трьох процентів річних підтверджується і умовами п.5.1 Договору (у редакції від 07.02.2024), якими передбачено користування Відповідачем коштами попередньої оплати до трьох місяців.

Враховуючи нарахування Позивачем трьох процентів річних до 30.05.2024 (включно), належна до сплати сума процентів річних за період з 14.05.2024 до 30.05.2024 складає 1371,98грн.

Враховуючи невиконання Відповідачем грошового зобов`язання з повернення отриманих коштів попередньої оплати в сумі 984600,00грн (на яку не здійснено поставку), вимога Позивача про стягнення вказаної суми авансового платежу - повністю обґрунтована, відповідає умовам Договору та нормам статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 672 (ч.3), 693 (ч.2) ЦК України, що зумовлює наявність підстав для її задоволення.

Вимога Позивача про стягнення з Відповідача трьох процентів річних за прострочення повернення суми авансового платежу відповідає умовам п.7.1 Договору (у редакції Додаткової угоди №2) та нормі ч.2 ст.625 ЦК України, проте, враховуючи необґрунтованість (у позові) початку періоду їх нарахування, наявні підстави для часткового задоволення вказаної вимоги та стягнення з Відповідача трьох процентів річних у сумі 1371,98грн (розрахованих за період з 14.05.2024 до 30.05.2024).

Враховуючи Клопотання Позивача про донарахування трьох процентів річних з 20.06.2024 і до моменту виконання Відповідачем Рішення Суду у даній справі (про стягнення отриманих коштів попередньої оплати), наявні підстави, передбачені нормою ч.10 ст.238 ГПК України, для зазначення у резолютивній частині Рішення про проведення органом (особою), що здійснюватиме його примусове виконання, донарахування трьох процентів річних (з 20.06.2024) до часу сплати Відповідачем коштів авансового платежу в сумі 984600,00грн.

Клопотання Відповідача про зменшення для стягнення сум штрафу та пені на 90 відсотків задоволенню не підлягає, так як:

-Договір укладено Сторонами 04.12.2023, тобто - після початку військової агресії російської федерації та оголошення в Україні воєнного стану, тому Відповідач усвідомлював можливість виникнення певних перешкод для своєчасного виконання зобов`язань, взятих за вказаним Договором, зумовлених порушенням зобов`язань його контрагентами;

-Сторонами двічі погоджувалось продовження строків виконання Відповідачем зобов`язань з поставки, проте Відповідач не виконав зобов`язань як з поетапної поставки, та і з поставки вцілому, тому відсутні підстави для зменшення до стягнення суми штрафу, нарахованого за прострочення поставки продукції, обумовленої Договором;

-вимога Позивача про стягнення пені підлягає задоволенню лише частково, тому відсутні підстави для зменшення до стягнення суми пені.

Інші обставини, зазначені Сторонами, не впливають на правильне вирішення спору, тому встановленню - не підлягають (ч.2 ст.76 ГПК України).

Згідно з нормою ч.9 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача у повному обсязі витрат Позивача на судовий збір, так як спір виник внаслідок неправильних дій Товариства "Універсальні інженерні рішення".

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інженерні рішення" (79048, м.Львів, вул. Буйка, 14; ідент.код: 42656458) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код: НОМЕР_2 ): отримані кошти попередньої оплати в сумі 984600,00грн, три проценти річних (від простроченого платежу з повернення коштів попередньої оплати) в сумі 1371,98грн, штраф (за прострочення поставки) в сумі 560040,00грн та пеню (за прострочення поставки попередньо оплаченої продукції) в сумі 12347,85грн, а також - витрати на судовий збір у сумі 24086,81грн.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання даного Рішення, нараховувати три проценти річних на зазначену в Рішенні суму коштів попередньої оплати (984600,00грн) з 20.06.2024 і до моменту сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальні інженерні рішення" зазначених коштів в сумі 984600,00грн, при цьому розрахунок здійснювати за такою формулою:

сума попередньої оплати (сума боргу) Ч 3 (три) Ч кількість днів прострочення (починаючи з 20.06.2024) : кількість днів у році (365 або 366) : 100.

3.У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача про зменшення для стягнення сум штрафу та пені.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 18.12.2024.

Суддя Стороженко О.Ф.