Ухвала

від 18.12.2024 по справі 920/715/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/715/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Синівської сільської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

до 1) Синівської сільської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Обрій"

про визнання незаконним та скасування рішення, витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Синівської сільської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 24.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 920/715/23.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 19.11.2024 подану касаційну скаргу було залишено без руху на підставі частин другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів доплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 5 368,00 грн у встановленому порядку.

28.11.2024 до Касаційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано доказ доплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 5 368,00 грн у встановленому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційна скарга Синівської сільської ради вважається поданою у день первинного її подання та приймаються до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліків у встановлений ГПК України строк.

За приписами частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду проголошено 09.10.2024, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою відповідно до частини першої статті 288 ГПК України було 29.10.2024.

Касаційна скарга Синівської сільської ради подана через «Електронний суд» 30.10.2024 з порушенням встановленого ГПК України строку.

За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Викладене в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку касаційного оскарження обґрунтоване тим, що постанова апеляційного суду надійшла до електронного кабінету заявника 10.10.2024.

Отже, касаційна скарга була подана 30.10.2024, в межах двадцятиденного строку з дня вручення заявнику оскаржуваного рішення апеляційного суду, тому клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 920/715/23 підлягає задоволенню на підставі частини другої статті 288 ГПК України.

Приймаючи до уваги викладене та обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Синівської сільської ради відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У поданій касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, обґрунтоване тим, що на виконання судового рішення у цій справі видано наказ про примусове стягнення грошових коштів з заявника, а також наявністю рішення Верховного Суду у справі між тими ж сторонами з подібних правовідносин.

Розглянувши клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Однак викладене скаржником клопотання вказаним критеріям не відповідає, оскільки доводи заявника щодо запобігання наслідків, що матимуть місце внаслідок виконання судового рішення є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, які суд міг би оцінити.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням не свідчать про автоматичну необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі вищевказаного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

29.11.2024 через систему «Електронний суд» подано заяву Синівської сільської ради про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які набули чинності 05.10.2021 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 49 розділу 3 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Ураховуючи, що право на участь у розгляді справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, беручи до уваги умови воєнного стану, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Синівської сільської ради про участь у справі № 920/715/23 у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 119, 174, 197, 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Синівської сільської ради про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 24.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 920/715/23.

2. Поновити строк на касаційне оскарження Синівською сільською радою рішення Господарського суду Сумської області від 24.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 920/715/23.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Синівської сільської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 24.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 920/715/23.

4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 11 лютого 2025 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 13.01.2025 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

6. Відмовити Синівській сільській раді у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 24.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 920/715/23.

7. Задовольнити заяву Синівської сільської ради про участь у справі № 920/715/23 у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

8. Забезпечити участь Синівської сільської ради у справі № 920/715/23 у судових засіданнях, зокрема 11 лютого 2025 року о 10:00, в режимі відеоконференції з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті https://vkz.court.gov.ua.

9. Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

10. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

11. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/715/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді В. А. Зуєв

О. В. Случ

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.