Постанова

від 20.10.2010 по справі 13/241

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 № 13/241

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Григор овича О.М.

суддів:

при секретарі

за участю представникі в

позивача: Данилік Ф.Я ., дов.від 15.03.10 б/н,

відповідача: не з' явились , про час і місце розгляду спра ви були повідомлені

належним чином,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства "Пастораль"

на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 22.07.2010

у справі № 13/241 ( )

за позовом Приватного підприєм ства "Пастораль"

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2

про стягнення боргу 18809,94 г рн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Па стораль” (далі - позивач) зве рнулося до Господарського су ду міста Києва з позовною зая вою до Суб' єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (дал і - відповідач) про стягненн я заборгованості в сумі 18809,94 гр н. Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем умов договору пере везення, відповідно до якого позивач здійснив перевезенн я, а відповідач за нього не спл атив у повному розмірі.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 22.07.10 позов з адоволено частково: стягнуто з відповідача на користь поз ивача борг в сумі 7611,26 грн., втрат и від інфляції в сумі 698,18 грн. та 3% річних в сумі 404,00 грн., відшкод овано державне мито в сумі 87,13 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 109,32 грн.; в і ншій частині позову відмовле но. Рішення мотивовано тим, що відповідач не розрахувався за надані позивачем послуги автоперевезення в сумі 7611,26 грн .; в заявці № 145 платником рах унку зазначено іншу особу, що , на думку суду першої інстанц ії, є підставою для відмови в позові в сумі 4500,00 грн.; судом зд ійснено перерахунок інфляці йних втрат та 3% річних відпові дно до задоволеної суми.

Не погодившись з рішенням, п озивач звернувся до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить його скасув ати та прийняти нове рішення про задоволення позовних ви мог. Скаргу аргументовано ти м, що при прийнятті рішення су дом не враховано доказів нал ежного виконання позивачем у мов договору перевезення та невиконання відповідачем в п овному обсязі обов' язку спл атити вартість отриманих пос луг.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.09.10 позивачеві відновлено пропущений строк подання апе ляційної скарги та порушено апеляційне провадження у дан ій справі. Розгляд апеляційн ої скарги призначено на 04.10.10.

В судове засідання 04.10.10 предс тавники сторін не з' явились , не повідомивши суд про причи ни неявки. Крім того, під час п ідготовки до судового засіда ння колегією суддів встановл ено, що в позовній заяві позив ачем зазначено про виконання ним трьох заявок відповідач а на перевезення вантажів (ві д 06.04.09, від 10.04.09, від 18.05.09), тоді як зі з місту апеляційної скарги вба чається виконання позивачем чотирьох заявок відповідача (від 06.04.09, від 10.04.09, від 24.04.09, від 18.05.09). До того ж заявлена сума позовни х вимог сумарно відповідає в артості перевезень по чотирь ох заявках. В матеріалах спра ви відсутні документи, підтв ерджуючі виконання позиваче м заявки на перевезення вант ажів від 24.04.09 вартістю 5155,18 грн. Та кож колегією суддів не було з найдено в матеріалах справи копій реєстрів про надсиланн я позивачем відповідачеві ор игіналів документів про вико нання заявок останнього, що є підставою для здійснення ро зрахунків.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.10.10 розгляд справи відклад ено на 20.10.10 та зобов' язано сто рони надати необхідні докуме нти.

18.10.10 до Київського апеляційн ого господарського суду від позивача надійшли копії доку ментів, витребувані згаданою вище ухвалою.

В судове засідання 20.10.10 предс тавники відповідача не з' яв ились, хоча про час і місце роз гляду справи були повідомлен і належним чином. Про належне повідомлення свідчать, зокр ема, відповідний штамп, поряд кові номери в реєстрі відпра вки та підпис працівника суд у про направлення сторонам у хвали про прийняття апеляцій ної скарги до провадження ві д 17.09.10 та ухвали про відкладенн я розгляду справи від 04.10.10, зроб лені на звороті у лівому нижн ьому куті перших примірників зазначених ухвал. Додаткови м доказом обізнаності сторін про час і місце розгляду спра ви є повідомлення про вручен ня поштових відправлень, дол учені до матеріалів справи. Т ак, ухвалу про прийняття апел яційної скарги до провадженн я відповідач отримав 24.09.10, про щ о свідчить його підпис на пош товому повідомленні.

Присутній в судовому засід анні представник позивача пр осив здійснити розгляд апеля ційної скарги по суті за відс утності представника відпов ідача. Що стосується доводів апеляційної скарги, то предс тавник підтримав їх в повном у обсязі.

Порадившись, колегія судді в ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги позивача відповідно до ст.75 Господарс ького процесуального кодекс у України (далі - ГПК України ).

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (далі - ГПК України) у п роцесі перегляду справи апел яційний господарський суд за наявними у справі і додатков о поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційн ий господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія судді в дійшла висновку про наступ не.

Відповідно до ст.11 ЦК Україн и цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки. Підставами виникненн я цивільних прав та обов' яз ків, зокрема, є: 1) договори та ін ші правочини; 2) створення літе ратурних, художніх творів, ви находів та інших результатів інтелектуальної, творчої ді яльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної ш коди іншій особі; 4) інші юриди чні факти.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст.202 ЦК Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов' язків. Правочини мож уть бути односторонніми та д во- чи багатосторонніми (дого вори).

Відповідно до частини перш ої ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

20.03.09 між відповідачем (за текс том договору “замовник”) та п озивачем (за текстом договор у “перевізник”) укладено дог овір № 20/03-2009 на транспортне обсл уговування (далі - договір).

Згідно з п.1.1 договору замовн ик замовляє, а перевізник над ає послуги з організації і ви конання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях.

У відповідності до ст. 909 ЦК У країни за договором перевезе ння вантажу одна сторона (пер евізник) зобов' язується дос тавити довірений їй другою с тороною (відправником) ванта ж до пункту призначення та ви дати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержу вачеві), а відправник зобов' язується сплатити за перевез ення вантажу встановлену пла ту. Укладення договору перев езення вантажу підтверджуєт ься складенням транспортної накладної (коносамента або і ншого документа, встановлено го транспортними кодексами ( статутами).

Матеріали справи свідчать , що в межах зазначеного догов ору сторонами було узгоджено та підписано чотири заявки н а перевезення вантажів автом обільним транспортом, а саме : заявка від 06.04.09 № 144 на суму 500 евр о по курсу НБУ на момент оплат и, заявка від 10.04.09 № 145 на суму 4500,00 г рн., заявка від 24.04.09 № 148 на суму 5155,18 грн., заявка від 18.05.09 № 151 на суму 50 00,00 грн.

В ст. 2 “обов' язки сторін” д оговору сторонами встановле но, що замовник зобов' язуєт ься своєчасно оплачувати пос луги перевізника, а перевізн ик зобов' язаний доставити і здати вантаж вантажоодержув ачу (п.п.2.1.10, 2.2.7). Ціни на послуги уз годжуються сторонами в замов леннях на перевезення і вказ уються у рахунках-фактурах п еревізника (п.3.1 договору). За фа ктом виконання перевезення с торони складають та підписую ть акт виконаних робіт (п.8.2 дог овору).

Відповідно до п.4.1 договору р озрахунки за цим договором з дійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового раху нку замовника на розрахунков ий рахунок перевізника протя гом 5-ти банківських днів післ я отримання рахунка-фактури перевізника, товарно-транспо ртної накладної (CMR) з відмітко ю вантажоодержувача про отри мання вантажу, акту виконани х робіт та податкової наклад ної, якщо в “замовленнях на пе ревезення” не вказані інші у мови оплати за кожне окреме п еревезення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявку від 06.04.09 № 144 (арк.1 1) узгоджено сторонами за марш рутом м. Літин (Україна) - Білос ток (Польща), заявленою вартіс тю фрахту - 500 евро по курсу НБ У на момент оплати. Умови опла ти - перерахування на р/раху нок перевізника протягом 14 ба нківських днів після виванта ження автомобіля. Факт викон ання даної заявки підтверджу ється відмітками на міжнарод ній товарно-транспортній нак ладній (CMR) А від 09.04.09 № 0072075 (арк.12) та а ктом здачі-прийнятті робіт (н адання послуг) від 15.04.09 № ОУ-0000184 (й ого копія додана до апеляцій ної скарги).

На підставі п.4.1 договору по зивачем 15.04.09 виставлено відпов ідачеві рахунок-фактуру № СФ -0000193 на суму 5111,26 грн. на оплату тра нспортних послуг (арк. 13).

Відповідач даний рахунок с платив лише частково в сумі 250 0,00 грн., про що свідчить долучен а до матеріалів справи копія виписки по рахунку “Райффа йзен Банк Аваль” від 10.09.09 (арк .20). Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за даною заявкою становить 2611,26 грн.

10.04.09 сторонами підписано зая вку № 145 на перевезення вантаж ів автомобільним транспорто м (арк.14) за маршрутом: смт.Цуман ь (Україна) - Бялослівє (Польщ а), вартістю фрахту 4500,00 грн. Умов и оплати - перерахування на рахунок перевізника (викона вця) протягом 14 днів після над ання документів.

Факт виконання заявки підт верджується відмітками на мі жнародній товарно-транспорт ній накладній (CMR) А № 0237306 від 13.04.09 (арк.15) та актом здачі-прийнятт я робіт (надання послуг) від 16.04 .09 № ОУ-0000178.

На підставі п.4.1 договору поз ивачем надано для оплати за т ранспортні послуги рахунок-ф актуру від 16.04.09 № СФ-0000187 (ар.16). Мате ріали справи свідчать, що опл ату за даним рахунком провед ено не було.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що в даній заявці пла тником зазначено іншу особу - ПП “Перст”, відмінну від ві дповідача. Однак, судова коле гія вважає помилковим виснов ок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позов у в цій частині на такій підст аві з огляду на наступне.

Сторонами не заперечуєтьс я факт укладення зазначеної заявки. Таку заявку було укла дено в межах існуючого між ст оронами договору. Як зазнача лося вище, виконання позивач ем перевезення вантажу автом обільним транспортом за цією заявкою підтверджується ная вними в матеріалах справи до кументами. А тому саме у відпо відача виник обов' язок розр ахуватися за отримані послуг и.

З огляду на те, що відповіда ч не сплатив вартості отрима них транспортних послуг, поз ов в частині 4500,00 грн. підлягає з адоволенню.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем було на дано додаткові документи, з я ких вбачається, що 24.04.09 між стор онами підписано заявку № 148 на перевезення вантажів автомо більним транспортом вартіст ю фрахту 5155,18 грн. Умови оплати - перерахування на р/рахунок п еревізника протягом 14 банків ських днів після вивантаженн я автомобіля.

Факт надання послуг підтве рджується відмітками на міжн ародній товарно-транспортні й накладній (CMR) А № 0072052 та копією акту здачі-прийняття робіт (н адання послуг) від 04.05.09 № ОУ-0000203. З азначений акт підписано пред ставниками сторін з приклада нням відповідної печатки.

Колегія суддів приймає дан і документи в якості належни х доказів, оскільки вказана в цій заявці сума фрахту є скл адовою суми позову, а в апеля ційній скарзі містяться на н их посилання.

04.05.09 відповідачеві виставле но для оплати рахунок-фактур у № СФ-0000213 на суму 5155,18 грн. В матер іалах справи відсутні докази сплати цієї суми.

Оскільки відповідачем не с простовано факту несплати ви конаного позивачем автомобі льного перевезення, то позов ні вимоги в частині 5155,18 грн. є о бґрунтованими та підлягають задоволенню.

18.05.09 між позивачем та відпов ідачем підписано заявку № 151 н а перевезення вантажів автом обільним транспортом (арк.17), з аявленою вартістю фрахту - 5000,00 грн. Умови оплати - перера хування на р/рахунок перевіз ника протягом 14 банківських д нів після отримання оригінал ів документів.

Факт виконання згаданої за явки підтверджується відміт ками на міжнародній товарно -транспортній накладній (CMR) А № 0096490 від 22.05.09 (арк. 18) та актом здачі -прийняття робіт (надання пос луг) від 25.05.09 № ОУ-0000249, підписаним повноважними представникам и сторін.

На підставі п.4.1 договору 25.05.09 в ідповідачеві виставлено рах унок-фактуру № СФ-0000260 на оплату послуг в сумі 5000,00 грн. В матеріа лах справи відсутні докази с плати цієї суми.

З огляду на те, що відповіда ч не сплатив вартості отрима них транспортних послуг, зая влені позовні вимоги в сумі 5 000,00 грн. також підлягають задов оленню.

Необхідні документи на під твердження виконання взяти х на себе зобов' язань по пер евезенню вантажів автомобіл ьним транспортом надсилали ся позивачем відповідачеві 0 9.04.09, 21.04.09, 27.05.09, про що свідчать копі ї реєстрів на відправку реко мендованих (цінних) листів.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

В матеріалах справи відсут ні докази погашення заборгов аності відповідачем на дату звернення позивача до суду.

Частиною 1 ст. 193 ГК України ви значено, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Аналогічне зазначено і в ст.526 ЦК України.

З огляду на викладене заявл ені позовні вимоги в сумі 17266,44 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується стягнення з в ідповідача інфляційних втра т та 3% річних, то така можливіс ть надана позивачеві відпові дно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до частини 2 зазн аченої ст.625 ЦК України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає обґр унтованими та такими, що не су перечать вимогам чинного зак онодавства нарахування інфл яційних втрат та 3% річних, зді йснені позивачем. Тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла виснов ку, що рішення Господарськог о суду міста Києва від 22.07.10 у спр аві № 13/241 підлягає зміні.

Оскільки, відповідно до ст.4 9 ГПК України у спорах, що вини кають при виконанні договорі в та з інших підстав, державне мито покладається на сторон и пропорційно розміру задово лених позовних вимог, то вимо га позивача про стягнення з в ідповідача судових витрат пі длягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства “Пастораль ” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва 22.07.10 у справі № 13/24 1 змінити, виклавши його резол ютивну частину в наступній р едакції:

“1. Позов задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2. (03124, АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_1) з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання примусового рішенн я, на користь Приватного підп риємства “Пастораль” (43026, м. Лу цьк, вул. Олеся Гончара, 3/105, код Є ДРПОУ 21751749) борг в сумі 17266,44 (сімна дцять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 44 копійки, інфл яційні втрати в сумі 1139,50 (одну т исячу сто тридцять дев' ять) гривень 50 копійок, 3% річних в с умі 404,00 (чотириста чотири) грив ні 00 копійок, 188,09 (сто вісімдесят вісім) гривень 09 копійок витр ат, пов' язаних зі сплатою де ржавного мита, та 236,00 (двісті тр идцять шість) гривень 00 копійо к витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.”

3. Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2. (03124, АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_1) з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання примусового рішенн я, на користь Приватного підп риємства “Пастораль” (43026, м. Лу цьк, вул. Олеся Гончара, 3/105, код Є ДРПОУ 21751749) 90,00 (дев' яносто) грив ень 00 копійок витрат, пов' яза них зі сплатою державного ми та за подання апеляційної ск арги.

4. Господарському суду міста Києва видати накази відпові дно до зміненого рішення та п .3 резолютивної частини даної постанови.

5. Матеріали справи № 13/241 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

22.10.10 (відправлено)