Постанова

від 27.10.2010 по справі 18/315

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 № 18/315

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Нікола єв О.В., дов. б/н від 26.01.2010р.

від відповідача: не з' явились

від ТОВ «Актив Плюс»: не з' явились

від ЗАТ «УкрСиб Естет

Менеджмент»: н е з' явились

від ОСОБА_3: не з' явились

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 14.09.2010

у справі № 18/315 ( .....)

за позовом Товариство з обмежен ою відповідальністю "Черкаси залізобетонстрой"

до ЗАТ "Будсоцсервіс"

Підрозділ примусового вик онання рішень Головного упра вління юстиції у м. Києві

про виключення майна з а кту опису і арешту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Черкасизалі зобетонстрой» звернулося з п озовом про виключення з опис у та звільнення з-під арешту н акладеного 25.02.2010р., згідно акту опису майна (зробленого з ори гіналу серія АА № 842246) державни м виконавцем Гри горян О.Г. під розділу примусового виконан ня рішень Головного управлін ня юстиції у м. Києві, при прим усового виконанні зведеного виконавчого провадження № 1716 8396, а саме: незавершене будівни цтво в адміністративно-викон авчому будинку з магазином т а кафе, що буде збудований на р озі проспекту Повітрофлотсь кому та вул. Вінницької у Соло м' янському районі м. Києва.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Черкасизалі зобетонстрой» звернулось з к лопотанням про забезпечення позову, в якій останній проси ть з метою забезпечення позо ву заборонити Підрозділу при мусового виконання рішень Го ловного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію не завершеного будівництва адм іністративно-виставкового б удинку з магазином та кафе, що знаходиться на розі проспек ту Повітрофлотському та вул. Вінницької у Солом' янськом у районі м. Києва, та накласти арешт на незавершений будівн ицтвом адміністративно-вист авковий будинок з магазином та кафе, що знаходиться на роз і проспекту Повітрофлотсько му та вул. Вінницької у Солом' янському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва у справі № 18/315 від 14.09.201 0р. клопотання Товариства з об меженою відповідальністю «Ч еркасизалізобетонстрой» пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову задоволено частк ово. З метою забезпечення поз ову заборонено Підрозділу пр имусового виконання рішень Г оловного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які ді ї, направлені на реалізацію н езавершеного будівництва ад міністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, щ о знаходиться на розі проспе кту Повітрофлотському та вул . Вінницької у Солом' янсько му районі м. Києва. В іншій час тині заявлених у клопотанні вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен ою ухвалою, Товариство з обме женою відповідальністю «КУА АПФ «Актив Плюс», Закрите акц іонерне товариство «КУА «У крСиб Естет Менеджмент» та ОСОБА_3 звернулись до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати ухвалу Господарського с уду м. Києва у справі № 18/315 від 14.09 .2010р., а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмови ти.

Представник позивача нада в відзив на апеляційну скарг у, в якій зазначає, що вказана ухвала відповідає вимогам чи нного законодавства, а тому п росить апеляційну скаргу від повідача залишити без задово лення, а ухвалу Господарсько го суду м. Києва у справі № 18/315 ві д 14.09.2010р. без змін.

Представники відповідача та апелянта судове засідання не з' явились. Враховуючи те , що в матеріалах справи мають місце докази належного пові домлення всіх учасників судо вого процесу про час та місце проведення судового засідан ня по розгляду апеляційної с карги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірк у ухвали першої інстанції у д аній справі в апеляційному п орядку за наявними матеріала ми справи та без участі предс тавника відповідача та апеля нта.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и, судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Черкасизалі зобетонстрой» звернулось з к лопотанням про забезпечення позову, в якій останній проси ть з метою забезпечення позо ву заборонити Підрозділу при мусового виконання рішень Го ловного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію не завершеного будівництва адм іністративно-виставкового б удинку з магазином та кафе, що знаходиться на розі проспек ту Повітрофлотському та вул. Вінницької у Солом' янськом у районі м. Києва, на накласти арешт на незавершений будівн ицтвом адміністративно-вист авковий будинок з магазином та кафе, що знаходиться на роз і проспекту Повітрофлотсько му та вул. Вінницької у Солом' янському районі м. Києва.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначає, що 22.02.2006 р. між позивачем та відповідачем 1 б ув укладений інвестиційний д оговір № 22 про дольову участь у будівництві.

Відповідно до п. 1.1. договору із змінами до нього від 30.03.2006 р. в ідповідач 1 зобов'язався свої ми силами або за допомогою тр етіх осіб здійснити будівниц тво адміністративно-виставк ового будинку з магазином та кафе, що знаходиться на розі п роспекту Повітрофлотського та вулиці Вінницької у Солом 'янському районі м. Києва (нада лі - об'єкт), з інженерним забез печенням та благоустроєм тер иторії відповідно до затверд женої проектно-кошторисної д окументації і технічної хара ктеристики об'єкта, а після за кінчення будівництва та здач і об'єкта в експлуатацію пере дати у власність позивача не рухоме майно у об'єкті на умов ах, встановлених у даному дог оворі, а позивач зобов'язуєть ся прийняти нерухоме майно у свою власність та здійснюва ти інвестиції згідно з умова ми договору.

Відповідно до акту опису й а решту майна від 25.02.2010 р. відпові дачем 2 описано та накладено а решт на об'єкт незавершеного будівництва адміністративн о-виставкового будинку з маг азином та кафе, що знаходитьс я на розі проспекту Повітроф лотського та вулиці Вінницьк ої у Солом'янському районі м. К иєва.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Черкасизалі зобетонстрой» вказує, що заз начені обставини свідчать, щ о невжиття заходів до забезп ечення позову може утруднити чи зробити неможливим викон ання рішення господарського суду.

Згідно ст. 66 ГПК України госп одарський суд за заявою стор они, прокурора чи його заступ ника, який подав позов, або з с воєї ініціативи має право вж ити, передбачених статтею 67 ць ого Кодексу, заходів до забез печення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Таким чином, заходи до забез печення позову застосовують ся господарським судом як за сіб запобігання можливим пор ушенням майнових прав чи охо ронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 Вищого гос подарського суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання п рактики застосування заході в до забезпечення позову” ум овою застосування заходів до забезпечення позову є доста тньо обґрунтоване припущенн я, що майно (в тому числі грошо ві кошти, цінні папери тощо), я ке є у відповідача на момент п ред' явлення позову до нього , може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись з а якістю на момент виконання рішення.

Згідно ст. 67 ГПК України позо в може бути забезпечений, зок рема, шляхом накладанням аре шту на майно або грошові суми , що належать відповідачеві, з абороною відповідачеві вчин яти певні дії, забороною інши м особам вчиняти дії, що стосу ються предмета спору.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції щодо вжиття забезпечен ня позову, оскільки існує оче видна небезпека утруднення в иконання рішення господарсь кого суду у випадку задоволе ння позову та завдання позив ачу значних збитків. Крім тог о, існує зв'язок між визначени м предметом спору й заходами забезпечення позову, і заход и забезпечення позову є адек ватними позовним вимогам та спрямовані на попередження п орушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання ріше ння суду.

Виходячи з наведеного, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальніст ю «КУА АПФ «Актив Плюс», Закри того акціонерного товариств а «КУА «УкрСиб Естет Мене джмент» та ОСОБА_3 не підл ягає задоволенню, а ухвала мі сцевого суду не підлягає ска суванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «КУА АПФ «Актив Плю с», Закритого акціонерного т овариства «КУА «УкрСиб Ест ет Менеджмент» та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 18/315 від 14.09.2010р. б ез змін.

Матеріали справи № 18/315 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена до суд у касаційної інстанції протя гом одного місяця у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді