Постанова

від 27.10.2010 по справі 16/574

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 № 16/574

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Нєсвєтову Н.М.

За участю представникі в:

від позивача: Гунда О .Т. ( за довіреністю),

від відповідача: Сахаць кий С.О., Іваненко І.К. ( за довіреністю),

від ОСОБА_4 : не з' явивс я,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 10.11.2009

у справі № 16/574 ( )

за позовом ЗАТ "Український інст итут по проектуванню підприє мств оборонної промисловост і та машинобудування "Укрпро мпроект"

до Комунального підпри ємства "Київблагоустрій"

про зобов"язання вчинит и дії

за участю ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позива ч звернувся до господарськог о суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про зо бов' язання привести самові льно зайняту (невстановленим и особами) земельну ділянку з а адресою: АДРЕСА_1 у прида тний до використання стан, вк лючаючи знесення прибудован их гаражів, вивіз елементів г аражів, включаючи будівельне сміття, повернути позивачу з емельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи у с уді першої інстанції предста вник позивача подав заяву пр о уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов' яза ти відповідача привести само вільно зайняту земельну діл янку за адресою: АДРЕСА_1 у придатний для використання стан, включаючи демонтаж тим часових споруд (гаражів) в кіл ькості 80 штук.

Рішенням господарсь кого суду міста Києва від 10.11.2009 року у справі № 16/574 позовні вим оги Закритого акціонерного т овариства „Український інст итут з проектування підприєм ств промислової та машинобуд ування ”Укрпромпроект” задо волено в повному обсязі.

В апеляційному порядку вка зана справа не переглядалася .

Разом з тим, ОСОБА_4 , яка н е є стороною у справі, звернул ася 16.09.2010р. з апеляційною скарг ою, вказала, що оскаржуване р ішення стосується її майнови х прав, а тому просила рішення господарського суду міста К иєва від 10.11.2009 р. у справі №16/574 ска сувати.

При цьому, посилається на т е, що судом першої інстанції п ри винесенні оскаржуваного р ішення було порушено норми м атеріального та процесуальн ого права, неповно з' ясован о обставини та матеріали спр ави, які мають значення для сп рави.

ОСОБА_4 зазначає про те, щ о на спірній земельній ділян ці знаходиться її гараж, тому вона вважає , що суд першої ін станції повинен був притягну ти її до участі у справі, оскіл ьки її права порушені.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вказав на необґр унтованість скарги , просит ь апеляційний суд відмовити ОСОБА_4 в задоволенні апел яційної скарги, рішення Госп одарського суду міста Києва від 10.11.2009р. у справі № 16/574 залишити без змін. Позивач зазначив, що земельна ділянка за адресою - АДРЕСА_1 знаходиться в оренді у позивача на підстав і договору оренди від 25 листоп ада 2003 року. Однак група фізичн их осіб самовільно захопили земельну ділянку та несанкці оновано і незаконно встанови ли на ній гаражі. Також, позив ач вказує, що ним понесені зб итки, оскільки він не може вик ористовувати відведену йому земельну ділянку. Більше тог о, позивач у засіданні надав суду копії рішень Шевченківс ького районного суду міста К иєва, якими встановлено факт самовільного зайняття зазна ченої земельної ділянки та з гідно з якими зобов' язано ф ізичних осіб звільнити самов ільно зайняту земельну ділян ку та знести гаражі. При цьому позивач зазначив, що відпові дно до статті 376 ЦК України, на с амочинне будівництво не набу вається права власності і бу дь-які споруди, самочинно вст ановлені підлягають знесенн ю. Позивач також вказав на те, що ОСОБА_4 не надала жодно го документа, який би підтвер джував її право власності на майно, яке, за її словами знах одиться на орендованій позив ачем земельній ділянці, що до датково свідчить про незакон ні дії ОСОБА_4 щодо самові льного захоплення земельної ділянки, відповідальність з а які встановлено статтею 197-1 К римінального кодексу Україн и.

Відповідач у справі надав в ідзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти апеля ційної скарги та просить суд рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2009 у справі № 16/574 залишити без змін. Предста вник відповідача у судовому засіданні зазначив, що рішен ня першої інстанції законне та справедливе.

ОСОБА_4 в судове засіда ння не з' явилася, причини не явки суду не повідомила, як св ідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином .

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого г осподарського суду від 13.08.2008 р . № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, судо ва колегія вважає можливим р озглянути справу у відсутно сті ОСОБА_4, за наявними у справі доказами.

Розглянувши апеляційну ск аргу, матеріали справи та зас лухавши представників сторі н, колегія суддів встановила наступне:

Згідно з рішенням Київсько ї міської ради від 29.05.2003 № 494/654 Зак ритому акціонерному товарис тву “Укрпромпроект” була ві дведена земельна ділянка по АДРЕСА_1 для будівництва ж итлового будинку з офісними приміщеннями та підземним па ркінгом (кадастровий номер 8000000000: 88:062:0009).

На виконання зазначеного р ішення 25 листопада 2003 року між позивачем та Київміськрадою був укладений договір корот кострокової оренди на 3 роки з емельної ділянки розміром 0,297 2 га (договір посвідчено прива тним нотаріусом КМНО Щерба ковим В.З. та зареєстровано Головним управлінням земель них ресурсів виконавчого орг ану Київради (Київміськради) , про що було зроблено запис ві д 11.02.2003 за № 91-6-00201).

08 вересня 2008 р. між позивачем та Київміськрадою було уклад ено додаткову угоду до догов ору оренди земельної ділянки від 25.11.2003 р., зареєстрованого Го ловним управлінням земельни х ресурсів виконавчого орган у Київради (Київміськради) зг ідно запису у книзі записів д ержавної реєстрації договор ів від 11.02.2003 за № 91-6-00201), який зареєс тровано Головним управління м земельних ресурсів виконав чого органу Київради (Київмі ськради), про що було зроблено запис від 08 вересня 2008 р. за № 91-6-007 96.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 125 Земельного коде ксу України у позивача виник ло право на користування заз наченою земельною ділянкою т а відповідні обов' язки. Оск ільки, згідно з вимогами ст. 1 З акону України від 6 жовтня 1998 ро ку “Про оренду землі”: оренда землі - це засноване на дого ворі строкове, платне володі ння і користування земельною ділянкою, необхідною оренда реві для здійснення підприєм ницької та іншої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, відповідно д о умов п. 2.1 договору оренди щом ісяця сплачує орендну плату у розмірі 1009,23 грн (1,5 % від вартост і земельної ділянки, яка стан овить 807381,44 грн. згідно довідки п ро нормативну грошову оцінку ).

В той же час, відведену земе льну ділянку позивач викорис товувати за прямим цільовим призначенням не може оскільк и, група фізичних осіб, не маюч и жодних підстав самочинно у становили на ній гаражі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши зіб рані у справі докази, заслуха вши пояснення представників сторін, колегія погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про задоволення позов у виходячи з наступного.

Позивач надав суду докумен ти, які свідчать про те, що дан а земельна ділянка належала на праві користування позива чу і раніше:

- наявність рішення Ки ївміськради № 494/654 про відведен ня земельної ділянки Позивач у та укладення ним відповідн ого договору оренди;

- наявність рішення Ше вченківської районної у м. Ки єві ради від 22.04.2004 № 347 “Про звіль нення самовільно зайнятих зе мельних ділянок по АДРЕСА_1 ”;

- наявність додаткової угод и від 08 вересня 2008р.

Враховуючи те, що існуючий порядок державної реєстраці ї права власності (права кори стування) земельною ділянкою виключає можливість подвійн ої реєстрації цих прав - жит ловий будинок, будівля, спору да, інше нерухоме майно вважа ється самочинним будівництв ом, якщо вони збудовані або во ни будуються на земельній ді лянці, що не була відведена дл я цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердж еного проекту, або з істотним и порушеннями будівельних но рм і правил (ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 ЦК України: особа, яка здійсни ла або здійснює самочинне бу дівництво нерухомого майна, не набуває права власності н а нього.

Таким чином, як свідчать ма теріали справи, група осіб по рушуючи права та інтереси По зивача, використовує земельн у ділянку в супереч вимогам ч . 3 ст. 125 ЗК України, а саме: Прист упати до використання земель ної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості ), одержання документа, що посв ідчує право на неї, та державн ої реєстрації забороняється .

За наведених вище фактів, п озивач, як законний землекор истувач не в змозі використо вувати відведену йому земель ну ділянку відповідно до взя тих на себе зобов' язань, пер елічених у п. 7.2 договору оренд и (навіть контролювати її вик ористання іншими особами) та має нести за це, передбачену з аконодавством і договором ві дповідальність.

Розпорядженням Київської міської державної адміністр ації від 21 лютого 2007 р. за № 167 було затверджено статут Комуналь ного підприємства "Київблаго устрій", однією із функцій вк азаного підприємства є демо нтаж, перевезення та зберіга ння безхазяйного майна (кіос ків, павільйонів, гаражів, рек ламо носіїв, залишків будіве льних матеріалів, автомобілі в та ін.) та самовільно розміще них об' єктів, що порушують п равила благоустрою міста.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.376 Цивільног о кодексу України житловий б удинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються с амочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуютьс я на земельній ділянці, що не б ула відведена для цієї мети, а бо без належного дозволу чи н алежно затвердженого проект у, або з істотними порушенням и будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 Земе льного кодексу України самов ільно зайняті земельні ділян ки підлягають поверненню вла сникам землі або землекорист увачам без відшкодування зат рат, понесених за час незакон ного користування ними.

Приведення земельних діля нок у придатний для використ ання стан, включаючи знесенн я будинків, будівель і споруд , здійснюється за рахунок гро мадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Згідно з ч.4 ст.376 Цивільного к одексу України якщо власник (користувач) земельної ділян ки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснил а (здійснює) самочинне будівн ицтво на його земельній діля нці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає зн есенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівни цтво, або за її рахунок.

Судом першої інстанції так ож встановлений факт, що ріше ннями Шевченківського район ного суду міста Києва від 01.08.2006р ., від 04.12.2006р. та від 20.12.2006р. додатко во встановлено факт самовіль ного зайняття зазначеної зем ельної ділянки та згідно з ци ми рішеннями зобов' язано фі зичних осіб за власний рахун ок привести самовільно зайня ту земельну ділянку у придат ний до використання стан, вкл ючаючи знесення побудованих ними гаражів, вивіз їх елемен тів включаючи будівельне смі ття (або за їх рахунок).Вказані рішення скасовані не були, на брали чинності.

З огляду на вищевикладене, колегія прийшла до висновку , що місцевий суд обґрунтован о встановив , що відповідач з обов' язаний звільнити сам овільно зайняту земельну ді лянку від гаражів, оскільки м ає місце порушення права поз ивача на використання відвед еної йому земельної ділянки.

За таких обставин, колегія вважає, що позовні вимоги Зак ритого акціонерного товарис тва „Український інститут з проектування підприємств пр омислової та машинобудуванн я ”Укрпромпроект” є обґрунто ваними та правомірними.

Що стосується вимог ОСОБ А_4, викладених в апеляційні й скарзі, колегія вважає , що с уд першої інстанції обґрунто вано не залучив ОСОБА_4 до участі у справі, на підставі ст.27 ГПК України, оскільки її п раво порушено не було.

З наведених підстав, судова колегія підстав для залучен ня ОСОБА_4 до участі у спра ві в якості третьої особи не в бачає, матеріали даної справ и свідчать , що її права поруше ні не були, права власності на самочинно встановлюваний га раж ОСОБА_4 не має.

Згідно ст. 99 ГПК України в ап еляційній інстанції справи п ереглядаються за правилами р озгляду цих справ у першій ін станції.

Апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Проте, в даному випадку, О СОБА_4, всупереч вимог вказа ної норми закону, не надала су ду апеляційної інстанції нал ежних доказів на підтверджен ня своїх доводів та вимог, зая влених в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, кол егія суддів вважає, що оскарж уване рішення суду є обґрунт ованим , законним та визнає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спр ави, застосував норми матері ального та процесуального пр ава, у зв' язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни рішення, тому залишає рішення без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 10.11.2009р. у справі №16/574 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу ОСОБ А_4 залишити без задоволенн я.

3.Матеріали справи №16/574 повер нути до господарського суду міста Києва.

4.Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя

Судді Нєсвєтова Н.М.

29.10.10 (відправлено)