Постанова

від 27.10.2010 по справі 31/319-30/198

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 № 31/319-30/198

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Кобилець кий В. В. - представник за дов іреністю від 02.09.2008 року

Зубович М. П. - президент;

від відповідача - Камріков а О. О. - представник за довір еністю від 23.01.2010 року

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Закритого акціон ерного товариства „Зімонт”

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 24.09.2009

у справі № 31/319-30/198 ( .....)

за позовом Закритого акціонерн ого товариства „Зімонт”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Проліс ок”

про усунення перешкод в користуванні майном та висе лення

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2008 року позива ч звернувся до суду із позово м про зобов' язання відповід ача усунути перешкоди в кори стуванні позивачу нежилим пр иміщенням кафе (павільоном) з а адресою: АДРЕСА_1 та про в иселення відповідача з зазна ченого приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є правонаступ ником товариства покупців ор ендного підприємства «Спрін г», якому згідно Договору № 10 к упівлі-продажу державного ма йна від 28.07.95 на підставі акту пе редачі державного майна було передано у володіння та в оре нду земельні ділянки, рухоме та нерухоме майно орендного підприємства «Спрінг», в том у числі спірний павільйон в АДРЕСА_1.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.11.2008 у спра ві № 31/319, залишеним без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 14.01.2009, позовні вимоги задоволен о в повному обсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.03.2009 р ішення господарського суду м іста Києва від 26.11.2008 та постанов а Київського апеляційного го сподарського суду від 14.01.2009 у сп раві № 31/319 скасовані, справу пе редано на новий розгляд до го сподарського суду міста Києв а.

Скасовуючи рішення попере дніх судових інстанцій, суд к асаційної інстанції виходив з наступного:

- суд першої інстанції прийм аючи рішення про задоволення позову, відповідно до ст.ст. 16, 319, 321,328, 387 та 400 ЦК України, та зобов' язуючи при цьому відповідача звільнити спірне нежиле при міщення кафе (павільйон), факт ично визнав позивача власник ом вказаного майна;

- при цьому, суд першої інста нції, в порушення вимог ст. 43 ГП К України, не з' ясував належ ним чином сам факт передачі т овариством покупців членів т рудового колективу ОП «Спрін г» майна цілісного майнового комплексу та не витребував п ро це у сторін належних доказ ів, обмежившись тільки дослі дженням їх установчих докуме нтів;

- крім того, суд першої інста нції не дав також належної пр авової оцінки і факту, встано вленому в рішенні Подільсько го районного суду м. Києва від 02.06.2004 року у справі № 2-10-04, яке всту пило в законну силу, про те, що майно, отримане членами труд ового колективу ОП «Спрінг» до ЗАТ «Зімонт» не передавал ось;

- висновки апеляційного гос подарського суду, які хоч і бу ли зроблені з урахуванням фа кту, встановленого в рішенні Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-10-04, проте, та кож, без належної правової оц інки та є суперечливими і так ими, що ґрунтуються на припущ еннях, а також, в порушення вим ог ст.43 ГПК України, на неповно з' ясованих обставинах спра ви щодо установчих документі в сторін та їх фактичних дій п о передачі майна цілісного м айнового комплексу.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.07.2009 справу прийнято до свого провадженн я суддею Ващенко Т. М. та присв оєно їй № 31/319-30/198.

Під час розгляду справи № 31/31 9-30/198 в судовому засіданні 17.09.2009 по зивачем подано заяву про уто чнення позовних вимог (збіль шення), якою він просив суд вис елити Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронг»з нежилого приміщення кафе (па вільйону) за адресою: АДРЕС А_1, та зобов' язати його пер едати вказане приміщення поз ивачу за актом приймання-пер едачі та не чинити перешкод в користуванні вказаним примі щенням.

Суд першої інстанції відмо вив у прийнятті зазначеної з аяви, посилаючись на те, що вон а поєднує в собі одночасну зм іну як предмета так і підстав и позову, в той час як ч. 4 ст. 22 ГП К України визначено, що позив ач вправі до прийняття рішен ня змінити підставу або пред мет позову. З зазначеною прав овою позицією погоджується к олегія суддів.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.09.2009 у спра ві № 31/319-30/198 в задоволенні позову повністю відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з фактів, вст ановлених рішенням Подільсь кого районного суду у м. Києві у справі № 2-10-04, а саме, що при ств оренні ЗАТ «Зімонт» питання формування власного майна ус тановчими зборами не розгляд алось, тобто в протоколі збор ів посилання на це відсутні; щ о майно, отримане членами тру дового колективу орендного п ідприємства «Спрінг» згідно Свідоцтва про власність до З АТ «Зімонт» не передавалось, а тому зазначене майно не мож е бути витребувано, що спірне майно належить членам трудо вого колективу орендного під приємства «Спрінг», а не ЗАТ « Зімонт».

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов висновку, що ЗАТ «Зімонт» не є власнико м спірного павільйону, а влас ником є ТОВ «Пролісок», якому відповідно до акту прийому-п ередачі майна від 31.03.99 власник и спірного майна (засновники ) передали приміщення кафе (па вільйону), що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1, Ѕ.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Закри те акціонерне товариство «Зі монт» звернулося з апеляційн ою скаргою, в якій просить спі рне рішення суду скасувати т а прийняти нове, яким позов за довольнити повністю.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на порушен ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права.

Порушення норм процесуаль ного права полягає, на думку з аявника, в тому, що суд першої інстанції необґрунтовано ві дмовив у задоволення його кл опотання про зупинення розгл яду справи до розгляду касац ійної скарги на рішення госп одарського суду міста Києва у справі № 36/279, предметом розгл яду у якій є позовні вимоги ТО В «Стронг» про визнання укла деним договору купівлі - пр одажу спірного нежилого прим іщення та реєстрації права в ласності на нього.

Порушення норм матеріальн ого права, на думку позивача, п олягає в тому, що судом першої інстанції невірно оцінені ф акти, встановлені Подільськи м районним судом м. Києва у ріш енні від 02-10-04 від 02.06.2004, зокрема, то й факт, що вказаним рішенням в становлений не факт непереда чі спірного майна позивачу, а лише факт передачі його із по рушенням норм законодавства .

Ухвалою від 26.10.2009 колегія суд дів Київського апеляційного господарського суду у склад і: головуючий суддя - Пашкін а С.А., судді Калатай Н.Ф., Синиця О.Ф. прийняла апеляційну скар гу ЗАТ „Зімонт” до свого пров адження, порушила апеляційне провадження та призначила ї ї розгляд на 11.11.2009.

Ухвалою від 11.11.2009 апеляційне провадження зупинено до вирі шення господарським судом мі ста Києва справи № 36/279 за позов ом ТОВ „Стронг” до ТОВ „Пролі сок” та Київського міського бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об' єкти нерухомого майна про спонукання до здій снення дій та підписання дог овору купівлі-продажу та до н абрання законної сили рішенн ям по цій справі.

Ухвалою від 13.09.2010 колегії суд дів Київського апеляційного господарського суду в склад і: головуючий суддя - Калата й Н.Ф., судді Коротун О.М., Синиця О.Ф. провадження у справі поно влено, розгляд справи призна чено на 06.10.2010.

Розпорядженням Голови суд у № 01- 23/1/4 від 05.10.2010 справу № 31/319-30/198 пе редано на розгляд колегії су ддів у складі головуючого су дді Пашкіної С.А., суддів Калат ай Н.Ф., Синиці О.Ф.

Розпорядженням. Голови суд у № 01- 23/1/1 від 26.10.2010 року справу № 31 /319-30/198 передано на розгляд колег ії суддів у складі головуючо го судді Калатай Н.Ф., суддів Б аранця О.М., Синиці О.Ф.

Під час розгляду справи пре дставники позивача апеляцій ну скарги підтримали в повно му обсязі, просили спірне ріш ення скасувати та прийняти н ове, яким задовольнити позов ні вимоги в повному обсязі.

При цьому, представник пози вача повідомив суду, що підтр имує свої первісно заявлені позовні вимоги, не наполягаю чи на розгляді тих, які ним бул и заявлені в поданій в судово му засіданні 17.09.2009 заяві про уто чнення позовних вимог (збіль шення).

Під час розгляду справи від повідач проти задоволення ап еляційної скарги заперечив т а просив залишити її без задо волення, а рішення суду першо ї інстанції - без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, з ур ахуванням правил ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України, згідно яким апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення господарського суду у повному обсязі, колегія судд ів встановила наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, 28.07.95 між представництвом Фо нду державного майна України у Печерському районі м. Києва (ФДМ України у Печерському ра йоні м. Києва) як Продавцем та товариством покупців членів трудового колективу орендно го підприємства „Спрінг” (ТП ОП «Спрінг») як Покупцем укла дений договір № 10 купівлі-прод ажу державного майна (а.с.8-10 т.1), за умовами якого Продавець о бв' язується передати у влас ність Покупця, державне майн о цілісного майнового компле ксу орендного підприємства „ Спрінг” вартістю 4161000000 крб., що з находиться за юридичною адре сою АДРЕСА_1 в приміщенні, яке використовується на умо вах договору оренди, та павіл ьйон за адресою АДРЕСА_1 з агальною площею 120 кв.м.

Згідно п. 1.2 зазначеного Дого вору право власності на майн о переходить до покупця з мом енту підписання акта прийому -передачі.

Згідно ст. 27 Закону України „ Про приватизацію майна держа вних підприємств” від 04.03.92 № 2163-XI I в редакції на час приватизац ії спірного майна (далі ЗУ «Пр о приватизацію майна державн их підприємств») порядок пер еходу права власності на при ватизовані об'єкти визначаєт ься відповідно до законодавс тва.

Згідно ст. 24 ЗУ „Про приватиз ацію майна державних підприє мств” до покупця, який придба в об'єкт приватизації шляхом викупу, право володіння, кори стування і розпорядження цим об'єктом переходить з дати пр ийняття органом приватизаці ї рішення про викуп.

За правилами ст. 25 ЗУ „Про при ватизацію майна державних пі дприємств” право власності н а державне майно підтверджує ться договором купівлі-прода жу, який укладається між поку пцем та уповноваженим предст авником відповідного органу приватизації, який є підстав ою для внесення коштів у банк івську установу на обумовлен ий договором рахунок як плат у за придбаний об'єкт привати зації.

Після виплати повної ціни п родажу об'єкта або передбаче ного договором першочергово го внеску уповноважений пред ставник органу приватизації і новий власник підписують а кт передачі майна державного підприємства.

30.08.95 за актом передачі держав ного майна орендного підприє мства „Спрінг” (а.с.11 т.1) предст авництво ФДМ України у Печер ському районі м. Києва переда ло, а ТП ОП „Спрінг” прийняло п родане 28.07.95 шляхом викупу держ авне майно вартістю 4161000000 крб.

Отже, право власності на дер жавне майно за адресою АДРЕ СА_1, в тому числі на спірний павільйон, у встановленому з аконом порядку набуло ТП ОП „ Спрінг”, про що 30.08.95 представни цтвом Фонду державного майна України у Печерському район і м. Києва видано Свідоцтво пр о власність, реєстраційний н омер № 11 (ас.12 т.1).

Факт права власності ТП ОП « Спрінг» на зазначене державн е майно учасниками судового процесу не оспорюється.

За правилами ст. 8 ЗУ „Про при ватизацію майна державних пі дприємств” у межах своїх пов новажень товариство покупці в користується правами юриди чної особи і має повноваженн я, зокрема, на підготовку уста новчих документів і вирішенн я інших організаційних питан ь щодо створення на основі пр идбаного майна господарсько го товариства чи іншого виду підприємства.

Як вбачається з протоколу з агальних зборів товариства п окупців орендного підприємс тва «Спрінг» від 17.08.95 (а.с.63-64 т.1), за гальними зборами ТП ОП «Спрі нг» вирішено прийняти майно згідно договору купівлі-прод ажу № 10 від 28.07.95 та подати пропоз иції про створення нового пі дприємства на базі викуплено го майна та орендного приміщ ення трудовому колективу та ОСОБА_12

Згідно ст. 4. Закону України „ Про господарські товариства ” від 19.09.91 № 1576-XII в редакції на час створення ЗАТ „Зімонт” (далі ЗУ «Про господарські товари ства») акціонерне товариство створюється і діє на підстав і установчого договору і ста туту.

Як свідчать матеріали спра ви, 02.09.95 загальними зборами зас новників закритого акціонер ного товариство „Зімонт” (пр отокол № 1, а.с.28 т.2) схвалено ріше ння про створення ЗАТ „Зімон т” та затверджено Установчий договір про створення Закри того акціонерного товариств а „Зімонт” (а.с.56-62 т.1) та Статут З АТ „Зімонт” (а.с.29-50 т.2).

Згідно ст. 6 ЗУ „Про господар ські товариства” товариство набуває прав юридичної особ и з дня його державної реєстр ації.

Державна реєстрація товар иства проводиться за правила ми, встановленими Законом Ук раїнської РСР "Про підприємс тва в Українській РСР".

25.09.95 відбулася державна реєс трація ЗАТ „Зімонт”, про що де ржавним реєстратором Печерс ької районної у місті Києві д ержавної адміністрації вида но Свідоцтво серії А00 № 799467 про д ержавну реєстрацію юридично ї особи ЗАТ „Зімонт” з іденти фікаційним кодом 19477319 (а.с. 7 т.1).

Згідно п. 1.2 Установчого дого вору про створення Закритого акціонерного товариства „Зі монт” товариство є правонаст упником ТП ОП „Спрінг” у прав ах володіння цілісним майнов им комплексом згідно Договор у № 10 купівлі-продажу державно го майна України у Печерсько му районі м. Києва від 28.07.95 (Свід оцтво про власність № 11 від 30.08.95 ) та у правах володіння оренди приміщень, земельних діляно к, рухомого та нерухомого май на орендного підприємства «С прінг».

Згідно п. 6.4 Статуту ЗАТ „Зімо нт” товариство є правонаступ ником орендного підприємств а «Спрінг» у правах володінн я майном та у правах оренди пр иміщень, земельних ділянок, р ухомого та нерухомого майна.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, а саме: прив атизаційного платіжного дор учення № 77 від 28.08.95 (а.с.43 т.1) та згад аного вище свідоцтва про дер жавну реєстрацію серії А00 № 79946 7 ЗАТ «Зімонт», до ЗАТ «Зімонт» перейшов ідентифікаційний к од орендного підприємства «С прінг» - 19477319.

Отже, матеріали справи свід чать про те, що ЗАТ «Зімонт» ст ворене рішенням товариства п окупців членів трудового кол ективу орендного підприємст ва «Спрінг» шляхом перетворе ння орендного підприємства « Спрінг» на ЗАТ «Зімонт» без з міни ідентифікаційного кода .

Як свідчать матеріали спра ви, рішенням від 24.06.98 у справі № 2-1414/98 (а.с.27-29 т.1) Шевченківським ра йонним судом м. Києва відмовл ено громадянам ОСОБА_1, О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ А_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, О СОБА_10, ОСОБА_11, які є засн овниками ЗАТ „Зімонт”, у задо воленні позову до Печерської районної державної адмініст рації м. Києва та громадян О СОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 треті особи: ОСО БА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визн ання недійсними установчих д окументів ЗАТ „Зімонт”та їх державної реєстрації.

Рішення залишено в силі Ухв алою судової колегії Київськ ого міського суду від 14.10.98 № 22-2354 (3 0-39 т.1).

Отже, здійснення реорганіз ації орендного підприємства „Спрінг” і перетворення йог о у ЗАТ «Зімонт» відбулося у п овній відповідності до норм діючого на той час законодав ства, що підтверджено і у судо вому порядку.

Зазначене рішення Шевченк івського районного суду м. Ки єва набрало законної сили і й ого рішення за правилами ст. 35 ГПК України є обов' язковим для господарського суду щод о фактів, які встановлені суд ом і мають значення для виріш ення спору.

Згідно ст. 19 ЗУ „ Про господар ські товариства” припинення діяльності товариства відбу вається шляхом його реоргані зації (злиття, приєднання, под ілу, виділення, перетворення ) або ліквідації з дотримання м вимог антимонопольного зак онодавства.

Реорганізація товариства відбувається за рішенням вищ ого органу товариства.

При реорганізації товарис тва вся сукупність прав та об ов'язків товариства переходи ть до його правонаступників.

Отже, матеріали справи та чи нне на момент реорганізації орендного підприємства „Спр інг” - перетворення його у ЗАТ „Зімонт” законодавство свід чать про те, що орендне підпри ємство „Спрінг” припинило св ою діяльність і з дати реєстр ації ЗАТ „Зімонт” вся сукупн ість прав та обов'язків цього підприємства, в тому числі, ма йнових, в тому числі щодо спір ного павільйону, перейшла до його правонаступника ЗАТ „З імонт”.

Питання права власності на спірний павільйон досліджув алось при вирішенні спору у с праві № 36/279-51/2, порушеній за позо вом ТОВ «Стронг» до ТОВ «Прол ісок», третя особа ЗАТ «Зімон т», про визнання укладеним до говору купівлі-продажу будів лі - кафе (спірного павільйо ну - прим. суду) і суд дійшов о днозначного висновку, що ЗАТ «Зімонт» як правонаступник ОП «Спрінг» є власником збір ного павільйону за адресою АДРЕСА_1.

При цьому, Подільський райо нний суд м. Києва у своєму ріше нні від 02.06.2004 у справі № 2-10-04 (а.с.143-148 т .1), на яке послався суд першої і нстанції, виходив з того, що «в зв' язку з початком фінансо во-господарської діяльності ЗАТ «Зімонт» на 1.11.1995 року - ма йно, належне на правах частко вої власності членам трудово го колективу ОП «Спрінг», зар аховане до ЗАТ «Зімонт» без о фіційної передачі його до ст атутного фонду за актом пере дачі та видачі на вказану сум у акцій акціонерного товарис тва «Зімонт»»

При цьому, районний суд, вст ановивши факт відсутності та кого акту, зробив невірні вис новки, що майно залишилося у в ласності товариства покупці в орендного підприємства «Сп рінг», яке після реєстрації З АТ «Зімонт» з ідентифікаційн им цього підприємства припин ило своє існування як юридич на особа.

Крім того, чинним на той час законодавством України не п ередбачалося складання акту приймання-передачі майна ві д підприємства, що реорганіз ується, до підприємства, що ви никло внаслідок такої реорга нізації, в тому числі, від това риства покупців орендного пі дприємства до заснованого ни м акціонерного товариства, а виникнення права власності знов створеного підприємств а на майно підприємства, що ре організоване, не поставлено в залежність від складання т акого акта.

А тому, Подільський районни й суд м. Києва у своєму рішенні від 02.06.2004 у справі № 2-10-04 правомір но зазначив про відсутність акту передачі майна від ТП ОП «Спрінг» до ЗАТ «Зімонт», про те висновок, що відсутність т акого акту свідчить про те, що ЗАТ «Зімонт» як новостворен е підприємство не набуло пра в власності на майно орендно го підприємства «Спрінг», в р езультаті реорганізації яко го воно було створено, є помил ковим.

До того ж, рішення Подільськ ого районного суду м. Києва у с праві № 2-10-04 від 02.06.2004 суперечило ф актам, встановленим рішенням Шевченківського районного с уду м. Києва у справі № 2-1414/98 від 24 .06.98, тобто судовому документу, яке набрало законної сили на дату розгляду справи Поділь ським районним судом.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що висновок суд у першої інстанції, що ЗАТ «Зі монт» не є власником спірног о павільйону, не відповідає д ійсним обставинам справи.

Власником нежилого приміщ ення кафе (павільйону) за адре сою АДРЕСА_1 є саме ЗАТ «Зі монт».

Згідно ст. 316 ЦК України право м власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє ю волею, незалежно від волі і нших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України власн икові належать права волод іння, користування та розпо ряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ні хто не може бути протипра вно позбавлений цього пра ва чи обмежений у його здій сненні.

Згідно ст. 328ЦК України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів. П раво власності вважається на бутим правомірно, якщо інше п рямо не випливає із закону аб о незаконність набуття права власності не встановлена су дом.

Згідно ст. 387 ЦК України власн ик має право витребувати св оє майно від особи, яка незак онно, без відповідної правов ої підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 400 ЦК України недоб росовісний володілець зобов 'язаний негайно повернути ма йно особі, яка має на нього пра во власності або інше право в ідповідно до договору або за кону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У ра зі невиконання недобросовіс ним володільцем цього обов'я зку заінтересована особа має право пред'явити позов про ви требування цього майна.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що власником спір ного павільйону є ТОВ «Пролі сок», в п 5.11 Статуту якого, заре єстрованого Печерською райо нною державною адміністраці єю м. Києва 29.09.98, зазначалось, що дане товариство є правонаст упником орендного підприємс тва «Спрінг» та товариства п окупців, створеного членами трудового колективу орендно го підприємства «Спрінг» у п равах володіння майном, мате ріальними та нематеріальним и активами, приміщеннями, зем ельними ділянками, і якому ві дповідно до акту прийому-пер едачі майна власники спірног о майна (засновники) передали приміщення кафе (павільйону ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, як досліджено судом, станом на 29.09.98 законним правон аступником орендного підпри ємства «Спрінг» і власником майна, що знаходиться за адре сою АДРЕСА_1 вже було ЗАТ « Зімонт», а самого ОП «Спрінг» не існувало.

Реєстрація товариства як п равонаступника підприємств а, яке на момент реєстрації то вариства припинило своє існу вання внаслідок його реорган ізації і перетворення в інше підприємство, нормами чинно го на момент реєстрації стат уту ТОВ «Пролісок» законодав ства України не передбачено.

Статут ТОВ „Пролісок” до ув аги колегією суддів не прийм ається як такий, що складений із порушенням діючого на той час законодавства.

Крім того, згідно акту прийо му-передачі майна від 31.03.99 (а.с.173 т.1), на який послався суд першо ї інстанції на арк. 6 оспореног о рішення, ініціативна група власників магазину «Кулінар ія» та кафе по АДРЕСА_1 в кі лькості 5 людей (ОСОБА_21, О СОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_1 , ОСОБА_4) передала товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Пролісок» в особі його директора ОСОБА_1 майно, в тому числі спірний павільйо н.

Як вбачається з матеріалів справи складанню цього акту передували збори зазначеної ініціативної групи власникі в майна магазину «Кулінарія» та кафе по АДРЕСА_1 від 30.03.99 ( протокол « 2) (а.с.172), які постанов или: «Передати майно, придбан е власниками в процесі госпо дарської діяльності ОП «Спрі нг» та під час приватизації д о ТОВ «Пролісок» з метою пода льшого його використання для господарської діяльності. І ніціативна група виконала в процесі своєї діяльності зав дання, для якого була створен а.»

Проте, як досліджено судом, по-перше, орендне підприємст во «Спрінг» згідно ст. 19 ЗУ «Пр о господарські товариства» п рипинило своє існування 25.09.95 - з дати державної реєстрації ЗАТ „Зімонт”, до якого як до й ого правонаступника перейшл а вся сукупність прав та обов 'язків цього підприємства, в т ому числі, майнових прав щодо спірного павільйону, а відта к, ніяка ініціативна група не мала жодних правових підста в розпоряджатися належним ЗА Т «Зімонт» майном по за його в олею, а по-друге, 4 із 5 члени іні ціативної групи, а саме ОСО БА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_4 згідно редакції ста туту ЗАТ «Зімонт», затвердже ного рішенням зборів засновн иків від 02.09.95 протокол № 1, є засн овниками ЗАТ «Зімонт», а тому були обізнані щодо зазначен их обставин.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції помилково визнав фак т передачі ініціативною груп ою товариству «Пролісок» за актом прийому-передачі майна від 31.03.99 спірного майна як дока з набуття останнім права вла сності на це майно.

Крім того, як вбачається з п останови Київського апеляці йного господарського суду ві д 01.09.2010 у справі № 36/279-51/2, копію якої долучено до матеріалів спра ви позивачем разом з заявою п ро відновлення провадження у справі № 31/319-30/198, в п. 3 договору ку півлі-продажу спірного павіл ьйону, укладення кого є предм етом спору у справі № 36/279-51/2, зазн ачено, що це майно належить ТО В «Пролісок» на підставі ріш ення Згурівського районного суду Київської області від 31. 10.2006 та зареєстроване в Київськ ому міському бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об' єкт и нерухомого майна на праві п риватної власності під реєст ровим № 1782-П від 14.02.2007.

Тобто, продати спірне майно ТОВ «Пролісок» намагалося н е як власник на підставі акту приймання-передачі від 30.03.99, а я к власник на підставі зазнач еного рішення Згурівського р айонного суду Київської обла сті.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, рішенням Згурі вського районного суду Київс ької області від 31.10.2006 у справі № 2-304/2006 року, порушеній за позов ом ТОВ «Пролісок», ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (а.с.44 т.1) право вла сності на спірний павільйон визнано за товариство «Пролі сок» за набувальною давністю .

При цьому, ухвалою Згурівсь кого районного суду Київсько ї області від 19.12.2007 у справі № 2-328/0 7 (а.с.14 т.1) провадження у справі з а позовом ТОВ «Пролісок», О СОБА_1 до ОСОБА_4, треті ос оби ЗАТ «Зімонт», ОСОБА_22 п ро визнання за ТОВ «Пролісок права власності на будівлю з а адресою м. Київ, вул.. Кіквідз е, 1/2 закрите.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.06.2008 у с праві № 22Ц-0869/2008 (а.с.22 т.1) ухвалу Згу рівського районного суду Киї вської області від 19.12.2007 залише но без змін.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 12.12.2008 касаційну скарг у ТОВ «Пролісок» відхилено, у хвали Згурівського районног о суду Київської області від 19.12.2007 та Апеляційного суду Київ ської області від 26.06.2008 залишен о без змін.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що будь-які правові підстави вв ажати ТОВ «Пролісок» власник ом спірного майна відсутні.

Відповідно, до уваги не прий мається як таке, що видано без правових підстав на то, реєст раційне посвідчення № 028358 Київ ського міського бюро технічн ої інвентаризації та реєстра ції права власності на об' є кти нерухомого майна, згідно якому за ТОВ «Пролісок» заре єстроване право приватної вл асності на спірне майно, про щ о 14.02.2007 до реєстрової книги внес ено запис за № 1782-П.

За таких обставин, враховую чи, що у належному ЗАТ „Зімонт ” павільйоні незаконно переб уває у користуванні ТОВ „Про лісок”, вимоги позивача про з обов' язання відповідача ус унути перешкоди в користуван ні позивачу нежилим приміщен ням кафе (павільоном) за адрес ою: АДРЕСА_1 та про виселен ня відповідача з зазначеного приміщення визнаються колег ією суддів обґрунтованими, з аконними та такими, що підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Згідно роз' яснень Пленум у Верховного суду України, ви кладених в п.1 постанови від 29.12 .1976 р. №11 «Про судове рішення», об ґрунтованим визнається ріше ння», в якому повно відображе ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні. Законним рішення є тоді, к оли суд, встановивши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Зі монт» підлягає задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2009 року у спр аві № 31/319-30/198 підлягає скасуванн ю, оскільки його прийнято за н еповним з'ясуванням та недов еденістю обставин, що мають з начення для справи, які місце вий господарський суд визнав встановленими, висновки, вик ладені у рішенні, не відповід ають обставинам справи.

Колегією суддів приймаєть ся нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольняю ться в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 4 9 ГПК України судові витрати п озивача за подачу позовної з аяви та заяви на подачу апеля ційної скарги покладаються н а відповідача в повному обся зі.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу За критого акціонерного товари ства «Зімонт» на рішення гос подарського суду міста Києва від 24.09.2009 у справі № 31/319-30/198 задовол ьнити.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 24.09.2009 у справ і № 31/319-30/198 скасувати.

3. Позов задовольнити повніс тю.

4. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок» (01103, АДРЕСА_1, ід ентифікаційний код 30184982) усуну ти перешкоди в користуванні Закритому акціонерному това риству «Зімонт» (01103, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код 19477319) н ежилим приміщенням кафе (пав ільйоном) за адресою: АДРЕС А_1.

5. Виселити Товариство з обм еженою відповідальністю «Пр олісок»(01103, АДРЕСА_1, іденти фікаційний код 30184982) з нежилого приміщення кафе (павільйону ) за адресою АДРЕСА_1.

6.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П ролісок» (01103, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код 30184982) на корист ь Закритого акціонерного тов ариства «Зімонт» (01103, АДРЕСА _1, ідентифікаційний код 19477319) 8 5 (вісімдесят п' ять) грн. держ авного мита та 118 (сто вісімнад цять) грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

7.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П ролісок» (01103, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код 30184982) на корист ь Закритого акціонерного тов ариства «Зімонт» (01103, АДРЕСА _1, ідентифікаційний код 19477319) 4 2 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат на державне мито за подачу апел яційної скарги.

8. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду міста Ки єва.

9. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 31/319-30/198.

Головуючий суддя

Судді