Рішення

від 24.09.2009 по справі 31/319-30/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/319-30/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/319-30/198

24.09.09

За позовом   Закритого акціонерного товариства «Зімонт»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок»   

Про                        усунення перешкод в користуванні майном та виселення

                                                                                              Суддя  Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача          Кобилецький В.В. –представник за довіреністю № б/н від 02.09.08.

Від відповідача      Камрікова О.О. –представник за довіреністю № б/н від 12.11.08.

Рішення прийнято 24.09.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 25.08.09. по 17.09.09., з 17.09.09. по 24.09.09.

                                            ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Зімонт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок»про:

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролісок” усунути перешкоди в користуванні Закритому акціонерному товариству “Зімонт” нежилим приміщенням кафе (павільйоном) за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, Ѕ;

- виселення (з займаних приміщень кафе) Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролісок” та зобов'язання  повернути  нежиле приміщення кафе (павільйону) за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, Ѕ., в порядку встановленому законодавством за актом приймання-передачі, передавши зазначені приміщення для потреб Закритому акціонерному товариству “Зімонт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.08. у справі № 31/319 позов Закритого акціонерного товариства «Зімонт»було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.09. у справі № 31/319 рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.08. у справі       № 31/319 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.09. у справі           № 31/319 рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.08. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.09. у справі № 31/319 було скасовано, а  справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 06.04.09. справу № 31/319 було передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.09. суддею Ващенко Т.М. прийнято до свого провадження справу № 31/319 та присвоєно їй № 31/319-30/198, розгляд справи призначено на 14.05.09. о 10-30.

14.05.09. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Закрите акціонерне товариство «Зімонт»підтримує свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою Верховного суду України від 04.06.09. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18.03.09. у справі № 31/319.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.09. розгляд справи             № 31/319-30/198 призначено на 25.08.09. о 15-15.

В судовому засіданні 25.08.09. представником відповідача подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок» проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог посилаючись на рішення Подільського районного суду м. Києва № 2-10-04 від 02.06.04.

В судовому засіданні 25.08.09. представником позивача подано суду заяву про зупинення провадження у справі № 31/319-30/198 до перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.07. у справі № 36/279.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.07. по справі № 36/279 задоволено позов ТОВ «Стронг»до ТОВ «Пролісок», Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання укладеним договору купівлі-продажу будівлі кафе загальною площею 254,7 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 1/2 та зобов'язання зареєструвати вказаний договір в БТІ.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши зазначену вище заяву позивача, суд відмовив у її задоволенні в зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю, зазначаючи, що справа № 36/279 не є пов'язаною зі справою № 31/319-30/198, оскільки предмети даних справ є різними.

В судовому засіданні 25.08.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.09.09. о 14-30.

В судовому засіданні 17.09.09. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (збільшення), відповідно до якої Закрите акціонерне товариство «Зімонт»просить суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронг»з нежилого приміщення кафе (павільйону) за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, Ѕ, та зобов'язати його передати вказане приміщення позивачу за актом приймання-передачі та не чинити перешкод в користуванні вказаним приміщенням.

Розглянувши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог (збільшення), суд зазначає, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (див. абзац другий підпункту 3.7 п.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, з наступними змінами і доповненнями).

У відповідності до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позивач вправі до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову.

Виходячи із змісту наведеної норми ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, закон не допускає одночасної зміни як підстав, так і предмету позову.

Під предметом позову розуміють матеріально-правову вимогу до відповідача, яка подається в суд для усунення допущеного відповідачем порушення суб'єктивного права позивача.

Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.

Підставу позову складають вказані позивачем обставини, з якими позивач пов'язує свою матеріально-правову вимогу або правовідношення, яке, в цілому складає предмет позову.

Таким чином, судом встановлено, що пред'явивши вимогу про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг»з нежилого приміщення кафе (павільйону) за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, Ѕ, та зобов'язання його передати вказане приміщення позивачу за актом приймання-передачі та не чинити перешкод в користуванні вказаним приміщенням, позивач в порушення вимог  ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет і підставу позову.  

Крім того, слід зазначити, що вимоги, викладені у заяві позивача про уточнення позовних вимог (збільшення) є предметом окремого судового провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вказана заява позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог повертається заявнику без розгляду.

Крім того, позивач просить суд залучити до участі у розгляді справи № 31/319-30/198 в якості іншого відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронг», яке у відповідності до рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.07. у справі № 36/279 стало власником спірного майна.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Розглянувши зазначену заяву позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача, суд відмовляє в задоволенні зазначеної заяви, оскільки позивачу повернуто заяву про уточнення позовних вимог (збільшення), а тому у суду відсутні достатні підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг»в якості відповідача у даній справі.

Представник позивача  судовому засіданні 17.09.09. підтримав свої позовні вимог та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.09.09. проти позову заперечує.

Позивачем в судовому засіданні 17.09.09. заявлено усне клопотання про оголошення повного тексту рішення по справі № 31/319-30/198.

В судовому засіданні 17.09.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 24.09.09. о 17-00 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 31/319-30/198.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до договору купівлі-продажу № 10 від 28.07.95. Товариство покупців членів трудового колективу Орендного підприємства "Спрінг" придбало у власність державне майно цілісного майнового комплексу Орендного підприємства "Спрінг", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 1/2, в приміщенні, яке використовується на умовах договору оренди та павільйон за цією ж адресою, загальною площею 120 кв.м.

Позивач вказує на те, що серед іншого майна, Орендне підприємство  «Спрінг»отримало у власність павільйон збірний вартістю 227 418 500 крб.

Спір у справі виник в зв'язку з тим, що позивач вважає себе власником спірного майна, а саме, Закрите акціонерне товариство «Зімонт»зазначає, що воно є правонаступником Товариства покупців Орендного підприємства «Спрінг»у правах володіння цілісним майновим комплексом згідно Договору № 10 купівлі-продажу державного майна від 28.07.95. (свідоцтво про власність № 11 від 30.08.95.), та у правах володіння, оренди приміщень, земельних ділянок, рухомого та нерухомого майна орендного підприємства «Спрінг».

Позивач вказує на те, що у вказаному павільйоні за адресою м. Київ. вул. Кіквідзе, 1/2 ЗАТ «Зімонт»було організовано роботу кафе-бару «Яна».

Позивач зазначає, що в 1999 році один з акціонерів ЗАТ «Зімонт» - Потапенко В.М. створив нове підприємство - ТОВ «Пролісок»і користуючись тим, що він одночасно був директором ЗАТ «Зімонт»почав використовувати приміщення кафе «Яна»на власний розсуд, укладаючи договори оренди з різними суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, позивач вказує на те, що починаючи з 1999 року акціонер ЗАТ «Зімонт»використовуючи майно підприємства, незаконно отримував доходи від здачі його в оренду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вже було зазначено вище, відповідності до договору купівлі-продажу № 10 від 28.07.95. Товариство покупців членів трудового колективу Орендного підприємства "Спрінг" придбало у власність державне майно цілісного майнового комплексу Орендного підприємства "Спрінг", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 1/2, в приміщенні, яке використовується на умовах договору оренди та павільйон за цією ж адресою, загальною площею 120 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене в договорі купівлі-продажу № 10 від 28.07.95. майно, вартість якого становила на момент продажу 4 161000 000 крб., Представництвом Фонду державного майна України у Печерському районі м. Києва було передано Товариству покупців "Спрінг" за актом приймання-передачі від 30.08.95., крім того останньому було видано свідоцтво про право власності на зазначене майно.

Рішенням зборів засновників від 02.09.95. затверджено Статут Закритого акціонерного товариства "Зімонт", в Установчому договорі і Статуті якого вказувалось, що для діяльності Товариства створюється статутний фонд у розмірі 41 610,00 грн., за рахунок внесків його засновників, що складаються з приватизованого майна, а саме ЗАТ "Зімонт" є правонаступником Товариства покупців Орендного підприємства "Спрінг".

Як вбачається, пунктом 2.1. Установчого договору про створення ЗАТ "Зімонт" було визначено частку кожного учасника товариства у його статутному фонді, а саме: Зубович М.П. - 27,5%, Потапенко В.М. - 18%, Зубович І.А. - 7,5 %, Очеретюк М.В. - 27,5 %, Очеретюк Т.М. - 7,5 %, Смілянець Г.І. - 7,4 %, Калита Л.М. - 0,19%, Буряк Н.Д. - 0,37% та ін.

29.09.98. Печерською районною державною адміністрацією м. Києва було зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок", в пункті 5.11 якого зазначалось, що дане Товариство є правонаступником Орендного підприємства "Спрінг" та Товариства покупців, створеного членами трудового колективу Орендного підприємства "Спрінг" у правах володіння майном, матеріальними та нематеріальними активами, приміщеннями, земельними ділянками.

У відповідності до розділу 8 Статуту ТОВ "Пролісок" та пункту 5. Установчого договору ТОВ "Пролісок" встановлено, що статутний фонд цього Товариства становить 35 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.06.04. у справі № 2-10-04 у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Зімонт», Зубовичу М.П., Зубович І.А., Очеретнюку М.В., та Очеретнюк Т.М. до Потапенка В. М., Смілянець Г.І., Калити Л. М., Корбут Г.В., Буряк Н. Д., Василини О. А., Рубанець Л. Г., Потапенка В. В., Смілянець М. А., треті особи: Нікитчин О. Д., Тюрменко Г. С, Токмовцева В.О., Заїка Н. В., Адаменко Л. О. про витребування майна з чужого незаконного володіння, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди було відмовлено.

Позовні вимоги, які розглядались Подільським районним судом м. Києва, мотивувались тим, що ЗАТ «Зімонт»є власником нежилого приміщення кафе (павільйону) за адресою м. Київ, вул. Кіквідзе, 1/2, а тому відповідачі (члени трудового колективу орендного підприємства «Спрінг») у справі № 2-10-04 повинні повернути майно, та відшкодувати матеріальну і моральну шкоду.

При розгляді справи Подільського районного суду м. Києва № 2-10-04 було встановлено наступне:

Члени трудового колективу орендного підприємства «Спрінг», у відповідності з вимогами закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»створили товариство покупців.

Товариство покупців - це добровільне об'єднання громадян, які уклали угоду про спільну діяльність, з метою придбання об'єктів приватизації у колективну власність. Метою створення товариства було придбання цілісного комплексу Орендного підприємства «Спрінг».

Товариство покупців членів трудового колективу Орендного підприємства «Спрінг»28.07.95. за договором № 10 купівлі-продажу державного майна придбало у Представництва Фонду Державного майна України в Печерському районі м. Києва одинадцять одиниць держмайна, що перебувало в орендному користуванні Орендного підприємства «Спрінг».

Згідно акту прийом-передачі від 30.08.95. Представництво Фонду Державного майна України в Печерському районі м. Києва передало Товариству покупців членів трудового колективу Орендного підприємства «Спрінг»майно, вартість якого становила на момент продажу 4 161000 000 крб.

Колектив володів власним набутим в процесі господарської діяльності ОП «Спрінг»майном, тобто основні фонди, обладнання, тара, інвентар, витратні матеріали, обігові кошти у вигляді товарів та грошей.

30.08.95. Представництвом Фонду Державного майна України в Печерському районі м. Києва було видано Товариству покупців членів трудового колективу Орендного підприємства «Спрінг»свідоцтво про власність № 11 на майно цілісного майнового комплексу Орендного підприємства «Спрінг», що знаходиться в м. Києві, по вул. Кіквідзе, Ѕ.

З зазначеного свідоцтва вбачалось, що зазначений вище покупець - Товариство покупців членів трудового колективу Орендного підприємства «Спрінг»є власником зазначеного вище майна.

Подільським районним судом у м. Києва при розгляді справи № 2-10-04 було встановлено, що при створенні ЗАТ «Зімонт», питання формування власного майна установчими зборами не розглядалось, тобто в протоколі зборів посилання на це відсутні.

Подільським районним судом у м. Києва також було встановлено, що майно, отримане членами трудового колективу Орендного підприємства «Спрінг»згідно Свідоцтва про власність до ЗАТ «Зімонт»не передавалось, а тому зазначене майно не може бути витребуване.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вбачається, що Подільським районним судом у м. Києва при розгляді справи № 2-10-04 було встановлено, що майно, а саме, нежиле приміщення кафе (павільйону), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, Ѕ належить членам трудового колективу Орендного підприємства «Спрінг», а не Закритому акціонерному товариству «Зімонт».

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.06.04. у справі № 2-10-04, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.10.04. та ухвалою Верховного суду України від 08.02.05., на даний час вступило в законну силу.

Таким чином, судом встановлено, що ЗАТ «Зімонт»не є власником нежилого приміщення кафе (павільйону), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, Ѕ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту прийому – передачі майна від 31.03.99. власники спірного майна (засновники) передали приміщення кафе (павільйону), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, Ѕ, Товариству з обмеженою відповідальністю «Пролісок».

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

 Оскільки, на момент розгляду даної справи вступило в законну силу та діє рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.06.04. у справі № 2-10-04, то встановлені ним факти мають обов'язкову силу для даної справи.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи –позивача у справі.

Аналогічна позиція викладена у Роз'ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.99., згідно якого крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Як вбачається, позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок»законних та охоронюваних інтересів позивача, оскільки ЗАТ «Зімонт»не є власником спірного нежилого приміщення кафе (павільйону), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, Ѕ.

З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Закритого акціонерного товариства «Зімонт», суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Зімонт»відмовити повністю.

2.          Заяву позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог  повернути Закритому акціонерному товариству «Зімонт» без розгляду.

3.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.М. Ващенко