Постанова

від 09.11.2010 по справі 38/429

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 № 38/429

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

Від позивача: не з' яви вся;

Від відповідача: Шаблій Ю.В. (дов. б/н від 15.03.2010);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Спец Монтаж М ережа"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 24.11.2009

у справі № 38/429 ( .....)

за позовом ТОВ "Спец Монтаж Мере жа"

до ТОВ "Вестлізинг"

про визнання недійсним договору поруки №2-П від 02.04.2008, ск асування рішення третейсько го суду від 23.01.2009 та визнання су дового наказу таким, що не під лягає виконанню, з метою повн ого, всебічного та об' єктив ного вирішення спору виникла необхідність у про

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м.Києва від 24.11.2009 у спра ві №38/429 у задоволенні позову ві дмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ „Спец Монтаж М ережа” звернулося з апеляцій ною скаргою до Київського ап еляційного господарського с уду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 24.11.2009 у справі №38/429 та прийняти нове, яким позов зад овольнити повністю, посилаюч ись на порушення норм матері ального права.

В апеляційній скарзі позив ач наголошує на тому, що Догов ір поруки № 2-П від 02.04.2008р., від йог о імені підписаний не уповно важеною особою, а саме, громад янином ОСОБА_1, в свою черг у, доручення, про яке йдеться в оскаржуваному рішенні, було скасовано довірителем в ден ь його видачі.

Крім того, позивач вважає, щ о відповідач умисно не комен тував та не роз' яснював зна чення відповідних умов оскар жуваного Договору поруки щод о розгляду всіх суперечок та їх передачі для остаточного вирішення на розгляд Третей ського суду - недержавної уст анови.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач повністю запе речує проти доводів, які викл адені в апеляційній скарзі, т а просить оскаржуване рішенн я залишити без змін.

Ухвалою від 09.02.2010 розгляд спр ави було призначено на 16.03.2010.

Через відділ діловодства К иївського апеляційного госп одарського суду 15.03.2010 директор ом ТОВ „Спец Монтаж Мережа” б ула подана заява про відвід к олегії суддів у складі голов уючого судді - Кондес Л.О., судд ів - Авдєєва П.В, Нєсвєтової Н.М .

Ухвалою Першого заступник а Голови київського апеляцій ного господарського суду від 17.03.2010 заяву позивача про відвід судової колегії відхилено.

Ухвалою від 18.03.2010 розгляд спр ави було призначено на 13.04.2010.

Розпорядженням Першого за ступника Голови Київського а пеляційного господарського суду від 13.04.2010 №01-23/2/14 було змінено склад судової колегії: голов уючий суддя - Кондес Л.О., суд ді - Коршун Н.М., Нєсвєтова Н.М .

В судове засідання 13.04.2010 пред ставник відповідача з' явив ся, представник позивача не з ' явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв' язку з чим розгляд справи було відк ладено на 11.05.2010.

Довідкою від 11.05.2010, яка була на діслана сторонам рекомендов аною кореспонденцією, повідо млено сторони, що розгляд спр ави перенесено на 02.06.2010.

В судове засідання 02.06.2010 пред ставник позивача з' явився, представник відповідача не з ' явився, про причини неявки не повідомив.

Крім того, 02.06.2010 через Відділ д окументального забезпеченн я суду директор позивача под ав письмове клопотання про п ризначення судової - почерк ознавчої експертизи.

Директор позивача - ОСОБА _2 наполягає, на тому, що Дого вір поруки №2-П від 02.04.2008 не підпи сував, тому вважає необґрунт ованим твердження відповіда ча про те, що відповідно до Дов іреності №2 від 01.04.2008 позивач уп овноважив ОСОБА_1 укласти від імені позивача Договір п оруки з правом підпису, і що, д иректор позивача не міг не зн ати про існування Договору п оруки, оскільки особисто йог о підписував від свого імені , як суб' єкт підприємницько ї діяльності - фізична особ а.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.06.2010 у справі № 38/429 за клопота нням позивача було зупинено апеляційне провадження, в зв ' язку з призначенням судово ї почеркознавчої експертизи документів.

21.09.2010, експертною установою б уло повернуто матеріали спра ви та висновок Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз №4995/10-11 від 28.07.2010 .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.09.2010 поновлено апеляційне п ровадження у справі № 38/429, спра ву призначено до розгляду на 26.10.2010 року.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 25.10.2010 №01-23/1/1 бул о змінено склад судової коле гії: головуючий суддя - Конд ес Л.О., судді - Куровський С.В ., Нєсвєтова Н.М.

В судове засідання 26.10.2010 пред ставники сторін не з' явилис я, від позивача надійшло клоп отання про відкладення розгл яду справи, в зв' язку з зазна ченим, розгляд справи було ві дкладено на 09.11.2010.

В судове засідання 09.11.2010 пред ставник відповідача з' явив ся, заперечив проти апеляцій ної скарги, представник пози вача вдруге не з' явився, про причини неявки суд не повідо мив.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання , по ро згляду апеляційної скарги, с удова колегія вважає можливи м здійснити перевірку рішенн я Господарського суду м.Києв а за наявними у справі матері алами без представника позив ача.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Ки єва звернувся з позовом ТОВ „ Спец Монтаж Мережа” до ТОВ „В естлізинг” про визнання неді йсним Договору поруки №2-П віл 02.04.2008р., скасування рішення тре тейського суду від 23.01.2009р. та пр о визнання судового наказу т аким, що не підлягає виконанн ю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укла дений Договір фінансового лі зингу, відповідно до якого ст орони передбачили, що всі спо ри, які виникнуть при виконан і договору, підлягають розгл яду в третейському суді при В сеукраїнській громадській о рганізації «Союз третейськи х суддів».

У вересні 2009р. позивач дізнав ся про рішення третейського суду при Всеукраїнській гром адській організації «Союз тр етейських суддів», з якого йо му стало відомо про існуванн я Договору поруки №2-П, що був у кладений на підставі Договор у фінансового лізингу №15.

Позивач стверджує, що Догов ір поруки, який від імені пози вача підписаний комерційним директором - ОСОБА_1, є не дійсним, оскільки ОСОБА_1 ніколи не був комерційним ди ректором позивача, тому пози вач ніяким чином не міг знати про існування Договору пору ки, і отже, на підставі незакон но вчиненого договору поруки було винесено незаконне ріш ення третейським судом, а так ож видано незаконний судовий наказ.

Відповідач заперечує прот и позову, та зазначає, що 28.03.2008р. з борами учасників позивача бу ло прийняте рішення виступит и поручителем суб' єкта підп риємницької діяльності - ОС ОБА_2 по виконанню зобов' я зань за Договором фінансовог о лізингу.

Крім того, відповідач напол ягає на тому, що відповідно до довіреності №2 від 01.04.2008р., позив ач уповноважив ОСОБА_1 укл асти від імені позивача Дого вір поруки з правом підпису д оговору. Крім того, директор п озивача не міг не знати про іс нування договору поруки, оск ільки особисто його підписув ав від свого імені як суб' єк т-підприємницької діяльност і - фізична особа.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у поз ові з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, на загальних зборах у часників Позивача у складі у часників ОСОБА_2 та ОСОБ А_3 28.03.2008 було прийняте рішення виступити поручителем суб' єкта підприємницької діяльн ості - ОСОБА_2 по виконанню зобов' язань за Договором ф інансового лізингу на придба ння будівельної техніки у ві дповідача строком на 36 місяці в, що підтверджується Проток олом №1, який долучений до спра ви.

01.04.2008 позивач в особі ди ректора - ОСОБА_2 видав ком ерційному директору позивач а - ОСОБА_1 довіреність №2 на укладення від імені ТОВ „Спе ц Монтаж Мережа” Договору по руки з ТОВ „Вестлізинг” з пра вом підпису Договору поруки.

В подальшому, між ТОВ „Вестлізинг” та Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_2 б ув укладений Договір фінансо вого лізингу №15 від 02.04.2008 (далі - Договір фінансового лізингу ).

Відповідно до умов Договор у відповідач зобов' язався п ридбати у власність майно у в казаного сторонами продавця (постачальника) та передати п редмет лізингу у користуванн я Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на визначений в цьо му Договорі строк.

В п.11.1 Договору фінансо вого лізингу сторони погодил и, що всі спори, розбіжності, в имоги та претензії, які виник ають при виконанні даного До говору чи у зв' язку з ним або випливають з нього, підлягаю ть остаточному рішенню у Тре тейському суді при Всеукраїн ській громадській організац ії «Спілка третейських судді в України» згідно з регламен том даного суду.

Між позивачем в особі комерційного директора - О СОБА_1, діючого на підставі д овіреності №2 від 01.04.2008р., відпов ідачем та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 був укла дений спірний Договір поруки №2-П від 02.04.2008 (далі - Договір по руки).

В п.1.1 Договору поруки з азначено, що відповідно до ум ов Договору фінансового лізи нгу, який укладений між відпо відачем (кредитор) та Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _2 (боржник), позивач (солідар ний боржник), зобов' язуєтьс я безвідклично та безумовно сплатити відповідачу за його першою вимогою, всі необхідн і платежі за Договором фінан сового лізингу.

Відповідно до п.3.10 Дого вору поруки всі спори, розбіж ності, вимоги та претензії, як і виникають при виконанні да ного договору чи у зв' язку з ним або випливають з нього , п ідлягають остаточному рішен ню у Третейському суді при Вс еукраїнській громадській ор ганізації «Спілка третейськ их суддів України» згідно з р егламентом даного суду.

11.12.2008 до Третейського су ду при Всеукраїнській громад ській організації «Спілка тр етейських суддів України» зв ернулося з позовом ТОВ „Вест лізинг” до ТОВ „Спец Монтаж М ережа” про стягнення заборго ваності та штрафних санкцій.

23.01.2009 Всеукраїнською г ромадською організацією «Сп ілка третейських суддів Укра їни» було прийняте рішення, я ким з ТОВ „Спец Монтаж Мережа ” було стягнуто на користь ТО В „Вестлізинг” суму основног о боргу та пені, які виникли за Договором фінансового лізин гу відповідно до п.1.1 Договору поруки.

Позивач в позовній за яві та апеляційній скарзі на полягає, що спірний Договір є недійсним з огляду на те, що п ідписаний неуповноваженою о собою, а рішення Всеукраїнсь кої громадської організації «Спілка третейських суддів України» є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.237 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є п равовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов' язана або має право вчинити п равочин від імені другої сто рони, яку вона представляє. Пр едставництво виникає на підс таві договору, закону, акта ор гану юридичної особи та з інш их підстав, встановлених акт ами цивільного законодавств а.

Довіреність від імені юрид ичної особи видається її орг аном або іншою особою, уповно важеною на це її установчими документами, та скріплюєтьс я печаткою цієї юридичної ос оби (ст. 246 ЦК України).

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2, як Фізична особа-п ідприємець уклав з ТОВ „Вест лізинг” Договір лізингу. На з абезпечення виконання цього договору ОСОБА_2, як учасн ик та директор ТОВ „Спец Монт аж Мережа” вирішив укласти з ТОВ „Вестлізинг” Договір по руки. На підписання спірного Договору поруки, він Довірен істю уповноважив комерційно го директора ОСОБА_1

Тобто, спірний Договір підп исаний уповноваженою особою комерційним директором ОС ОБА_1

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що позовні вимоги про визнання недійсним Договору поруки №2-П від 02.04.2008р. є необґрун тованими.

В свою чергу, відповідно до п.11.1 Договору фінансового ліз ингу всі спори, розбіжності, в имоги та претензії, які виник ають при виконанні даного до говору чи у зв' язку з ним або випливають з нього , підлягаю ть остаточному рішенню у Тре тейському суді при Всеукраїн ській громадській організац ії «Спілка третейських судді в України» згідно з регламен том даного суду.

В п.3.10 Договору поруки всі сп ори, розбіжності, вимоги та пр етензії, які виникають при ви конанні даного договору чи у зв' язку з ним або випливают ь з нього, підлягають остаточ ному рішенню у Третейському суді при Всеукраїнській гром адській організації «Спілка третейських суддів України» згідно з регламентом даного суду.

Тобто, сторони уклали трете йські угоди, відповідно до як их всі спори, розбіжності, вим оги та претензії, які виникаю ть при виконанні даного дого вору чи у зв' язку з ним або ви пливають з нього, підлягають остаточному рішенню у Трете йському суді при Всеукраїнсь кій громадській організації «Спілка третейських суддів України» згідно з регламенто м даного суду.

Враховуючи зазначене, місц евий господарський суд дійшо в вірного висновку про те, що у позовні вимоги про скасуван ня рішення Всеукраїнської гр омадської організації «Спіл ка третейських суддів Україн и» та визнання судового нака зу таким, що не підлягає викон анню, є необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і позивача, який мав дов ести з посиланням на конкрет ні докази, що ним було виконан о зобов' язання за спірним Д оговором в повному обсязі та вчасно.

Колегія суддів критично ві дноситься до доводів апеляці йної скарги, з огляду на те, що в процесі розгляду справи у а пеляційній інстанції директ ором позивача було подане пи сьмове клопотання про призна чення судової - почеркознав чої експертизи, в зв' язку з т им, що директор позивача напо лягає на тому, що він не підпис ував Договір поруки №2-П від 02.04 .2008. Дане клопотання позивача б уло задоволено.

Відповідно до висновку Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз № 4995/10-11 від 28.07.2010 підпис від імені ОСОБА_2 в Договорі поруки ви конаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підп ису ОСОБА_2

Однак, в даному судовому про цесі розглядається Договір п оруки, в якому кредитором є ТО В „Вестлізинг”, боржником - Фі зична особа-підприємець ОС ОБА_2, а поручителем - ТОВ „Сп ец Монтаж Мережа”.

Визнання експертною устан овою того, що спірний Договір поруки підписаний не Фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_2, не впливає на суть спор у, оскільки від імені поручит еля (ТОВ „Спец Монтаж Мережа” ) спірний Договір поруки підп исано повноважною особою, а с аме, комерційним директором позивача - ОСОБА_1 на підст аві довіреності №2 від 01.04.2008.

Посилання скаржника на те, щ о Довіреність №2 від 01.04.2008, була с касована довірителем в день його видачі, є не доведеним, ос кільки заява про скасування була долучена до матеріалів справи позивачем лише в апел яційній інстанції, в свою чер гу, скаржником не надано обґр унтування, чому дана заява не була надана до суду першої ін станції.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до ст. 249 ЦК Україн и особа, яка видала довіреніс ть і згодом скасувала її, пови нна негайно повідомити про ц е представника, а також відом их їй третіх осіб, для предста вництва перед якими була вид ана довіреність.

Права та обов' язки щодо тр етіх осіб, що виникли внаслід ок вчинення правочину предст авником до того, як він довіда вся або міг довідатися про ск асування довіреності, зберіг ають чинність для особи, яка в идала довіреність, та її прав онаступників. Це правило не з астосовується, якщо третя ос оба знала або могла знати, що д ія довіреності припинилася.

Стосовно посилань скаржни ка, що відповідач умисно не ко ментував та не роз' яснював значення відповідних умов ос каржуваного Договору поруки , слід зазначити наступне:

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. Зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов' язковими від повідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК Укра їни).

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що рішення Господарськ ого суду м. Києва від 24.11.2009 у спра ві №38/429 відповідає чинному зак онодавству, фактичним обстав инам і матеріалам справи, під став для його скасування або зміни не вбачається. Апеляці йна скарга є необґрунтованою , а тому задоволенню не підляг ає.

Відповідно до частини 5 стат ті 49 ГПК України, суми, які підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов' язан і з розглядом справи, поклада ються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господа рського суду міста Києва від 24.11.2009 у справі №38/429 залишити без з мін, а апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Спец Монтаж Мережа ” - без задоволення.

2. Матеріали справи №38/42 9 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді