Постанова

від 10.11.2010 по справі 2/467-3/338-22/337

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 № 2/467-3/338-22/337

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

За участю представникі в:

від позивача: Негреша М .О. (за дов.),

від відповідача: Буділовсь кий М.М. ( за дов.),

від третьої особи-1: Пономар ьов П.О. (за дов.),

від третьої особи-2: Симончу к О.М. (керівник),

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ПП "Даско"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 20.08.2010

у справі № 2/467-3/338-22/337 ( .....)

за позовом Приватне підприємст во "Даско"

до Товариство з обмежен ою відповідальністю "Місто с лави"

третя особа відповідача Приватна компанія з об меженою відповідальністю "Хі маліта Лімітед"

ТОВ "Найкращий дім"

про визнання недійсним рішення загальних зборів уч асників

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2005 рок позивач зверн увся до Господарського суду міста Києва з позовом до відп овідача про визнання недійсн ими рішення загальних зборів учасників Товариства з обме женою відповідальністю «Міс то слави», оформлених проток олом № 42 від 25.06.2003.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 22.08.2005 у спра ві № 2/467 задоволенні позовні ви моги Приватного підприємств а «Даско».

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.07.2008 у справі № 2/467 рішення Господарс ького суду міста Києва від 22.08.2 005 у справі № 2/467 залишено без змі н.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою Вищого господар ського суду України від 22.07.2008 у справі №2/467, Приватна компанія з обмеженою відповідальніст ю «Хімаліта Лімітед» звернул ась до Верховного Суду Украї ни з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суд у України від 07.10.2008 постанову Ви щого господарського суду Укр аїни від 22.07.2008 та рішення Господ арського суду міста Києва ві д 22.08.2005 у справі № 2/467 скасовано, сп раву направлено на новий роз гляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 23.06.2010 у спра ві №2/467-3/338 позов задоволено повн істю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.10.2009 у справі №2/467-3/338 рішенн я Господарського суду міста Києва від 23.06.2010 скасовано, прийн ято нове рішення, яким в позов і відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.07.2008 у справі № 2/467-3/338 касаційну скарг у Приватного підприємства «Д аско» задоволено, постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 30.10.2009 скас овано, рішення Господарськог о суду міста Києва від 23.06.2010 зал ишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.06.2010 у справі № 2/467-3/338 касаційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Місто слави» задоволено, рішення Господа рського суду міста Києва від 23.06.2010 скасовано, а справу напра влено на новий розгляд до міс цевого господарського суду.

Підставою для скасування р ішення Господарського суду м іста Києва Вищим господарськ им судом України визначено, щ о у відносинах із третіми осо бами, обмеження повноважень щодо представництва юридичн ої особи не має юридичної сил и, крім випадків, коли юридичн а особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинам и не могла не знати про такі об меження. Це положення є гаран тією стабільності майнового обороту і є також загальнопр ийнятим стандартом у світові й практиці, зокрема, відповід но до Першої директиви Ради Є вропейських Співтовариств в ід 9 березня 1968р. (68/151/ЄЕС).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.07.2010 справі присвоєно новий №2/467-3/338-22/337.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 20.08.2010 у справі № 2 /467-3/338-22/337 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти н ове, яким позов задовольнити , з посиланням на те, що оскарж уване рішення прийнято з пор ушенням норм матеріального п рава.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що при прийнятті рі шення судом першої інстанції неправильно застосовано пол оження статті 53 Закону Україн и «Про господарські товарист ва» (у відповідній редакції), с татті 29 Цивільного кодексу Ук раїнської РСР, пункту 3.3. «Поло ження про генерального дирек тора ТОВ «Даско», пунктів 4.3.5. т а 4.3.6. Статуту відповідача.

Апелянт зазначає, що до спір них правовідносин судом перш ої інстанції було безпідстав но застосовано положення Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців» , Першу директиву Ради Європе йських Співтовариств ввід 09.03 .1968 (68/151/ЄЕС).

Окрім того, скаржник зазнач ає, що місцевим господарськи м судом не було застосовано с таттю 60 Закону України «Про го сподарські товариства» (у ві дповідній редакції), якою пер едбачено, що на загальні збор и учасників товариства з обм еженою відповідальністю вва жається повноважними, якщо н а них присутні учасники (пред ставники учасників), що волод іють у сукупності більш як 60 в ідсотками голосів.

В запереченнях на апеляцій ну скаргу, відповідач просит ь залишити її без задоволенн я, оскаржуване рішення - без змін.

Тертя особа-1 у відзиві на ап еляційну скаргу просить суд відмовити в її задоволенні, о скаржуване рішення залишити без змін.

У поясненнях на апеляційну скаргу третя особа-2 просить с уд залишити рішення суду пер шої інстанції без змін, апеля ційну скаргу - без задоволе ння.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення учасників проц есу, колегією суддів встанов лено наступне.

25.06.2003 проведено Загальні збор и учасників ТОВ «Місто слави », рішення прийняті на зборах оформлені протоколом № 42.

На зборах вирішено наступн і питання:

- вихід з товариства ОСОБА _1 та передачу його частки у с татутному фонді - компанії «Хімаліта Лімітед»;

- введення до складу учасник ів товариства компанії «Хіма літа Лімітед» з часткою 50% у ст атутному фонді ТОВ «Місто сл ави»;

- затвердження Статуту ТОВ « Місто слави» у новій редакці ї.

Оспорюваним протоколом пі дтверджено, що на зборах були присутні учасники ТОВ «Міст о слави», які в сукупності вол одіють 100% статутного капіталу ТОВ «Місто слави», а саме: пан ОСОБА_1 та ТОВ «Даско» (в по дальшому реорганізовано в ПП «Даско», є правонаступником прав та обов' язків ТОВ «Дас ко»). На загальних зборах учас ників ТОВ «Місто слави» від і мені ТОВ «Даско» був присутн ій та брав участь у голосуван ні та прийнятті рішень генер альний директор ТОВ «Даско» Бондаренко Дмитро Валентино вич.

07.08.2003 Дарницькою районною у м . Києві державною адміністра цією зареєстровано нову реда кцію Статуту та Установчого договору ТОВ «Місто слави».

За твердженням позивача За гальні збори учасників товар иства мають бути визнані нед ійсними з підстав відсутност і повноважень генерального д иректора ТОВ «Даско» на вирі шення питання про вихід з тов ариства іншого учасника та п ередачу його частки у статут ному фонді іншій особі.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про відмову в задово ленні позовних вимог, з огляд у на наступне.

Відповідно до статті 53 Зако ну України «Про господарські товариства»(в редакції Зако ну, чинній на час прийняття рі шень загальних зборів) учасн ик товариства з обмеженою ві дповідальністю може за згодо ю решти учасників відступити свою частку (її частину) одном у чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не п ередбачено установчими доку ментами, то і третім особам. Уч асники товариства користуют ься переважним правом придба ння частки (її частини) учасни ка, який її відступив, пропорц ійно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншом у погодженому між ними розмі рі. Передача частки (її частин и) третім особам можлива тіль ки після повного внесення вк ладу учасником, який її відст упає. При передачі частки (її ч астини) третій особі відбува ється одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який відс тупив її повністю або частко во.

Таким чином, згідно наведен их положень, учасник товарис тва з обмеженою відповідальн істю може за згодою решти уча сників відступити свою частк у (її частину) одному чи кілько м учасникам цього ж товарист ва, а за відсутності статутни х обмежень (заборон) - і треті м особам.

Згідно з пунктом 4.3 Установч ого договору ТОВ «Місто слав и» (а.с. 69, том 1) учасник має право передати свою частку (її част ину) іншому учаснику товарис тва або третім особам тільки за згодою Загальних зборів У часників. Передача частки (її частини) третій особі здійсн юється з одночасним переходо м до неї всіх прав та обов' яз ків учасника, що поступаєтьс я своєю часткою, і можлива тіл ьки після повного внесення ц им учасником внеску в Статут ний фонд. Учасники Товариств а користуються переважним пр авом придбання частки (її час тини) учасника, який її уступи в, пропорційно їх часткам у ст атутному фонді товариства аб о в іншому погодженому між ни ми розмірі.

Відповідно до положень пун ктів 4.5, 4.6 Статуту ТОВ «Місто сл ави» (в редакції станом на 25.06.2003 , а.с. 61, том 1) учасник товариства за згодою інших учасників мо же уступити свою частку (її ча стину) у статутному фонді інш ому учаснику або третім особ ам, як юридичним, так і фізични м особам України та (або) інших держав. Учасники користують ся переважним правом придбан ня частки (її частини) учасник а, який її відступив, пропорці йно їх часткам у статутному ф онді або в іншому погодженом у між ними розмірі. Уступка ча стки (її частина) можлива тіль ки після повного внесення вк ладу учасником, який її уступ ає. При передачі частки (її час тини) третій особі відбуваєт ься одночасний перехід до не ї всіх прав та обов' язків, що належать учаснику, який усту пив її повністю або частково .

Згідно протоколу від 25.06.2003 Бо ндаренко Д.В. був присутнім на зборах як генеральний дирек тор ТОВ «Даско», а відтак, підп исанням протоколу інший засн овник товариства (позивач), як ий залишився в товаристві, пі дтвердив свою згоду на перед ачу частки ОСОБА_1 на кори сть третьої особи - Приватн ої компанії з обмеженою відп овідальністю «Хімаліта Лімі тед», чим відмовився від реал ізації переважного права на придбання частки учасника, я кий вибув.

Посилання позивача на відс утність у генерального дирек тора ТОВ «Даско» Бондаренка Д.В. повноважень на голосуван ня від імені товариства з пит ань які вирішувались на зага льних зборах ТОВ «Місто слав и»25.06.2003 судова колегія вважає н еобгрунтвоаними, з врахуванн ям наступного.

Згідно з положеннями статт і 16 Закону України «Про підпри ємства в Україні», який був чи нним на момент проведення 25.06.20 03 Загальних зборів учасників ТОВ «Місто слави», керівник п ідприємства самостійно вирі шує питання діяльності підпр иємства, за винятком віднесе них статутом до компетенції інших органів управління дан ого підприємства і якщо інше не передбачено законодавств ом України. Власник майна не м ає права втручатися в операт ивну діяльність керівника пі дприємства.

Статтею 62 Закону України «П ро господарські товариства» визначено, що дирекція (дирек тор) вирішує усі питання діял ьності товариства, за винятк ом тих, що належать до виключн ої компетенції зборів учасни ків. Збори учасників товарис тва можуть винести рішення п ро передачу частини повноваж ень, що належать їм, до компете нції дирекції (директора). Дир екція (директор) діє від імені товариства в межах, встановл ених даним Законом та устано вчими документами. Генеральн ий директор має право без дов іреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути н аділені цим правом.

Відповідно до вимог статті 29 Цивільного кодексу УРСР, чи нного на момент проведення о спорюваних загальних зборів , юридична особа набуває циві льних прав і бере на себе циві льні обов'язки через свої орг ани, що діють у межах прав, над аних їм за законом або статут ом (положенням).

Таким чином, оскільки, устан овчими документами товарист ва з обмеженою відповідальні стю були статут та установчи й договір, генеральний дирек тор товариства з обмеженою в ідповідальністю наділений в силу закону повноваженнями вчиняти від імені товариства будь-які дії, крім тих, обмеже ння щодо яких визначені зако ном, статутом та установчим д оговором такого товариства.

За наданими до справи, чинни ми на момент проведення 25.06.2003 за гальних зборів учасників ТОВ «Місто слави» редакцією Ста туту та Установчого договору Товариства з обмеженою відп овідальністю «Даско» (затвер джені зборами учасників 16 жов тня 1998 року) компетенція орган ів управління ТОВ «Даско» ви значена статтею 12 статуту тов ариства.

Пунктом 12.1. Статуту ТОВ «Даск о» передбачено, що вищим орга ном управління товариства є збори учасників, у пункті 12.1.2. С татуту визначені питання, ви рішення яких належить до вик лючної компетенції зборів уч асників.

В свою чергу виконавчим орг аном товариства є генеральни й директор (12.2. Статуту ТОВ «Дас ко») компетенція якого встан овлена підпунктом 12.2.1. згадано го Статуту та відповідає виз наченим законодавством Укра їни повноваженням керівника господарського товариства. Зокрема, генеральний директо р ТОВ «Даско» згідно із стату том товариства репрезентує т овариство у відносинах з укр аїнськими та закордонними фі зичними та юридичними особам и.

Будь-які обмеження компете нції генерального директора ТОВ «Даско» щодо представле ння товариства в загальних з борах інших господарських то вариств та прийняття рішень на таких зборах, Установчим д оговором та Статутом ТОВ «Да ско» не передбачені.

Окрім того, у відносинах із третіми особами, обмеження п овноважень щодо представниц тва юридичної особи не має юр идичної сили, крім випадків, к оли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знат и про такі обмеження. Це полож ення є гарантією стабільност і майнового обороту і є також загальноприйнятим стандарт ом у світовій практиці, зокре ма, відповідно до Першої дире ктиви Ради Європейських Спів товариств від 9 березня 1968р. (68/151/Є ЕС) (така ж правова позиція Вищ ого господарського суду Укра їни та Верховного Суду Украї ни, викладена в постановах Ви щого господарського суду Укр аїни від 20.06.2007 у справі №3-727/06, від 25 .12.2007, від 27.12.2007 у справі 2/253, а також в листі Верховного Суду Украї ни від 01.08.2007 «Про практику розгл яду судами корпоративних спо рів»та рекомендаціями Прези дії вищого господарського су ду України «Про практику зас тосування законодавства у ро згляді справ, що виникають з к орпоративних відносин»).

Відповідно до вимог частин и 1, абз. 10 частини 2 статті 17 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців» (в редакції чинній на момент п роведення загальних зборів у часників ТОВ «Місто слави») в ідомості про юридичну особу або фізичну особу - підприє мця включаються до Єдиного д ержавного реєстру шляхом вне сення записів на підставі ві домостей з відповідних реєст раційних карток. В Єдиному де ржавному реєстрі містяться д ані про наявність обмежень щ одо представництва від імені юридичної особи.

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті 18 Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів», якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н. Якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посила тися на них у спорі у разі, якщ о вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

За таких обставин дії вчине ні директором товариства при відсутності офіційних відом остей про їх обмеження, не маю ть наслідком їх недійсність, зокрема і за можливої недост овірності відомостей, включе них до Єдиного державного ре єстру, за умови необізнаност і інших осіб щодо такої.

Позивачем не надані докази внесення даних до Єдиного де ржавного реєстру про наявніс ть обмежень щодо представниц тва від імені юридичної особ и, які були встановлені Полож енням про генерального дирек тора, затвердженим рішенням загальних зборів учасників Т ОВ «Даско», яке оформлене про токолом № 28 від 29.01.2003. Жодних інши х доказів, які б підтверджува ли, що іншому учаснику ТОВ «Мі сто Слави»- ОСОБА_1 або ж Пр иватній компанії з обмеженою відповідальністю «Хімаліта Лімітед», на користь якої О СОБА_1 відступив частку у ст атутному фонді, було відомо щ одо обмеження повноважень ге нерального директора ТОВ «Да ско», які встановлені Положе нням про генерального директ ора, затвердженим рішенням з агальних зборів учасників ТО В «Даско» матеріали справи н е містять, позивачем такі так ож не представлені.

Таким чином, посилання пози вача на обмеження повноважен ь генерального директора, як і були встановлені Положення м про генерального директора (затверджене рішенням загал ьних зборів учасників ТОВ «Д аско», яке оформлене протоко лом № 28 від 29.01.2003), є необґрунтова ними, оскільки згадане полож ення є внутрішнім нормативни м актом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Даско» , і відповідно відсутні підст ави вважати можливим обізнан ість у наявності таких обмеж ень іншого учасника ТОВ «Міс то слави», і взагалі вважати в казане положення таким, що ма є обов' язкову юридичну силу для інших осіб (юридичних та ф ізичних), що вступають у право ві відносини з ТОВ «Даско».

Посилання апелянта на те, що до спірних правовідносин су дом першої інстанції було бе зпідставно застосовано поло ження Закону України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців», Першу директиву Ра ди Європейських Співтоварис тв ввід 09.03.1968 (68/151/ЄЕС), є необґрунт ованими та спростовуються ви щевикладеним.

За таких обставин, беручи до уваги участь у Загальних збо рах учасників ТОВ «Місто сла ви» 25.06.2003 та голосуючи за прийня ття відповідних рішень про н адання згоди на відступлення частки ОСОБА_1 в статутно му капіталі ТОВ «Місто слави » на користь Приватної компа нії з обмеженою відповідальн істю «Хімаліта Лімітед», ген еральний директор ТОВ «Даско » Бондаренко Д.В. діяв в межах компетенції та повноважень, наданих виконавчому органу т овариства з обмеженою відпов ідальністю Законом України « Про підприємства в Україні», Законом України «Про господ арські товариства», Цивільни м кодексом УСРС, статутом та у становчим договором ТОВ «Дас ко», у зв' язку з чим заявлені позивачем вимоги про недійс ність рішення Загальних збор ів учасників, що оформлених п ротоколом № 42 від 25.06.2003 є такими, що задоволенню не підлягають .

Відповідно до частини 1 стат ті 11112 Господарського процесу ального кодексу України вказ івки, що містяться у постанов і касаційної інстанції, є обо в' язковими для суду першої інстанції під час нового роз гляду справи.

При прийняті рішень у даній справі судами першої та апел яційної інстанцій прийнято д о уваги вказівки, викладені в постанові Вищого господарсь кого суду України від 21.06.2010.

Посилання скаржника на нез астосування судом першої інс танції положення статті 60 Зак ону України «Про господарськ і товариства», якою передбач ено, що загальні збори учасни ків товариства з обмеженою в ідповідальністю вважається повноважними, якщо на них при сутні учасники (представники учасників), що володіють у сук упності більш як 60 відсотками голосів, є безпідставними, ос кільки, як зазначалось вище, з оспорюваного протоколу Зага льних зборів учасників вбача ється, що на вказаних зборах б ули присутні учасники товари ства відповідача, які в сукуп ності володіють 100% статутного капіталу ТОВ «Місто слави».

Апеляційна скарга не спрос товує висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, том у є необґрунтованою та задов оленню не підлягає.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.08.2010 по справі № 2/467-3/338-22/337 є обґ рунтованим та таким, що відпо відає чинному законодавству , фактичним обставинам та мат еріалам справи, підстав для й ого скасування чи зміни не вб ачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства «Даско» зал ишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 20.08.2010 у справ і № 2/467-3/338-22/337 залишити без змін.

Матеріали справи № 2/467-3/338-22/337 по вернути до Господарського су ду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя

Судді