Постанова

від 19.01.2011 по справі 2/467-3/338-22/337

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 р. № 2/467-3/338-22/337

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого:

Суддів: Мирошниченка С.В.,

Барицької Т.Л.,

Жукової Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприєм ства "Даско"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 10.11.2010 р.

та на рішення господарського суду міста Києва від 20.08.2010 р.

у справі № 2/467-3/338-22/337 господарського суд у міста Києва

за позовом Приватного підприємства " Даско"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Місто слави"

треті особи Приватна компанія з обмеж еною відповідальністю "Хімал іта Лімітед"

Товариство з обмеженою від повідальністю "Найкращий дім "

про визнання недійсним рішен ня загальних зборів учасникі в

за участю представників ст орін:

позивача Негреша М.О.,

відповідача Буділовський М.М.,

третя особа-1

третя особа-2 Пономарьов П.О.,

Симончук О.М.,

В С Т А Н О В И В:

ПП "Даско" звернулося до гос подарського суду з позовом д о ТОВ "Місто слави" про визнанн я недійсними рішення загальн их зборів учасників ТОВ“Міст о слави”, оформлених протоко лом № 42 від 25.06.2003.

Справа розглядалася госпо дарськими судами неодноразо во.

У результаті нового розгля ду справи, рішенням господар ського суду м.Києва від 20.08.2010 у с праві № 2/467-3/338-22/337 (суддя: Самсін Р.І .) в задоволенні позовних вимо г відмовлено. Постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 10.11.2010 р. (судді : Корсак В.А., Авдеєв П.В., Коршун Н.М.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою у даній справі , позивач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийн яти нове рішення, яким позов з адовольнити. У касаційній ск арзі зазначено про порушення господарськими судами норм права.

19.01.2010 р. ТОВ "Найкращий дім" та Т ОВ "Місто Слави" подали свої з аперечення на касаційну скар гу позивача, у яких просили ві дмовити у її задоволенні як т акої, що необгрунтована та не відповідає вимогам норм чин ного законодавства.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування господарськими суд ами норм права, колегія судді в Вищого господарського суду України прийшла до висновку , що касаційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи із наступного.

Суд касаційної інстанції д ійшов висновку про те, що апел яційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 101 ГПК Укра їни всебічно, повно і об'єктив но розглянув в судовому проц есі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив та нале жним чином оцінив подані сто ронами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; на лежним чином проаналізував в ідносини сторін. На підставі встановлених фактичних обст авин апеляційний господарсь кий суд з'ясував дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосував матеріальний зак он, що регулює спірні правові дносини.

Як з' ясували господарськ і суди, 25.06.2003 р. проведено загаль ні збори учасників ТОВ “Міст о слави”, рішення прийняті на зборах оформлені протоколом № 42. На зборах вирішено такі пи тання: вихід з товариства Б.Ча інрая та передачу його частк и у статутному фонді - компа нії “Хімаліта Лімітед”; введ ення до складу учасників тов ариства компанії “Хімаліта Л імітед” з часткою 50% у статутн ому фонді ТОВ “Місто слави”; з атвердження Статуту ТОВ “Міс то слави” у новій редакції.

На зборах були присутні уча сники ТОВ “Місто слави”, які в сукупності володіють 100% стат утного капіталу ТОВ “Місто с лави”, а саме: пан ОСОБА_1 та ТОВ “Даско”(в подальшому рео рганізовано в ПП “Даско”, є пр авонаступником ТОВ “Даско”). На загальних зборах учасник ів ТОВ “Місто слави” від імен і ТОВ “Даско” був присутній т а брав участь у голосуванні т а прийнятті рішень генеральн ий директор ТОВ “Даско” ОСО БА_2

07.08.2003 Дарницькою районною у м . Києві державною адміністра цією зареєстровано нову реда кцію Статуту та Установчого договору ТОВ “Місто слави”.

За твердженням позивача за гальні збори учасників товар иства мають бути визнані нед ійсними з підстав відсутност і повноважень генерального д иректора ТОВ “Даско” на вирі шення питання про вихід з тов ариства іншого учасника та п ередачу його частки у статут ному фонді іншій особі.

Відповідно до ст. 53 Закону Ук раїни “Про господарські това риства” (в редакції Закону, чи нній на час прийняття рішень загальних зборів) учасник то вариства з обмеженою відпові дальністю може за згодою реш ти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж то вариства, а якщо інше не перед бачено установчими документ ами, то і третім особам. Учасни ки товариства користуються п ереважним правом придбання ч астки (її частини) учасника, як ий її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонд і товариства або в іншому пог одженому між ними розмірі. Пе редача частки (її частини) тре тім особам можлива тільки пі сля повного внесення вкладу учасником, який її відступає . При передачі частки (її части ни) третій особі відбуваєтьс я одночасний перехід до неї в сіх прав та обов'язків, що нале жали учаснику, який відступи в її повністю або частково.

Згідно положень закону, уча сник товариства з обмеженою відповідальністю може за зго дою решти учасників відступи ти свою частку (її частину)одн ому чи кільком учасникам цьо го ж товариства, а за відсутно сті статутних обмежень(забор он) - і третім особам.

Згідно з п. 4.3 Установчого дог овору ТОВ “Місто слави” учас ник має право передати свою ч астку (її частину) іншому учас нику товариства або третім о собам тільки за згодою Загал ьних зборів Учасників. Перед ача частки (її частини) третій особі здійснюється з одноча сним переходом до неї всіх пр ав та обов' язків учасника, щ о поступається своєю часткою , і можлива тільки після повно го внесення цим учасником вн еску в Статутний фонд. Учасни ки Товариства користуються п ереважним правом придбання ч астки (її частини) учасника, як ий її уступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді т овариства або в іншому погод женому між ними розмірі.

Відповідно до п.п. 4.5, 4.6 Статут у ТОВ “Місто слави”(в редакці ї станом на 25.06.2003) учасник товар иства за згодою інших учасни ків може уступити свою частк у (її частину) у статутному фон ді іншому учаснику або треті м особам, як юридичним, так і ф ізичним особам України та (аб о) інших держав. Учасники кори стуються переважним правом п ридбання частки (її частини) у часника, який її відступив, пр опорційно їх часткам у стату тному фонді або в іншому пого дженому між ними розмірі. Уст упка частки (її частина) можли ва тільки після повного внес ення вкладу учасником, який ї ї уступає. При передачі частк и (її частини) третій особі від бувається одночасний перехі д до неї всіх прав та обов' яз ків, що належать учаснику, яки й уступив її повністю або час тково.

Згідно протоколу від 25.06.2003 О СОБА_2 був присутнім на збор ах як генеральний директор Т ОВ “Даско”, а відтак, підписан ням протоколу інший засновни к товариства (позивач), який за лишився в товаристві, підтве рдив свою згоду на передачу ч астки Балрама Чаінрая на кор исть третьої особи - Приватн ої компанії з обмеженою відп овідальністю “Хімаліта Лімі тед”, чим відмовився від реал ізації переважного права на придбання частки учасника, я кий вибув.

Посилання позивача на відс утність у генерального дирек тора ТОВ “Даско” ОСОБА_2 п овноважень на голосування ві д імені товариства з питань, я кі вирішувались на загальних зборах ТОВ “Місто слави” 25.06.2003 господарські суди відхилили , зважаючи на таке.

Згідно з ст. 16 Закону України “Про підприємства в Україні ” (чинного на момент проведен ня загальних зборів), керівни к підприємства самостійно ви рішує питання діяльності під приємства, за винятком відне сених статутом до компетенці ї інших органів управління д аного підприємства і якщо ін ше не передбачено законодавс твом України. Власник майна н е має права втручатися в опер ативну діяльність керівника підприємства.

Статтею 62 Закону України “П ро господарські товариства” визначено, що дирекція (дирек тор) вирішує усі питання діял ьності товариства, за винятк ом тих, що належать до виключн ої компетенції зборів учасни ків. Збори учасників товарис тва можуть винести рішення п ро передачу частини повноваж ень, що належать їм, до компете нції дирекції (директора). Дир екція (директор) діє від імені товариства в межах, встановл ених даним Законом та устано вчими документами. Генеральн ий директор має право без дов іреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути н аділені цим правом.

Відповідно до вимог ст. 29 ЦК У РСР (чинного на момент провед ення загальних зборів), юриди чна особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні о бов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (поло женням).

Таким чином, оскільки, устан овчими документами товарист ва з обмеженою відповідальні стю були статут та установчи й договір, генеральний дирек тор товариства з обмеженою в ідповідальністю наділений в силу закону повноваженнями вчиняти від імені товариства будь-які дії, крім тих, обмеже ння щодо яких визначені зако ном, статутом та установчим д оговором такого товариства.

Згідно Статуту та Установч ого договору ТОВ “Даско” (у ре дакції, чинній на дату провед ення загальних зборів) компе тенція органів управління ТО В “Даско” визначена ст. 12 стат уту товариства. Пунктом 12.1. Ста туту ТОВ “Даско” передбачено , що вищим органом управління товариства є збори учасникі в, у пункті 12.1.2. Статуту визначе ні питання, вирішення яких на лежить до виключної компетен ції зборів учасників.

В свою чергу, виконавчим орг аном товариства є генеральни й директор (12.2. Статуту ТОВ “Дас ко”) компетенція якого встан овлена п.п. 12.2.1. Статуту та відпо відає визначеним законодавс твом України повноваженням к ерівника господарського тов ариства. Зокрема, генеральни й директор ТОВ “Даско” згідн о із статутом товариства реп резентує товариство у віднос инах з українськими та закор донними фізичними та юридичн ими особами.

Будь-які обмеження компете нції генерального директора ТОВ “Даско” щодо представле ння товариства в загальних з борах інших господарських то вариств та прийняття рішень на таких зборах, Установчим д оговором та Статутом ТОВ “Да ско” не передбачені.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Проте, позивач не надав дока зів, які б підтверджували, що і ншому учаснику ТОВ “Місто Сл ави” Балраму Чаінраю або ж Пр иватній компанії з обмеженою відповідальністю “Хімаліта Лімітед”, на користь якої О СОБА_1 відступив частку у ст атутному фонді, було відомо щ одо обмеження повноважень ге нерального директора ТОВ “Да ско”, які встановлені Положе нням про генерального директ ора, затвердженим рішенням з агальних зборів учасників ТО В “Даско”.

Таким чином, посилання пози вача на обмеження повноважен ь генерального директора, як і були встановлені Положення м про генерального директора (затверджене рішенням загал ьних зборів учасників ТОВ “Д аско”, яке оформлене протоко лом № 28 від 29.01.2003), суд визнав необ ґрунтованим, оскільки згадан е положення є внутрішнім нор мативним актом ТОВ “Даско”, і відповідно відсутні підстав и вважати можливим обізнаніс ть у наявності таких обмежен ь іншого учасника ТОВ “Місто слави”, і взагалі вважати вка зане положення таким, що має о бов' язкову юридичну силу дл я інших осіб (юридичних та фіз ичних), що вступають у правові відносини з ТОВ “Даско”.

Відтак, господарський суд п рийшов до вірного висновку, щ о генеральний директор ТОВ “ Даско” ОСОБА_2 беручи учас ть на загальних зборах ТОВ "Мі сто Слави" діяв в межах компет енції та повноважень, надани х виконавчому органу товарис тва Законами України “Про пі дприємства в Україні”, “Про г осподарські товариства”, ЦК УРСР, статутом та установчим договором ТОВ “Даско”, тому з аявлені позивачем вимоги про недійсність рішення загальн их зборів учасників, оформле них протоколом № 42 від 25.06.2003 визн ав такими, що задоволенню не п ідлягають.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновками судів попередніх інстанцій. Водноч ас, касаційна скарга не спрос товує вказаних вище висновкі в, тому є необґрунтованою та з адоволенню не підлягає.

Крім того, згідно ст. 1117 ГПК Ук раїни касаційна інстанція пе ревіряє на підставі вже вста новлених судами першої та ап еляційної інстанцій фактичн их обставин справі лише заст осування ними норм матеріаль ного та процесуального права . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішення або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування господарськими суда ми норм права при прийнятті о скаржуваних рішення та поста нови не знайшли свого підтве рдження, в зв' язку з чим підс тав для зміни чи скасування з аконних та обґрунтованих суд ових рішень колегія суддів н е вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1116, 1117, 1119 ГПК У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прив атного підприємства "Даско" з алишити без задоволення.

Рішення господарського су ду м. Києва від 20.08.2010 р. та постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 10.11.2010 р. у справі № 2/467-3/338-22/337 залишити без змін.

Головуючий С. Мирошниченко

Судді Т. Барицька

Л. Жукова