Рішення

від 19.12.2024 по справі 567/1094/21

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №567/1094/21

Провадження №2-др/567/11/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявувідповідача Службивідновлення тарозвитку інфраструктуриу Рівненськійобласті проухвалення додатковогорішення простягнення судовихвитрат,пов`язаних іззалученням експертата проведенняекспертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна", ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням судувід 07.03.2024в позові ОСОБА_1 до Службивідновлення тарозвитку інфраструктуриу Рівненськійобласті,ТОВ "Дорожньо-будівельнийкомбінат "Україна",ТОВ "ІНТЕГРАЛСІСТЕМС"про стягненняматеріальної шкоди,завданої внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди було відмовлено.

Також судом вирішено питання щодо судового збору.

07.10.2024 представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення судових витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведення експертизи в розмірі 9559,20 грн., зазначаючи про те, що за ухвалою суду у даній справі за клопотанням Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області було проведено судову автотехнічну експертизу і витрати відповідача на проведення зазначеної експертизи становлять 9559,20 грн., що підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Оскільки від учасників справи заяв про їх участь в судовому засіданні не надходило, то суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, яка повернулась до Острозького районного суду Рівненської області з Рівненського апеляційного суду 06.12.2024, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.265ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

Встановлено, що при ухваленні по справі рішення суду від 07.03.2024 судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на проведення судової автотехнічної експертизи.

Згідно п.3 ч.1 ст.270ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.139 ЦПК України, у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду справи витрати на проведення експертизи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів; 2) розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Від позивача у справі клопотань щодо зменшення розміру витрат на проведення експертизи не надходило.

Відповідно до ухвали суду від 26.12.2022 по даній справі за клопотанням Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області було призначено судову автотехнічну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої було доручено експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а витрати на проведення експертизи покладено на Службу автомобільнихдоріг уРівненській області (в подальшому Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області).

На виконання ухвали суду про призначення експертизи експертною установою 25.08.2023 було надано висновок експерта №424-Е від 22.08.2023 за результатами проведення експертизи.

Разом з тим, експертною установою суду було надано акт №1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №424-Е від 04.04.2023, який містить відомості про попередню вартість експертизи, яка становила 9559,20 грн. з вказівкою про те, що зазначені кошти були сплачені наперед експертній установі.

Також експертною установою суду було надано акт №2 здачі-приймання висновку експерта №424-Е від 22.08.2023, який містить відомості про проведену оплату експертизи в розмірі 9559,20 грн.

Таким чином, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області виконала свій обов`язок по оплаті зазначеної експертизи, а отже понесла судові витрати в цій частині.

Відповідно до ст.141ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, є співрозмірним з ціною позову, тобто не є явно завищеним порівняно з ціною позову.

Оскільки в позові було відмовлено, відповідно до приписів п.2 ч.2 ст.141ЦПК України, стягненню з позивача на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області підлягають витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 9559,20 грн.

Керуючись ст.137, 141, 270ЦПК України

в и р і ш и в:

ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області витрати на проведення експертизи у розмірі 9559,20 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Героїв поліції, 19, код ЄДПРОУ 25894919),

відповідач - ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна" (місцезнаходження: с.Олександрія, вул.Івана Франка, 3 А Рівненського району Рівненської області, код ЄДПРОУ 37796796),

відповідач - ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" (місцезнаходження: м.Обухів, вул.В.Чаплінського, 11 Київської області, фактичне місцезнаходження: м.Київ, пр-кт Академіка Глушкова, 40 корп.5 офіс 606, код ЄДПРОУ 37851081).

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.