Ухвала

від 16.12.2024 по справі 752/1191/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/1191/24

Провадження №6/752/677/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Дениса Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, стягувач ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Боднар Д.В. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, стягувач ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначив, що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №75189689, боржником в яких є ОСОБА_2 та до складу якого входять:

-виконавчі листи №752/1191/24, видані 04.06.2024 Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором про грошову позику від 20.08.2021 в сумі 7779606 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , окремо з кожного, на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 7573,64 грн.;

-виконавчі листи №761/5505/24, видані 22.05.2024 Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 75000 доларів США, до моменту виконання цього рішення на суму основного боргу нараховувати за методом факт/факт три відсотки річних, розрахувавши остаточну суму, що підлягає виплаті ОСОБА_4 за правилами обчислення простих точних процентів, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 15745 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу у розмірі 50000 грн.;

-виконавчі листи №761/1422/24, видані 08.05.2024 Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 57000 доларів США основної заборгованості та 285 доларів 78 центів США 3% річних за період з 01.11.2023 по 31.12.2023, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судового збору в сумі 16351,20 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрат на правничу допомогу у розмірі 50000 грн.

31.05.2024 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №75189269 та №75189591 за виконавчими документами №761/5505/24 від 22.05.2024, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

31.05.2024 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №75189689, до яких в подальшому були приєднані виконавчі провадження №75262121 та №75262404 з примусового виконання виконавчих листів №752/1191/24 від 04.06.2024 про стягнення коштів з боржника на користь ОСОБА_1 та №75875687 та №75876457 з виконання виконавчих листів № 761/1422/24 від 08.05.2024 про стягнення коштів з боржника на користь ОСОБА_5 .

Рішення судів на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду ним встановлено, що згідно з інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належить квартира, загальною площею 64.7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира передана в іпотеку з 13.10.2023, іпотекодавець ОСОБА_2 , іпотекодержатель ОСОБА_6 . Таким чином, звернення стягнення на зазначену квартиру боржника, що перебуває в іпотеці для задоволення вимог стягувачів, які не являються іпотекодержателями, заборонено.

За повідомленням МВС України за боржником зареєстровано автомобіль: марка ТЗ: KIA, модель ТЗ: CERATO, Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, Рік виробництва ТЗ: 2008, VIN: НОМЕР_1 , Номер кузова: НОМЕР_2 , Номерний знак: НОМЕР_3 , Колір ТЗ: синій. На даний автомобіль 03.06.2024 накладено арешт та оголошено в розшук. Станом на дату звернення з поданням до суду автомобіль не виявлений.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 31.05.2024 отримано інформацію про номери рахунків, відкритих боржником.

31.05.2024 та 02.08.2024 винесені постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

06.06.2024 та 11.06.2024 ним на адресу боржника надсилались рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження з вимогою про надання декларації, однак ОСОБА_2 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Відповідно довідомостей,отриманих зДержавного реєструактів цивільногостану громадян,09.09.2009 відділом реєстраціїактів цивільногостану Шевченківськогорайонного управлінняюстиції ум.Києві заактовим записом№1015зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме

майно, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності, зокрема, на:

- садовий будинок, загальною площею 276,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1637452032218). Набутий у власність на підставі договору купівлі-продажу садового будинку, серія та номер: 7649, виданий 19.12.2018, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова І.Г.:

- земельна ділянка, площею 0,1469 га, кадастровий номер: 3221884000:33:021:0303, цільове призначення: для колективного садівництва, за адресою: Київська обл., Вишгородський р., с/рада. Лебедівська, «Лебедівка» садівницьке товариство (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 78618193221). Набута у власність на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 7646, виданий 19.12.2018, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова І.Г.

Підставою длязвернення досуду ізцим поданнямстало те,що для виконання рішеннясуду необхіднозвернути стягненняна майноборжника, яким вінволодіє спільноз іншоюособою.Таке майноє спільноюсумісною власністю боржниката йогодружини,набуте нимив шлюбі,однак частку боржника в цьому майні не визначено.

Просив:

- визначити частку майна боржника ОСОБА_2 на садовий будинок, загальною площею 276,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1637452032218), яким він володіє спільно з ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частини;

- визначити частку майна боржника ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0.1469 га, кадастровий номер: 3221884000:33:021:0303, цільове призначення: для колективного садівництва, за адресою: Київська обл., Вишгородський р., с/рада. Лебедівська, «Лебедівка» садівницьке товариство (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 78618193221), якою він володіє спільно з ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частини.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про визнання права спільної сумісної власності її чоловіка ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна, а саме садового будинку, загальною площею 276,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3221884000:33:021:0303, цільове призначення: для колективного садівництва, площа: 0,1469 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1637452032218, та земельну ділянку 3221884000:33:021:0303, площа (га): 0,1469, дата державної реєстрації земельної ділянки: 13.04.2010, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держземкомзему у Вишгородському р., с/рада. Лебедівська, «Лебедівка» садівницьке товариство, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 786181932218.

Визнала, що частка її чоловіка ОСОБА_2 у вказаному майні (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 1637452032218, 786181932218), що належить їм як подружжю на праві спільної сумісної власності, становить 1/2 частину, визначення частки ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з нею, відповідає інтересам їх сім`ї, між нею та її чоловіком відсутній будь-який спір щодо цього майна. Не заперечувала проти розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Д.В. бех її участі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвокат Трушківська Л.В. подала заяву про розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Д.В. без їх участі, просила задовольнити подання.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7 - адвокат Добрянська О.Д. подала заяву про розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Д.В. без їх участі, просила задовольнити подання.

Заінтересована особа ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Д.В. без його участі, просив задовольнити подання.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

10.04.2024 судом було ухвалено заочне рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про грошову позику від 20.08.2021 в сумі 7779606 грн. та судові витрати в розмірі 7573,64 грн.

31.05.2024 відкриті виконавчі провадження №75189269 та №75189591 щодо примусового виконання виконавчих листів №761/5505/24, виданих 22.05.2024 Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 75000 доларів США, до моменту виконання цього рішення на суму основного боргу нараховувати за методом факт/факт три відсотки річних, розрахувавши остаточну суму, що підлягає виплаті ОСОБА_4 за правилами обчислення простих точних процентів, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 15745 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу у розмірі 50000 грн.

31.05.2024 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №75189689, до яких в подальшому були приєднані виконавчі провадження №75262121 та №75262404 з примусового виконання виконавчих листів №752/1191/24, виданих 04.06.2024 Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором про грошову позику від 20.08.2021 в сумі 7779606 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , окремо з кожного, на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 7573, 64 грн. та №75875687, №75876457 з виконання виконавчих листів №761/1422/24, виданих 08.05.2024 Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 57000 доларів США основної заборгованості та 285 доларів 78 центів США 3% річних за період з 01.11.2023 по 31.12.2023, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судового збору в сумі 16351,20 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрат на правничу допомогу у розмірі 50000 грн.

Всього по зведеному виконавчому провадженню №75189689 з ОСОБА_2 підлягає стягненню 7903538,84 грн. та 132285,78 доларів США.

За повідомленням МВС України №207402041 від 31.05.2024 за боржником ОСОБА_2 зареєстровано легковий автомобіль марка KIA, модель CERATO, 2008 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , синього кольору.

За інформацією Пенсійного фонду України ОСОБА_2 одержує доходи від Адвокатського об`єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП».

Згідно з інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №381257940 від 03.06.2024, боржнику ОСОБА_2 належить квартира, загальною площею 64.7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , яка передана в іпотеку 13.10.2023, іпотекодавець ОСОБА_2 , іпотекодержатель ОСОБА_6 .

Відповідно до витягів з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюбу №00045325787 від 03.06.2024 та №382035989 від 07.06.2024 ОСОБА_2 та ОСОБА_8 09.09.2009 зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_9 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №382036031 від 07.06.2024 ОСОБА_3 належать об`єкти нерухомого майна, зокрема:

-садовий будинок, загальна площа (кв.м): 276.6, за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 3221884000:33:021:0303, цільове призначення: для колективного садівництва, площа: 0.1469 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1637452032218, договір купівлі-продажу від 19.12.2018, реєстр.номер 7649;

-земельна ділянка 3221884000:33:021:0303, площа (га): 0.1469, дата державної реєстрації земельної ділянки: 13.04.2010, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держземкомзему у Вишгородському районі, цільове призначення: для колективного садівництва, адреса: Київська обл., Вишгородський р., с/рада. Лебедівська, «Лебедівка» садівницьке товариство, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 786181932218, договір купівлі-продажу від 19.12.2018, реєстр.номер 7646.

Згідностатті 129-1 Конституції Українисудове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція).

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбаченийстаттею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, спрямований на розв`язання суто процесуальних суперечок та здійснення судового контролю за ключовими аспектами виконавчого провадження, при цьому спір, що існував між боржником та стягувачем, вже вирішений судовим рішенням, що виконується.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Положеннями частин 1, 3 ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

В силу ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі№2-591/11 (провадження № 14-31цс21) дійшла висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема про те, щостаття 443 ЦПК Українипідлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказала, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом у порядку позовного провадження.

Отже, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, то звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядкурозділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України(постанова Верховного Судувід 31 серпня 2022 року у справі №2-9881/02, провадження №61-8539св21).

У справі №2-591/11 (провадження № 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає.Стаття 443 ЦПК Українипідлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право.

За наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, його вирішення судом не є вирішенням процесуального питання, а є вирішенням матеріального спору.

Такий спір може виникати, зокрема, тоді, коли відповідно до частини першоїстатті 368 ЦК Українимайно належить двом або більше особам на праві спільної власності без визначення часток кожного з них у праві власності (право спільної сумісної власності).

У разі, якщо майно належить двом або більше особам на праві спільної власності із визначенням часток кожного з них у праві власності, то відповідно до частини першоїстатті 356 ЦК Українимайно належить таким особам на праві спільної часткової власності. Якщо розмір часток співвласників відомий, то спір про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не виникає. Водночас може виникнути спір про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї (частина першастатті 366 ЦК України).

Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі №367/5663/21 (провадження № 61-4852св23).

Підставою звернення приватного виконавця до суду із цим поданням стало те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення, через що виникла необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншою особою ОСОБА_3 , частка боржника в якому не визначена.

Судом встановлено, що нерухоме майно набуто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19.12.2018, тобто під час перебування в зареєстрованому шлюбі, частки подружжя у цьому майні не визначені. Однак, виходячи з презумпції рівності часток у праві спільної сумісної власності подружжя та з огляду на те, що рішення суду залишаються не виконаними і протягом тривалого часу з моменту набрання ними законної сили боржник їх не виконує, а наявного у нього іншого рухомого майна недостатньо для погашення заборгованості в повному обсязі, суд дійшов висновку про можливість визначення належної ОСОБА_2 частки у спільному майні подружжя, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 .

При цьому задоволення подання приватного виконавця не порушує прав іншого співвласника зазначеного майна, яка не заперечувала проти такого виділу.

Спір про виділ частки боржника із спільного сумісного майна подружжя в натурі для звернення стягнення на нього відсутній.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.

Керуючисьст.ст. 258-261, 353-355,443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднара Дениса Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на садовий будинок, загальною площею 276.6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1637452032218), яким він володіє спільно з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) у розмірі 1/2 частки.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на земельну ділянку, площею 0.1469 га, кадастровий номер: 3221884000:33:021:0303, цільове призначення: для колективного садівництва, за адресою: Київська обл., Вишгородський р., с/рада. Лебедівська, «Лебедівка» садівницьке товариство (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 78618193221), якою він володіє спільно з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) у розмірі 1/2 частки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвалу складено 16.12.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова