Ухвала

від 18.12.2024 по справі 459/2744/24

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/2744/24

Провадження № 2/459/772/2024

У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шептицької (Червоноградської) міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного малого підприємства «Ремонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібром», Приватного підприємства «Сіоссо», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватногопідприємства «Анжеліка» про припинення права спільної часткової власності та виділення частки майна в натурі

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 07.11.2024 було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання, яке відбулося 18.12.2024 сторони та їх представники не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про розгляд даної справи, підтвердження чого міститься у матеріалах справи.

Представник Червоноградської міської ради 18.12.2024 подав до суду заяву, у якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Також про розгляд справи без його участі та про визнання позову 08.11.2024 та 18.12.2024 звернувся до суду із заявою відповідач ОСОБА_3 .

Окрім цього, до суду надійшли заяви від відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , директора ПП «Анжеліка», директора ПМП «Ремонт» Чорній Г. В., директора ПП «Сіоссо» Стадник Н. П. про визнання позову, в яких вони просили проводити розгляд даної справи без їх участі.

Від представника ПрАТ «Концерн Хлібпром» - адвоката Пашука А. В. надійшла заява, у якій останній вказав, що ПрАТ «Концерн Хлібпром» не є належним відповідачем у даній справі, оскільки у нього відсутнє право власності на будь-яке приміщення чи частку будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак він не має заперечень щодо задоволення позову.

Представник відповідача ТОВ «Мета» у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, підтвердження чого міститься у матеріалах справи. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності представник відповідача не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Вирішуючи питання щодо призначення справи до судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Положеннямист. 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого засідання заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача не надходило, заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них також не надходило, питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, не ставилося.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні. Питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуто. Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті судом у визначеному складі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шептицької (Червоноградської) міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного малого підприємства «Ремонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібром», Приватного підприємства «Сіоссо», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватногопідприємства «Анжеліка» про припинення права спільної часткової власності та виділення частки майна в натурі до судового розгляду на 14 січня 2025 року о 10:30 год.

Викликати сторони та їх представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: М. В. Мельникович