Рішення

від 24.01.2025 по справі 459/2744/24

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/2744/24

Провадження № 2/459/772/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шептицької (Червоноградської) міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного малого підприємства «Ремонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібром», Приватного підприємства «Сіоссо», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватногопідприємства «Анжеліка» про припинення права спільної часткової власності та виділення частки майна в натурі

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, у якому просить виділити в натурі належне їй нежитлове приміщення площею 49, 5 кв. м., що становить 5/1000 частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в окреме нежитлове приміщення, припинивши право спільної часткової власності.

В обґрунтуванняпозову послаласяна те,що їйналежить 5/1000частки нежитловогоприміщення площею49,5кв.м у будинку,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 на підставіДоговору купівлі-продажунежитлового приміщеннявід 30травня 2022року,посвідченого приватнимнотаріусом Червоноградськогорайонного нотаріальногоокругу СтепчукІ.С.та зареєстрованогоу реєстріза №1030.Решта частокбудинку завищевказаною адресою належить відповідачам.Також позивачказазначила,що наказомУправління містобудуваннята архітектуриЧервоноградської міськоїради №16-42/81-24від 14.10.2024року їйбуло відмовленоу змініадреси вищевказаногооб`єктанерухомого майна,оскільки ненадано доказівтого,що їїчастка вбудинку виділена внатурі.Крім цього,позивачка зазначила,що згідно ізвиготовленим технічним паспортом5/1000частки будинкускладає 49,5кв.м.нежитлового приміщення, якемає окремий вихід таможе бутивиділене в натурі.Вона зауважила,що укластивідповідний договірпро виділу натурічастки ізспільного майназ усімаспіввласниками фактичнонеможливо,а томувона змушеназвернутися досуду зазахистом своїхправ,як власникавищевказаного приміщення,з метоюзабезпечення належнихумов користуванняданим нежитловимприміщенням таприведення йогоу відповідністьдо правовстановлюючихдокументів,а такождля зміниадреси об`єктанерухомого майна.

Ухвалою від 07.11.2024 у даній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 18.12.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, який відкладався шляхом постановлення відповідних ухвал.

14.01.2025 сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, у якому також зазначила, що позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - Шептицької міської ради подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що при вирішенні даного спору покладається думку суду.

Відповідачі у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями.

Від відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , директора ПП «Анжеліка», директора ПМП «Ремонт» Чорній Г. В., директора ПП «Сіоссо» Стадник Н. П. до суду надійшли заяви, в яких вони просили проводити розгляд даної справи без їх участі.

Від представника ПрАТ «Концерн Хлібпром» - адвоката Пашука А. В. надійшла заява, у якій останній вказав, що ПрАТ «Концерн Хлібпром» не є належним відповідачем у даній справі, оскільки у нього відсутнє право власності на будь-яке приміщення чи частку будівлі, що за адресою: АДРЕСА_1 , а, відтак, він не має заперечень щодо задоволення даного позову.

Представник відповідача ТОВ «Мета» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, підтвердження чого міститься у матеріалах справи. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності представник відповідача не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 24 січня 2025 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 14 січня 2025 року, датою ухвалення рішення є саме 24 січня 2025 року в силу ч. 5ст. 268 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є власником нежитлового приміщення площею 49,5 кв. м., що становить 5/1000 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 30.05.2022 року, укладеного між ТОВ «Ліберті» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Степчук І. С. та який зареєстрований в реєстрі за №1030 (а. с.14-15).

Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №301741811 від 30.05.2022 року за позивачкою зареєстроване право приватної власності на вказане нежитлове приміщення, площею 49,5 кв. м., що становить 5/1000 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 13).

Також належність позивачці вищевказаного приміщення підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформаційна довідка № 398172627 від 07.10.2024 року. Крім позивачки співвласниками інших частин вищевказаного нежитлового приміщення на праві спільної часткової власності є: ОСОБА_2 (розмір частки - 18/1000), ОСОБА_3 розмір (частки - 45/1000), ОСОБА_4 (розмір частки - 1/1000), ОСОБА_5 (розмір частки - 3/1000), Приватне мале підприємство «Ремонт» (розмір частки 6/1000), Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета» (розмір частки 6/1000), Приватне акціонерне товариство «Концерн Хлібром» (розмір частки 24/1000), Приватне підприємство «Сіоссо» (розмір частки 9/1000), ОСОБА_6 (розмір частки 4/1000), ОСОБА_7 (розмір частки 3/1000), Приватне підприємство «Анжеліка» (розмір частки 18/1000), територіальна громада в особі Шептицької (Червоноградської) міської ради (розмір частки 823/1000) (а. с. 8-12).

Відповідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення (поверх 1, літера А-9) в будинку АДРЕСА_1 , який виготовлено станом на 07.10.2024, приміщення №173 складається із коридору 2,7 кв. м, торгового залу 41,2 кв. м, кладової 5,6 кв. м, загальна площа 49,5 кв. м. (а. с. 35).

Наказом Управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради №16-42/81-24 від 14.10.2024 року «Про відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна ((закінченого будівництвом об`єкта) (у разі його об`єдання, поділу або виділення частки (крім квартири, житлового або нежитлового приміщення))» було відмовлено ОСОБА_1 в зміні адреси об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 74330746118, площею 49,5 кв. м., що становить 5/1000 частин в будинку АДРЕСА_1 ) у зв`язку з тим, що документи подані не в повному обсязі, а саме заявником не долучено договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду у разі якщо об`єкт перебуває у спільній власності (а. с. 26-27).

Із висновку Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» №5303 від 07.10.2024 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна вбачається, що за технічними показниками 5/1000 ідеальних частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 загальною 49,5 кв. м. може бути виділено в натурі (а. с. 16).

Згідно зведеного акту, виданого КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» вартість нежитлового приміщення АДРЕСА_2 станом на 15.10.2024 року становить 394 151 гривень (а. с. 7).

Позивачка просить виділити належне їй вищевказане нежитлове приміщення в окреме нежитлове приміщення, припинивши право спільної часткової власності на таке приміщення.

При ухваленні рішення суд керується наступним.

Стаття 321 Цивільного кодексу України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Право власності є недоторканним, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з частинами першою, другою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що нерухоме майно, яке є предметом даного спору, належить на праві спільної часткової власності співвласникам зокрема, ОСОБА_9 , Територіальній громаді в особі Шептицької (Червоноградської) міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватному малому підприємстві «Ремонт», Товариству з обмеженою відповідальністю «Мета», Приватному акціонерному товаристві «Концерн Хлібром», Приватному підприємстві «Сіоссо», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватномупідприємству «Анжеліка»у визначених частках, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформаційна довідка № 398172627 від 07.10.2024 року.

Позивачка просить виділити належне їй вищевказане нежитлове приміщення в окреме нежитлове приміщення, припинивши право спільної часткової власності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17 зазначив, що виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Також Верховний Суд у постанові від 17 травня 2022 року у справі № 570/2438/19 (провадження 61-11448св20) зазначив, що виділ з нерухомого майна частки як самостійного об`єкта повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами, що, зокрема, встановлюється за результатами проведення будівельно-технічної експертизи та висновку щодо технічної можливості виділу.

Допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об`єкта нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 лютого 2021 року у справі № 445/442/16.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

У постанові від 16 листопада 2016 року у справі №6-1443цс16 Верховний Суд виснував, що частиною першою ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку про те, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на зазначене майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Схожі за змістом висновки щодо виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, викладені у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15-ц, від 12 березня 2020 року у справі № 127/5835/16-ц, від 22 лютого 2020 року у справі № 279/4966/16-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 369/6871/16-ц, від 15 травня 2024 року у справі № 309/3900/16-ц.

Звертаючись до суду з даним позовом на підтвердження заявлених вимог позивачка надала висновок Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» №5303 від 07.10.2024 щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна, який за технічними показниками передбачає можливість виділення в натурі частки 5/1000 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 загальною 49,5 кв. м.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували вищевказаний висновок або підтверджували те, що спірний об`єкт нерухомості неможливо виділити в натурі.

Негативних наслідків для відповідачів за результатами виділу нерухомого майна, що є предметом даного спору, судом не встановлено.

Тому суд вважає, що у даному випадку наявна технічна можливість для виділення вищевказаної частки в натурі.

Також варто зазначити, що від відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , директора ПП «Анжеліка», директора ПМП «Ремонт» Чорній Г. В., директора ПП «Сіоссо» Стадник Н. П. надійшли заяви про визнання позову. Проте судом такі заяви до уваги не приймаються, оскільки при виділенні в натурі частки нерухомого майна мають значення інші обставини справи, а також мають бути дотримані певні умови, які зазначені судом вище.

Окрім цього, від представника ПрАТ «Концерн Хлібпром» - адвоката Пашука А. В. надійшла заява, у якій останній зазначив, що ПрАТ «Концерн Хлібпром» не є належним відповідачем у даній справі, оскільки у нього відсутнє право власності на будь-яке приміщення чи частку будівлі, що за адресою: АДРЕСА_1 . Суд такі твердження представника відповідача вважає безпідставними, оскільки будь-яких документів, які б підтверджували відчуження частки ПрАТ «Концерн Хлібпром» (24/1000) ним не надано. Поряд з цим, із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 398172627 від 07.10.2024 року) встановлено, що у власності ПрАТ «Концерн Хлібпром» перебуває частка у розмірі 24/1000. Тому, такі доводи представника ПрАТ «Концерн Хлібпром» суд оцінює критично та до уваги не бере.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, враховуючи викладені вимоги законів та досліджені письмові докази, беручи до уваги те, що позивачці ОСОБА_1 належить 5/1000 частки нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому є технічна можливість виділити таку частку в натурі, суд приходить до висновку, що права позивачки, як власника частки нежитлового приміщення, підлягають захисту в судовому порядку шляхом виділення із спільної часткової власності вказане нежитлове приміщення та припинення права спільної часткової власності на нього.

Відтак, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 141,258, 259,268, 355, 356, 358, 364, 367 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шептицької (Червоноградської) міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного малого підприємства «Ремонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібром», Приватного підприємства «Сіоссо», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватногопідприємства «Анжеліка» про припинення права спільної часткової власності та виділення частки майна в натурі - задовольнити.

Виділити в натурі нежитлове приміщення площею 49, 5 кв. м., що становить 5/1000 частин будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , в окреме нежитлове приміщення, припинивши право спільної часткової власності.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.01.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 );

Відповідач: Територіальна громада в особі Шептицької (Червоноградської) міської ради (ЄДРПОУ: 26269722, адреса: м. Шептицький, пр. Шевченка, 19);

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 );

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_5 );

Відповідач: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_6 );

Відповідач: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_7 );

Відповідач: Приватне мале підприємство «Ремонт» (ЄДРПОУ: 19327821, адреса: м. Шептицький, вул. Бандери, 11);

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета» (ЄДРПОУ: 19161183, адреса: м. Шептицький, вул. Стуса, 35);

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Концерн Хлібром» (ЄДРПОУ: 05511001, адреса: м. Львів, вул. Хлібна, 2);

Відповідач: Приватне підприємство «Сіоссо» (ЄДРПОУ: 33839825, адреса: м. Шептицький, вул. Клюсівська, 22/52);

Відповідач: ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_8 );

Відповідач: ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Приватне підприємство «Анжеліка» (ЄДРПОУ: 20779925, адреса: м. Шептицький, вул. Бандери, 20А).

Суддя: М. В. Мельникович