Постанова

від 10.12.2024 по справі 944/1309/24

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 944/1309/24

Провадження №1-кп/944/869/24

УХВАЛА

10.12.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні вмісті Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023140000000497, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України,

встановив:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про направлення подання до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження для розгляду до Галицького районного суду м. Львова, оскільки кримінальне провадження було направлено до Яворівського районного суду Львівської області з порушенням правил підсудності. На обґрунтування клопотання зазначає, що захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звертався до Верховного Суду, в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України із клопотання, в якому захисник просив Верховний Суд направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд із Яворівського районного суду Львівської області до Рівненського міського суду Рівненської області. Так за результатами даного клопотання Верховний суд ухвалою від 13 червня 2024 року відмовив у задоволенні даного клопотання, однак в мотивувальній частині ухвали колегія суддів вказує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося Відділом розслідування злочинів, учинених дітьми, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, відповідно кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено досудове розслідування, тобто Яворівський районний суд Львівської області. Однак в ухвалі присутня описка, оскільки досудове розслідування відбулося в межах територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 вимоги клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 підтримав. Вказав, що направлення подання до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження для розгляду до Галицького районного суду м. Львова відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а в ухвалі Верховного суду від 13 червня 2024 року допущено описку, оскільки діяльність Відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області належить до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, а не Яворівського районного суду Львівської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

В судовому засіданні прокурор щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

В судове засідання представник потерпілого Відділуосвіти Новояворівськоїміської радиЛьвівської області ОСОБА_9 не прибула, однак подала клопотання про проведення даного судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку обвинувачених, захисників, прокурора, дослідивши подане клопотання, обвинувальний акт, додані до нього матеріали та інші матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України суд у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження має направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

Положеннями частини 1 статті 34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, зокрема, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Стаття 32 КПК України визначає територіальну підсудність.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Суд встановив, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду із клопотання про направлення даного кримінального провадження до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2024 року відмовлено у задоволенні даного клопотання.

При цьому, Верховний Суд в мотивувальній частині ухвали вказав таке.

Згідно з вимогами ст. 12 КК України більш тяжким злочином, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Зі змісту обвинувального акта випливає, що ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах в умовах воєнного стану, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Також, як убачається, більш тяжкий інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, було вчинено за таких обставин. Перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Фірма Гольфстрім» ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві офіційні документи, на підставі яких Відділом освіти Новояворівської міської ради 20 листопада 2022 року було здійснено перерахунок грошових коштів з розрахункового рахунку відкритого в ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок, відкритий ТзОВ «Фірма Гольфстрім» в Рівненській філії АТ КБ «Приватбанк».

Склад злочину, передбачений ст. 191 КК України, визначений законодавцем як матеріальний і вважається закінченим за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» (що в даному кримінальному провадженні і інкримінується обвинуваченому) з моменту отримання можливості винною особою розпоряджатися ними на власний розсуд.

У зазначеному кримінальному провадженні майнова шкода настала в момент перерахунку коштів з рахунку відкритого в ГУ ДКСУ у м. Києві. У цей же час обвинувачений (якщо його винуватість буде доведено в установленому законом порядку) отримав можливість розпоряджатися цими коштами, а тому саме в цей момент злочин слід вважати закінченим.

Разом з тим, місце знаходження юридичної особи (ТзОВ «Фірма Гольфстрім», що зареєстроване та здійснює свою діяльність за адресою: вулиця Івана Підкови, 17А, м. Рівне Рівненської області), на рахунок якої перераховано кошти, не є визначальним у цьому випадку, оскільки обвинувачений міг розпоряджатися такими коштами в будь-якому місці, з використанням відповідних сучасних програмно-технічних засобів і банківських сервісів.

З урахуванням викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, не вбачається конкретного місця (адміністративно-територіальної одиниці), де саме обвинувачений, за версією органу досудового розслідування, отримав можливість розпоряджатися коштами ГУ ДКСУ у м. Києві, а отже неможливо точно визначити місце вчинення злочину.

Тому, зі змісту обвинувального акта не вбачається, що більш тяжке кримінальне правопорушення було вчинено на території, що відноситься до територіальної юрисдикції саме Рівненського міського суду Рівненської області.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося Відділом розслідування злочинів, учинених дітьми, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області.

За таких обставин колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено досудове розслідування, тобто Яворівський районний суд Львівської області.

Отже, під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 . Верховний Суд вказав, що розгляд даного кримінальне провадження повинен здійснювати суд, в межах територіальної юрисдикції якого здійснено досудове розслідування.

Однак, діяльність Відділу розслідувань злочинів, учинених дітьми, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, не належить до територіальної юрисдикції Яворівського районного суду Львівської області, а належить до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, а тому кримінальне провадження повинно розглядатись в Галицькому районному суді м. Львова.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Беручи до уваги зазначене, а також, те, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023140000000497, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, скеровано до Яворівського районного суду Львівської області, з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023140000000497, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, направити з поданням до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала набираєзаконноїсилизмоментуїїпроголошеннята оскарженнюнепідлягає.

Суддя ОСОБА_1