Ухвала

від 03.02.2025 по справі 944/1309/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 944/1309/24

Провадження № 1-кп/461/296/25

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотань про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

03.02.2025 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та представника власників майна адвоката ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000000497 від 04.04.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.01.2025 задоволено подання Яворівського районного суду Львівської області та кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №12023140000000497 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_6 за ч.2ст.367 КК України направлено до Галицького районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000000497 від 04.04.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України, призначено до розглядуу підготовчомусудовому засіданніна 03.02.2025 о 10.00 год.

Сторони судового провадження були своєчасно повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується відповідними телефонограмами від 24.01.2025.

03.02.2025 судді передано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему «Електронний Суд» з використанням власних технічних засобів, яке зареєстровано канцелярією суду 31.01.2025 о 19:56 год. В обґрунтування клопотання покликається на значну віддаленість місця проживання обвинуваченого (с. Зоря, Рівненського району) від Галицького районного суду м. Львова.

Також 03.02.2025судді переданоклопотання представникавласників майна адвоката ОСОБА_5 про її участь в судовому засіданні режимі відеоконференції через систему «Електронний Суд» з використанням власних технічних засобів, яке зареєстровано канцелярією суду 31.01.2025 о 20:58 год. Клопотання обґрунтовує віддаленістю місця здійснення нею адвокатської діяльності, яке знаходиться у м. Рівне, та труднощами в приїзді до суду, під час дії воєнного стану.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого та представника власників майна про проведення судового у режимі відеоконференції, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Як вбачається з поданих клопотань, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а представник власників майна адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні, призначеному 03.02.2025 о 10:00 год., в режимі відеоконференції з порушенням вимог частини 4 статті 336 КПК України, оскільки зазначені клопотання надійшли до судупізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Крім того, суд враховує, що згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладається обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Отже, прибуття до суду на виклик є обов`язком обвинуваченого, а тому підлягає безумовному виконанню.

Разом з тим, у своєму клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ненаводить жодних поважних причин, які унеможливлюють безпосередню участь обвинуваченого в судовому провадженні, та які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції, всупереч положенням ч.1 ст.336 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подані з порушенням вимог ч.ч.1, 4 статті 336 КПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та представника власників майна адвоката ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та представника власників майна адвоката ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя ОСОБА_1