Ухвала

від 18.12.2024 по справі 686/33453/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/33453/24

Провадження № 1-кс/686/10696/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Дмитров (Мирноград) Донецької області, голови обласної МСЕК №2 міста Маріуполь Донецької області (із розташуванням в м. Хмельницькому), фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №12024240000001312,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, терміном на 2 місяці, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177КПК Україниризики переховуваннявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; знищення,сховання абоспотворення будь-якоїіз речей,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні .

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили відмовити, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчими відділурозслідування особливотяжких злочинівГУНП вХмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024240000001312 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16 грудня 2024 року о 15 год. 34 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме що: « ОСОБА_5 , будучи згідно наказу в.о. головного лікаря Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_7 №63к від 23.06.2015 призначена на посаду голови обласної МСЕК №2 міста Маріуполь Донецької області (із розташуванням в м. Хмельницькому) яка згідно п. 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, вирішила незаконно збагатитися шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від вимушено переміщеної особи ОСОБА_8 , за не перешкоджання у проходженні медико-соціальної комісії обласної МСЕК №2 міста Маріуполь Донецької області та прийняття позитивного рішення щодо встановлення ОСОБА_8 третьої групи інвалідності.

З метою реалізації злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, у серпні 2024 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням невстановлені, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні службового кабінету обласної МСЕК №2 міста Маріуполь Донецької області, а саме у приміщенні кабінету №115, що по вул. Свободи 70, в м. Хмельницькому, Хмельницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, висунула незаконну вимогу ОСОБА_8 у передачі їй неправомірної вимоги в розмірі 3000 доларів США за не перешкоджання у проходженні медико-соціальної комісії обласної МСЕК №2 міста Маріуполь Донецької області та прийняття позитивного рішення на предмет встановлення ОСОБА_8 третьої групи інвалідності, на що останній вимушено погодився.

В подальшому 02.12.2024 ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні службового кабінету №115 обласної МСЕК №2 міста Маріуполь Донецької області, що по вул. Свободи 70, в м. Хмельницькому під час розмови з ОСОБА_8 , на уточнююче запитання останнього щодо розміру неправомірної вигоди, підтвердила, необхідність передачі їй неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США за вирішення питання щодо встановлення ОСОБА_8 третьої групи інвалідності, а також вказала, що про дату та час коли необхідно буде з`явитися для проходження відповідної комісії його повідомлять додатково.

14.12.2024 старша медична сестра обласної МСЕК №2 міста Маріуполь Донецької області ОСОБА_9 діючи на виконання вказівки ОСОБА_5 , зателефонувала до ОСОБА_8 та повідомила, що 16.12.2024 йому необхідно з`явитися в кабінет №115 по вул. Свободи 70, в м. Хмельницькому для проходження комісії.

16.12.2024 ОСОБА_8 прибув до приміщення по вул. Свободи 70, в м. Хмельницькому та знаходився поряд з кабінетом №115.

Надалі, близько 13 год 30 хв ОСОБА_5 , знаходячись поряд з кабінетом №115 обласної МСЕК №2 міста Маріуполь Донецької області, під час спілкування із ОСОБА_8 , надала вказівку останньому передати грошові кошти в сумі 5000 доларів США ОСОБА_9 , як неправомірну вигоду за не перешкоджання у проходженні медико-соціальної комісії обласної МСЕК №2 міста Маріуполь Донецької області та прийняття позитивного рішення щодо встановлення ОСОБА_8 третьої групи інвалідності.

У свою чергу ОСОБА_8 , пройшовши у приміщення вище вказаного службового кабінету отримав від ОСОБА_9 , довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ №773179 від 16.12.2024 про встановлення йому третьої групи інвалідності та на виконання вказівки ОСОБА_5 , передав ОСОБА_9 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 5000 доларів США, в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_5 .

Після чого, злочинні дії ОСОБА_5 викрито працівниками правоохоронних органів на місці події.

Своїми діями, що виразилися у одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.»

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2024, протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 17.10.2024, 02.12.2024, 14.12.2024, протоколи про результати НСРД (аудіо-, відео контроль особи) від 07.11.2024, 15.11.2024, 04.12.2024, протокол обшуку від 16.12.2024, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 16.12.2024, копія наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду від 23.06.2015, копію наказу про відновлення та організацію роботи обласної МСЕК №2 від 07.08.2023, копію посадової інструкції лікаря голови обласної МСЕК ОСОБА_5 , протокол огляду, ідентифікації та вручення від 16.12.2024, акт передачі грошових коштів, протокол виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих грошових коштів від 16.12.2024, довідка до акта огляду МСЕК видана на ім`я ОСОБА_8 від 16.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.12.2024 та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетна до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Так, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки остання вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання судом останньої винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі, вважаю, що ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Окрім того існує ризик того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не всі докази у кримінальному провадженні віднайдені, зокрема, не віднайдено усі документи, які слугували підставою для встановлення групи інвалідності ОСОБА_8 ..

Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час не усі свідки встановлені, відповідно на сьогоднішній день не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків, у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Враховуючи відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За такихобставин посправі приходжудо висновкупро наявністьвизначених ст.177КПК Україниризиків:переховування відорганів досудовогорозслідування тасуду, незаконного впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше не судима, має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, являється внутрішньо переміщеною особою, по місцю роботи характеризується позитивно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Наявність у ОСОБА_5 , постійного місця проживання, дитини на утриманні, позитивної характеристики не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_10 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 12 лютого 2025 року включно.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи,підозрюваного увчиненні тяжкогозлочину -від двадцятидо вісімдесятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,тому вважаю,що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 12 лютого 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або

суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до компетентних органів свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзду з України і в`їзду в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 12 лютого 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя