Ухвала

від 12.12.2024 по справі 686/25048/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/25048/24

Провадження № 1-кс/686/10444/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста, відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута Бушинецька, Тивлівського р-ну, Вінницької області, громадянина України, українця, військовослужбовця, перебуваючого на посаді водія електрика другого відділення взводу управління четвертої зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №12024240000001337,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року старший слідчий в особливо важливих справах криміналіста, відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 348 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13.12.2024 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просить визначити розмір застави, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 01.04.2024 № 92 старший солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду водія електрика другого відділення взводу управління четвертої зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 , також наказом командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 04.05.2024 № 125, солдат ОСОБА_5 , 05.05.2024 вибув в оперативне підпорядкування командувача ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ВЧ НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , де проходить службу станом на 14.09.2024.

Положеннями ст. 11 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» № 548-XIV від 24.03.1999 року, визначено, що необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок.

Відповідно до абз. 1 ст. 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних сил України» № 551-XIV від 24.03.1999 року, - військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів неухильно України, Військової присяги, виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Незважаючи на це, солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем, вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади.

Так, 14.09.2024 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Ford focus c-max д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений по вул. Центральна, 25, с. Олешин, Хмельницького району, працівниками поліції: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебували на добовому чергуванні та виконували покладені на них службові обов`язки, перебуваючи у поліцейському однострої та пересуваючись на службовому автомобілі із відповідними позначеннями, з проблисковими маячками, емблемами та написами щодо приналежності автомобіля Національній поліції України.

Так, біля 00 год. 50 хв., під час складання поліцейським ОСОБА_9 адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 , останній вчинив словесну суперечку з працівниками поліції, в ході якої в останнього виник злочинний умисел спрямований на вбивство працівників правоохоронного органу, а саме поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у зв`язку з виконання працівниками поліції їх службових обов`язків.

Тому з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , під приводом надання поліцейським своїх документів, які знаходилися в його знайомої, що проживала неподалік, відлучився з місця події, після чого через короткий час повернувся на місце події із автоматичною вогнепальною зброєю, а саме автоматом Калашникова № НОМЕР_4 , калібру 7,62 мм..

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що останні являються працівниками поліції, також суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті людей та бажаючи їх настання, використовуючи автоматичну зброю, а саме автомат Калашникова № НОМЕР_4 , як знаряддя вчинення вбивства, розпочав прицільну автоматичну стрільбу в бік працівників поліції, здійснивши не менш як 60 прицільних пострілів чергами із автомата Калашникова у бік працівників поліції, які рятуючи своє життя, намагалися уникнути потрапляння на лінію вогню та покинути місце події на службовому автомобілі, що не могли зробити в результаті отримання автомобілем численних пошкоджень, які унеможливили на його подальший рух.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 працівник поліції, а саме поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення живота.

Однак в зв`язку із тим, що поліцейський ОСОБА_8 , зумів під час пострілів самотужки покинути лінію вогню та місце події, а поліцейському ОСОБА_9 після поранення було вчасно надано медичну допомогу, ОСОБА_5 не зміг закінчити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

14.09.2024 о 03:40 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України, та о 15:30 год. по суті кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України для громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута Бушинецька, Тивлівського р-ну, Вінницької області, громадянина України, українця, військовослужбовця, перебуваючого на посаді водія електрика другого відділення взводу управління четвертої зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

06.11.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.12.2024.

06.11.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.12.2024.

Наявність. обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.09.2024, зокрема ділянки вулиці в с. Олешин, Хмельницького району, в ході проведення якого зафіксовано обстановку на місці події, виявлено стріляні гільзи від автомата, калібром 7,62мм., два пошкоджені службові автомобілі із слідами на їхніх кузовах кулевих отворів, автомат Калашникаво, який є знаряддям вчинення злочину, магазини до автомата із набоями калібру 7,62 м.м., плями речовини бурого кольору подібні до крові;

- протоколом огляду автомобіля марки «Опель» іноземної реєстрації НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 , в ході огляду якого у багажнику виявлено та вилучено зокрема два порожні магазини до автомату Калашникова, чотири набої калібру 5,45 мм., набій та гільзу калібром 7,62 мм.;

- протоколами огляду відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , що перебуває на посаді інспектора СРПП ВнВ№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області. Який вказав, що ОСОБА_5 , 14.09.2024, під час складання на нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, не виявив бажання отримати протокол та пішов у невідомому напрямку. Через короткий проміжок часу ОСОБА_5 повернувся із автоматом Калашникова у руках та почав здійснювати прицільні автоматичні постріли по ньому та по його напарнику ОСОБА_9 , який при зазначених пострілах утримав вогнепальне поранення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 який повідомив про обставини отримання вогнепального поранення внаслідок прицільних пострілів ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який зазначив обставини того як ОСОБА_5 з автоматичної зброї 14.09.2024 стріляв у поліцейських, не реагуючи на його прохання кинути зброю. Аналогічними показаннями ОСОБА_11 ;

- протоколами допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що є інспекторами роти поліції особливого призначення «Богдан», які зазначили, що 14.09.2024 прибувши за викликом в с. Олешин, за повідомленням про стрілянину, в центрі села невідомий їм чоловік здіснював прицільні постріли в їхній бік із автоматичної зброї, чим пошкодив службовий автомобіль, однак зазначені поліцейські поранень не отримали так як вони відійшли в безпечне місце;

- протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які на місці події відтворили обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № СЕ-19/123-24/11395-БЛ від 17.10.2024, згідно якого вилучений в ході огляду місця події автомат, та 63 патрони є придатними до стрільби. Надані на експертизу 30 гільз стріляні з наданого на експертизу автомата, який вилучено під ас огляду місця події;

- висновком експерта № СЕ-19/123-24/11398-ФХВР від 02.102024, згідно якого на змивах із лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , на тампоні із протяжкою зі ствола вилученого автомата наявні сліди пострілу;

- висновком судово-медичної експертизи проведеної відносно підозрюваного ОСОБА_5 № 506 від 27.09.2024, згідно якого у підозрюваного ОСОБА_5 станом на 19.09.2024 зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 820 від 24.10.2024 проведеної відносно підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, однак на момент вчинення злочину та на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- актом розслідування факту неправомірного застосування зброї військовослужбовцем ОСОБА_5 , затвердженого комісією в складі командування ВЧ НОМЕР_2 ;

- висновком службового розслідування № 13561-2024 від 07.10.2024 проведеного ГУ НП в Хмельницькій області за фактом посягання на життя працівників провоохоронного органу, застосування табельної вогнепальної зброї, вогнепального поранення поліцейського; - іншими доказами в їх сукупності.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, які залишаються не виконаними, висновки за результатом їх проведення не надійшли, з об`єктивних причин, а саме залишаються не виконаними: судово-медична експертиза відносно ОСОБА_10 , дві судові транспортно-товарознавчі експертизи призначені щодо пошкоджених службових автомобілів, судова медико-криміналістична експертиза призначена відносно одягу потерплого ОСОБА_9 ; Висновки зазначених експертиз мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того у кримінальному провадженні на даний час наявна необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, зокрема спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні, зокрема проведення допиту ОСОБА_5 , та слідчого експерименту за його участю, проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , провести слідчі експерименти із свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ;

У кримінальному провадженні необхідно виконати ряд необхідних слідчих дій, а саме: - отримати висновок судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_10 ; - отримати висновки двох транспортно-товарознавчих експертиз призначених щодо пошкоджених службових автомобілів; - отримати висновки судової медико-криміналістичної експертизи призначеної відносно одягу потерплого ОСОБА_9 ; - провести допит підозрюваного ОСОБА_5 та при згоді підозрюваного слідчий експеримент за його участю; - провести слідчий експеримент із потерпілими ОСОБА_9 ; - з урахуванням наявних висновків судових експертиз висновків судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , медико-криміналістичної експертизи вирішити питання щодо необхідності проведення додаткових судових експертиз; - провести слідчі експерименти із свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ; - продовжити термін дії обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного; - виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні - за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт;

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічного позбавлення волі, враховуючи особливо зухвалий та жорстокий спосіб вчинення інкримінованого йому злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам вчиняти дії, передбачені в ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час наявні наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічного позбавлення волі, а тому зважаючи на покарання, яке йому загрожує, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до позбавлення волі на певний строк, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідків та очевидців, потерпілих, які йому відомі, з метою зміни їх показань на свою користь;

Враховуючи даний ризик, слід зазначити, що показання свідків, допитаних у кримінальному провадженні, є суттєвими для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення і їхня зміна під час досудового розслідування та судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду аж до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_5 , маючи право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, отримуючи копії документів, які вручаються підозрюваному як додатки в обґрунтування клопотань, матиме можливість знайомитися з показаннями свідків, та їхніми анкетними даними, у яких, в тому числі зазначені і адреси їх проживання, що в свою чергу створює ризики протиправного впливу на свідків та потерпілу з метою зміни ними своїх показань, що безумовно зашкодить об`єктивному встановленню обставин по суті провадження. - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування зазначеного ризику слід зазначити, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом створення обставин, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, шляхом можливого створення штучних доказів, алібі, інших обставин, які перешкоджатимуть проведенню кримінального провадження у визначені строки. - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, має доступ до вогнепальної зброї, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, з малозначного приводу, проявляючи особливу жорстокість і цинізм, вказує на те, що останній може вчинити нові кримінальні правопорушення;.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення містить підвищену суспільну небезпечність. А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 09 лютого 2025 року включно.

Ухвала діє по 09 лютого 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя