Ухвала

від 19.12.2024 по справі 294/1656/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 294/1656/20 Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.

Категорія 10 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

19 грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2022року,

по цивільній справі №294/1656/20 за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, 08 лютого 2024 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представник Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження

На обґрунтування підстав пропущеного строку на апеляційне оскарження представник скаржника зазначає, що Чуднівська міська рада не була повідомлена про розгляд справи, участі у розгляді справи не брала, оскаржуваного рішення не отримувала.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або)обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку з дня складення його повного тексту.

Виключенням з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, а також пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів даної справи встановлено, що рішення Чуднівського районного суду Житомирської області ухвалене 14 грудня 2022 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відтак, дата складання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції становить 14 грудня 2022 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана Чуднівською міською радою Житомирського району Житомирської області разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 08 лютого 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до заяви Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області від 20 серпня 2021 року №04-19/1442, яка підписана Чуднівським міським головою та зареєстрована судом першої інстанції 25 серпня 2021 року слідує, що міська рада вказала про обізнаність даної справи, яка знаходиться у провадженні Чуднівському районному суді Житомирської області і водночас просила проводити розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи (т.1 а.с.21).

Відтак, Чуднівській міські раді Житомирського району Житомирської області було відомо про розгляд справи в суді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особи право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, знаючи про розгляд справи принаймні з серпня 2021 року Чуднівська міська рада Житомирського району Житомирської області фактично не цікавилась її розглядом, хоча мала таку можливість, зокрема довідатися про постановлене у справі рішення у суді першої інстанції (шляхом ознайомлення з матеріалами справи, надіслання заяв, запитів, тощо) та з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що Чуднівська міська рада Житомирського району Житомирської області недобросовісно здійснювала свої процесуальні обов`язки.

З наведеного вбачається те, щоЧуднівська міська рада Житомирського району Житомирської області була обізнана про існування справи в суді, проте, не скористалась своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений чинним законодавством, хоча мала об`єктивну можливість це зробити.

Зважаючи на вказане, подання апеляційної скарги 08 лютого 2024 року на рішення від 14 грудня 2022 року, тобто майже через один рік та майже два місяці після складення повного тексту рішення, слід вважати таким, що значно перевищує встановлений законом загальний тридцятиденний термін на її подання та наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про підставність пропуску такого строку.

Так, апелянтом не надано будь-яких належних доказів про те, чому вони були позбавлені можливості звернутися до суду першої інстанції за отриманням оскаржуваного рішення в межах строку на апеляційне оскарження, або хоча б у розумний строк, враховуючи, що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тому, скаржнику необхідно подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску вказаного строку та наданням належних та допустимих доказів на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини 3 статті 357 ЦПК України,апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихстаттею 354цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354, 356, 357, 374 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення Чуднівській міській раді Житомирського району Житомирської області строку на апеляційне оскарження рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2022року.

Апеляційну скаргуЧуднівськоїміськоїради ЖитомирськогорайонуЖитомирськоїобласті залишити без руху.

Надати строк для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленомустаттею 358цього Кодексу.

Суддя Р.М. Борисюк