Ухвала

від 18.12.2024 по справі 545/1205/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/1205/22 Номер провадження 22-ц/814/3526/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А. І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М,

при секретарі Коротун І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава спільну заяву про самовідвід суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2024 року, ухвалене суддею Потетієм А.Г., повний текст рішення складений дата не вказана

у справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, стягнення отриманого за правочинами у дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 визначено склад суду: головуючий суддя Дорош А.І., судді: Лобов О.А., Триголов В.М.

Колегією суддів Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М. подано спільну заяву про самовідвід з підстав, передбачених ч.3 ст.37 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Так, встановлено, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала дана цивільна справа №545/1205/22.

Так, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 визначено склад суду: головуючий суддя Лобов О.А. судді: Дорош А.І., Триголов В.М. для розгляду апеляційної скарги Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Щербанівської сільської ради на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року у справі №545/1205/22 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, стягнення отриманого за правочинами у дохід держави.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області - задоволено частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01.06.2023 - скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог. Позов заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, стягнення отриманого за правочинами у дохід Держави, задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 у дохід Держави кошти, отримані на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.05.2021, у сумі 2081 611 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 у дохід Держави кошти, отримані на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.05. 2021, у сумі 2090 000 грн.

Стягнуто (звернуто) у дохід Держави в особі Щербанівської сільської ради належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,1037 га, кадастровий номер 5324087705:05:007:0075.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь Держави судовий збір у розмірі 7 443 грн за подачу позову до суду. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 31 224,17 грн за подачу позову до суду. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір у розмірі 31 350 грн за подачу позову до суду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 31 224,16 грн за подачу позову до суду. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 46 836,25 грн за подачу апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 47 025 грн за подачу апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 46 836,24 грн за подачу апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 18.10.2023 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки - змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 18.10.2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення в дохід держави отриманих на підставі договорів-купівлі продажу коштів та стягнення в дохід держави в особі територіальної громади спірної земельної ділянки - скасовано, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року в частині вирішення цих вимог - змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Додатковою постановою Верховного Суду від 22.05.2024 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, стягнення отриманих за правочинами грошових коштів у дохід держави, припинення права власності задоволено частково.

Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 187596,67 грн, сплачену як судовий збір за подання касаційної скарги.

Додатковим рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №545/1205/22 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, стягнення отриманого за правочинами у дохід держави.

Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Тобто, фактично у справі №545/1205/22 (провадження 22-ц/814/3526/24)предметом переглядув апеляційномупорядку єдодаткове рішенняПолтавського районногосуду Полтавськоїобласті від14.08.2024щодо розподілусудових витрату справі№545/1205/22,за результатамиприйнятого рішенняПолтавським районнимсудом Полтавськоїобласті від01.06.2023,яке,в своючергу,було предметомперегляду вапеляційному порядкуПолтавським апеляційнимсудом (провадження№ 22-ц/814/3950/23)у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Лобова О.А., суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

Ураховуючи наведене, спільна заява колегії суддів Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Заяву колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Дорош Аллу Іванівну, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 545/1205/22.

Передати цивільну справу № 545/1205/22 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов