Ухвала

від 24.04.2024 по справі 2-280/12

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 2-280/12

№ 6/207/175/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 2-280/12 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-280/12 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволений та судом у справі було видано виконавчий лист № 2-280/12 від 20.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості у розмірі 239015 грн. 71 коп., судового збору в сумі 1700 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. В подальшому, виконавчий лист № 2-280/12 від 20.02.2012, перебував на примусовому виконанні в Баглійському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

17 жовтня 2013 року Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області замінено сторону виконавчого провадження у справі 2-280/12 з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відтак право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Однак при здійсненні перевірки в автоматизованій системі виконавчих проваджень інформації щодо відкритих виконавчих проваджень виявлено небуло, хоча документи на їх адресу з виконавчої служби не надходили.

29.02.2024 року представником ТОВ «Кредитні ініціативи» від Південного ВДВС було отримано відповідь на запит за вих. № 03/28.5-34/22392, згідно якої стало відомо про те, що на примусовому виконанні у відділі з 11.05.2012 по 26.06.2014 перебував виконавчий лист №2-280 виданий 20.02.2012 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості у сумі 239015 грн. 71 коп., судового збору в сумі 1700 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., за ЭДРВП 32970985.

Відповідно до електронних матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження встановлено, що 26.06.2014 року державним виконавцем на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено разом з оригіналом виконавчого документу поштовою кореспонденцією стягувачу, сторонам до відома.

Крім того, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, тому запитувана інформація надана відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та його спецрозділу.

Однак, на їх адресу ні оригінал виконавчого листа ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не надходили.

ТОВ «Кредитні ініціативи» не мав жодних сумнівів щодо перебування на виконанні виконавчого листа щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , та лише після отримання запиту від представника Адвокатського об`єднання СмартЛекс, з яким укладено договір про надання правової допомоги, та після проведення внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи з`ясував щодо втрати виконавчого листа №2-280 виданого 20.02.2012, та наразі стягувач не має можливості встановити місцезнаходження виконавчого листа, а відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

У зв`язку з чим заявник вимушений звернутися до суду, для отримання дублікату виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином; в прохальній частині заяви, просив суд судові засідання проводити за відсутності їх представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

Щодо вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що 20.02.2012 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-280/12 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 0312/1007/71-158 від 05.10.2007 року у розмірі 239015 грн. 71 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

На виконання рішення суду Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області стягувачу було видано виконавчий лист № 280/12 від 20.02.2012 року, який було пред`явлено до примусового виконання до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

17 жовтня 2013 року Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області замінено сторону виконавчого провадження у справі 2-280/12 з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

26.02.2024 року за вих. № 0005226022024 (1812666) представником ТОВ «Кредитні ініціативи» засобами поштового зв`язку було направлено до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської оласті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) запит про встановлення місця знаходження виконавчого листа по справі № 280/12 по боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської оласті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) вих. № 03/28.5-34/22392 від 29.02.2024 року, встановлено, що на примусовому виконанні у відділі з 11.05.2012 по 26.06.2014 перебував виконавчий лист №2-280 виданий 20.02.2012 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості у сумі 239015 грн. 71 коп., судового збору в сумі 1700 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., за ЄДРВП 32970985.

Відповідно до електронних матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження встановлено, що 26.06.2014 року державним виконавцем на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено разом з оригіналом виконавчого документу поштовою кореспонденцією стягувачу, сторонам до відома.

Крім того, провадження знищено, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, тому запитувана інформація надана відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та його спецрозділу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таке право стягувача передбачено також ст.433 ЦПК України.

Згідност.13 ЦПК України, яка за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Зокрема, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування. В даному випадку необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не наведено та не підтверджено належними доказами обставини, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від його волі.

Відповідно до частини першої статті 17 ЗаконуУкраїни «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Виконавчий лист № 280/12 від 20.02.2012 перебував на примусовому виконанні у відділі з 11.05.2012 по 26.06.2014 року, та після цього стягувач жодним чином не цікавився виконавчим провадженням до 26.02.2024 року, коли представником ТОВ «Кредитні ініціативи» було направлено запит до державного виконавця щодо місця знаходження виконавчого листа по справі № 280/12. При цьому стягувачем не вказано будь-якої причини не здійснення заходів щодо встановлення місця перебування виконавчого листа, стану виконання рішення суду, та взагалі суду не зрозуміло які дії вчинялися стягувачем протягом 2014 року по 2024 рік.

Як передбачено ч. ч. 1, 5, 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України».

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Ухвалою від 28.04.2020 року в рамках справи №338/464/15-ц ВС підтримав наступну позицію: «Також суд зазначає, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язується не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Таким чином, оскільки суду не представлено обґрунтованих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, який був повернутий стягувачу, та не був повторно пред`явлений до виконання у визначений законом строк, що є недопустимим, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа слід відмовити.

Щодо вимог заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-280/12, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідних положень)ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, звернення стягувача за його видачею в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У даному випадку такий строк давнозакінчився.

Окрім цього підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа за результатами оцінки поданих заявником доказів, що підтверджують його втрату.

Враховуючи, що суд не знайшов підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст.12, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.12,81,89,258-260,263,353,433, п.п.17.4 ч.1 розділу XII ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 2-280/12 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко