Ухвала

від 19.12.2024 по справі 604/753/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 604/753/24Головуючий у 1-й інстанції СіянкоВ.М. Провадження №22-ц/817/1230/24 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2024 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Золотий жайвір», в інтересах якого діє адвокат Покотило Юрій Володимирович на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року в справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання поновленим (укладеним на новий строк) договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року в позові ФГ «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про визнання поновленим (укладеним на новий строк) договору оренди землі відмовлено повністю.

16 грудня 2024 року представник ФГ «Золотий жайвір» - адвокат Покотило Ю. В. через систему «Електронний суд» на дане рішення подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 5-6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

За правилом ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Наведене правило також визначено пунктом 29 згаданого Положення.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справі позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Таким чином, всупереч вказаним вище вимогам апелянт не долучив докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення ОСОБА_1 або докази надсилання до Електронного кабінету ОСОБА_1 поданих до суду документів.

Однак, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні документи (довіреність, ордер та ін.), які підтверджують повноваження адвоката Хацкевича Р. М. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність або відсутність у Хацкевича Р. М. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у справі №604/753/24 в Тернопільському апеляційному суді.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - десять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Золотий жайвір», в інтересах якого діє адвокат Покотило Юрій Володимирович на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати строк десять днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для долучення доказів надсилання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги у відповідності до зазначених у цій ухвалі вимог ЦПК України.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів