Постанова

від 09.12.2024 по справі 440/2137/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 р.Справа № 440/2137/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» та Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі №440/2137/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» (далі ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД», позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач, апелянт, ГУ ДПС у Кіровоградській області, податковий орган, контролюючий орган), в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 15.05.2024, том 11 а.с. 187-188), просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00108590707 від 28.12.2023 форми "Р", яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) та збільшено/нараховано суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та штрафні санкції у загальному розмірі 6256909,00 грн, повністю;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00108640707 від 28.12.2023 форми "Р", яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в частині збільшення/донарахування суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 5553630,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 638405,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024, позов ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №00108590707 від 28 грудня 2023 року та №00108640707 від 28 грудня 2023 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 5553630,00 грн та штрафних санкцій у сумі 638405,00 грн, всього 6192035,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області на користь ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» витрати зі сплати судового збору у сумі 30280,00 грн.

Заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 25 червня 2024 року.

18 червня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, у якій він заявляє про неможливість до моменту закінчення судових дебатів надати у повному обсязі докази понесених позивачем витрат на правову допомогу (на даний момент здійснюється підрахунок усіх витрат позивача з урахуванням об`єму, складності справи тощо) та просить суд додатково розглянути відповідну заяву про стягнення витрат на правову допомогу, яка буде подана позивачем з необхідними доказами у строк, визначений чинним законодавством після винесення рішення по цій справі.

24 червня 2024 року від представника ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №440/2137/24, яким стягнути з ГУ ДПС у Кіровоградській області (за рахунок бюджетних асигнувань останнього) на користь ТОВ "ЕКОН ТРЕЙД" витрати на правову допомогу у розмірі 294000,00 грн.

До вказаної заяви позивачем додано копії договору про надання правничої допомоги №4 від 11 грудня 2023 року, укладеного між адвокатом Сергієм Логашкіним та позивачем; рахунку-фактури №1 від 11 грудня 2023 року, №2 від 24 червня 2024 року та платіжних інструкцій №8186 від 20 грудня 2023 року та №122 від 24 червня 2024 року, акту виконаних робіт (послуг) №1 від 24 червня 2024 року та Переліку робіт (звіт) виконаних згідно акту №1 від 24 червня 2024 року (додаток №1 до Акту №1).

25 червня 2024 року до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення щодо задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі, в яких зазначено, що відповідач заперечує проти стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у відповідному розмірі, оскільки вважає, що з боку позивача не надано належного документального підтвердження понесених витрат. Крім того, заперечує проти проведеного позивачем розрахунку витрат на правничу допомогу, вважає їх очевидно завищеними, а їх стягнення безпідставним та необґрунтованим. Дана справа не характеризується складністю правовідносин, що становлять предмет спору. Вказана справа не вирізняються особливою складністю формування правової позиції та доказової бази. Разом з тим, послуги щодо аналізу матеріалів справи та первинних документів дублюються та позивачем не доведено в чому конкретно полягала виконана робота правником та чи інша робота в його інтересах.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні вимог клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що вважає завищеними витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 30000 грн, та стверджує, що позивачем не надано належного переліку документів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції рішення ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД», подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, задовольнити вимоги клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що у постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. При поданні позовної заяви Позивачем відповідно до вимог КАСУ було зазначено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у сумі 300000,00грн.

Судом здійснено обґрунтований висновок про наявність повного пакету документів на підтвердження понесених Позивачем витрат на професійну допомогу, але суд необґрунтовано дійшов висновку про їх завищення щодо іншої сторони спору. Відповідно судом безпідставно було зменшено суму даних витрат з 294000,00 грн до 30000 грн.

Також вказав, що Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення у справі № 904/4507/18 від 12.05.2020 щодо можливості віднесення до судових витрат бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи, тобто - гонорару успіху для адвоката.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 308 України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційних скаргах, дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ГУ ДПС у Кіровоградській області, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За ч. 3 ст. 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, ч. 7 ст. 139 КАС України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас, дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.01.2022 по справі № 813/2241/18.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката Логашкіна С. С. в сумі 294000,00 грн позивачем надано до суду копію договору про надання правничої допомоги №4 від 11 грудня 2023 року, укладеного між адвокатом Сергієм Логашкіним (адвокат) та ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» (клієнт), згідно із умовами якого адвокат зобов`язується надати клієнту послуги з надання правової інформації, консультацій з правових питань, складання процесуальних документів та представництво в суді інтересів клієнта, а останній зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх у розмірі та порядку визначених цим договором (пункт 1); адвокат має право: здійснювати всі без виключень процесуальні дії в усіх судах від імені Клієнта; представляти інтереси клієнта в усіх судах та в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування без обмеження повноважень; підписувати, подавати та отримувати будь-які документи від імені клієнта (пункт 2.2); адвокат зобов`язаний: своєчасно та в межах компетенції надавати клієнту в рамках даного договору консультації згідно з наданої ним інформації та документів; здійснювати правову експертизу документів наданих клієнтом, готувати позовні заяви до суду та інші процесуальні/правові заяви/клопотання тощо в рамках надання правової допомоги за цим договором (пункт 2.3); за роботу виконану адвокатом клієнт здійснює оплату згідно наступних умов: 1 год. роботи адвоката складає 2000,00 грн; участь у судових засіданнях - 5000,00 грн (без урахування витрат на відрядження, та часу у дорозі, які за домовленістю сторін визначається додатково); гонорар за успіх у судових справах визначається за домовленістю сторін додатково та зазначається у акті (додатку до акту виконаних робіт/послуг) (пункт 3.1); оплата здійснюється клієнтом на підставі акта виконаних робіт та рахунка/ів адвоката у безготівковий спосіб. За домовленістю сторін може бути здійснено авансування (часткова оплата) за послуги адвоката, така оплата здійснюється па підставі рахунка останнього (пункт 3.2); договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (пункт 5.1).

Адвокат Логашкін С.С. виписав рахунок-фактуру № 1 від 11 грудня 2023 року, згідно з яким ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» повинен здійснити авансовий платіж згідно договору № 4 від 11 грудня 2023 року у сумі 30000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 8186 від 20 грудня 2023 року ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» здійснено переказ коштів на користь ФОП ОСОБА_1 у сумі 30000,00 грн за призначенням платежу «оплата за послуги з надання правничої допомоги по договору №4 від 11.12.2023 згідно з рахунком №1 від 11.12.2023 Без ПДВ».

Згідно із актом виконаних робіт (послуг) №1 від 24 червня 2024 року ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» підтверджує, що послуги з правової допомоги, надані адвокатом Логашкіним С.С., передбачені договором №4 про надання юридичних послуг від 11 грудня 2023 року, а саме: здійснено аналіз необхідної договірної, бухгалтерської, фінансової та іншої документації для формування позову з метою оскарження результатів документальної планової виїзної перевірки (акт № 8630/11-28-07-07/38475635 від 23 листопада 2023 року), а також податкових повідомлень - рішень № 00108590707 від 28 грудня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та стягнення штрафних санкцій та №00108640707 від 28 грудня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та стягнення штрафних санкцій, підготовлено позовну заяву з пакетом документів (додатків) до суду, підготовлено відповідь на відзив по справі №440/2137/24, а також додаткові пояснення/заперечення, адвокатські запити, прийнято безпосередню участь у всіх судових засіданнях по справі № 440/2137/24 - виконано в повному обсязі; ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» не має претензій до адвоката по якості і термінам надання послуг (пункт 1); вартість послуг з правової допомоги наданих адвокатом в інтересах ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» у рамках договору № 4 від 11 грудня 2023 року по справі № 440/2137/24 становить 294000,00 (двісті дев`яносто чотири тисячі) грн. Детальний перелік об`єму наданих послуг і їх вартість визначено у додатку до даного акту (пункт 2).

Відповідно до Переліку робіт (звіт), виконаних згідно акту № 1 від 24 червня 2024 року (додатку № 1 до Акту № 1) адвокатом:

1. Здійснено аналіз первинних бухгалтерських документів щодо оскарження висновків акту документальної планової виїзної перевірки № 8630/11-28-07-07/38475635 від 23 листопада 2023 року, а також податкових повідомлень - рішень № 00108590707 від 28 грудня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та стягнення штрафних санкцій та № 00108640707 від 28 грудня 2023 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та стягнення штрафних санкцій (обсяг склав: 741 первинний бухгалтерський документ, 3464 стр.): витрачений час становить 44 години * 2000,00 грн, вартість послуги згідно п. 3.1 договору складає 88000,00 грн;

2. Підготовлено відповідну позовну заяву про скасування податкових повідомлень - рішень № 00108590707 від 28 грудня 2023 року та № 00108640707 від 28 грудня 2023 року (позовна заява 20 стор., додатки до позову 2745 стор.): витрачений час становить 24 години * 2000,00 грн, вартість послуги згідно п. 3 договору складає 48000,00 грн;

3. Здійснено аналіз відзиву відповідача, доповнень до відзиву, додаткових пояснень останнього та підготовлено відповідь на відзив з додатками, направлено адвокатські запити контрагентам і перевізникам щодо отримання інформації та документів (з клопотанням додатково долучено до матеріалів справи), а також підготовлено додаткові письмові пояснення/заперечення з додатками: витрачений час становить 14 годин * 2000,00 грн, вартість послуги згідно п.3.1 договору складає 28000,00 грн;

4. Прийнято участь у судових засіданнях по справі № 440/2137/24 у режимі відеоконференції 12 березня 2024 року, 18 квітня 2024 року, 07 травня 2024 року, 16 травня 2024 року, безпосередньо у залі суду 11 червня 2024 року та 19 червня 2024 року, вартість послуги згідно п. 3.1 складає 30000,00 грн;

5. Гонорар адвокату за успіх у судовій справі № 440/2137/24 (позовні вимоги задоволено ППР скасовано відповідно до вимог клієнта/позивача) згідно п.3.1 договору складає 100000,00 грн.

Загальна вартість послуг наданих згідно договору № 4 від 11 грудня 2023 року у рамках підготовки до судового оскарження рішень податкового органу та безпосереднього прийняття участі у судовому провадженні №440/2137/24 складає: 88000,00 грн + 48000,00 грн + 28000,00 грн + 30000,00 грн + 100000,00 грн = 294000,00 грн.

Адвокат Логашкін С.С. виписав рахунок-фактуру № 2 від 24 червня 2024 року, згідно якого ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» повинен здійснити платіж за надані послуги з правової допомоги у справі № 440/2137/24 згідно договору № 4 від 11 грудня 2023 року у сумі 264000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 122 від 24 червня 2024 року ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» здійснено переказ коштів на користь ФОП ОСОБА_1 у сумі 264000,00 грн за призначенням платежу «оплата за послуги з правової допомоги справа № 440/2137/24 по договору № 4 від 11.12.23 згідно з рахунком № 2 від 24.06.2024 Без ПДВ».

Колегія суддів при вирішенні питання про стягнення з ГУ ДПС у Кіровоградській області витрат на правничу допомогу, враховуючи наведені обставини, категорію справи, а також зміст, якість та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, вважає заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

При цьому, колегія суддів зауважує великий обсяг документів не свідчить про складність цього спору.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів суму у розмірі усього 10000 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» на висновки, викладені у постановах у справі № 922/3812/19 та Великої Палати Верховного Суду ухвалила рішення у справі № 904/4507/18 від 12.05.2020 з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз вказаної норми свідчить, що врахуванню підлягають висновки Верховного Суду лише щодо застосування конкретних норм права.

Відповідно до правового висновку, висловленого у пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц: висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Наведені позивачем висновки Верховного Суду є висновками за результатом оцінки наданих учасниками справи доказів та установлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та не стосується порядку застосування певних норм права, що мали би враховуватись судами попередніх інстанцій при розгляді аналогічних спорів.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, стосовно твердження представника позивача про те, що "розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.", що у цьому випадку суди вирішують питання компенсації позивачеві з відповідача сум сплачених витрат на правничу допомогу виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, суд не вирішує питань щодо розміру сплати позивачем гонорару своєму захисникові адвокатові.

Отже, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД».

Також при ухваленні цього рішення колегія суддів враховує, що ГУ ДПС у Кіровоградській області не вмотивувала жодним чином підстав апеляційної скарги стосовно повної відмови у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а також не вказало, яку суму податковий орган вважає спів мірною та обґрунтованою для стягнення з нього на відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ГУ ДПС у Кіровоградській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 1 ст. 317 КАСУ колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна ГУ ДПС у Кіровоградській області підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» не підлягає задоволенню, а рішення суду І інстанції скасуванню в частині стягнення з ГУ ДПС у Кіровоградській області витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн, та залишенню без змін рішення суду І інстанції в частині стягнення на користь позивача з ГУ ДПС у Кіровоградській області витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 242, 243, 250, 252, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року по справі №440/2137/24 скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОН ТРЕЙД" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року по справі №440/2137/24 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОН ТРЕЙД" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 19.12.2024.