Постанова

від 13.01.2025 по справі 440/2137/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 р. Справа № 440/2137/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2024, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/2137/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» (далі ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД», позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач, апелянт, ГУ ДПС у Кіровоградській області, податковий орган, контролюючий орган), в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 15.05.2024, том 11 а.с. 187-188), просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00108590707 від 28.12.2023 форми "Р", яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) та збільшено/нараховано суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та штрафні санкції у загальному розмірі 6256909,00 грн, повністю;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00108640707 від 28.12.2023 форми "Р", яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в частині збільшення/донарахування суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 5553630,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 638405,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024, позов ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №00108590707 від 28 грудня 2023 року та №00108640707 від 28 грудня 2023 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 5553630,00 грн та штрафних санкцій у сумі 638405,00 грн, всього 6192035,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області на користь ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» витрати зі сплати судового збору у сумі 30280,00 грн.

16.08.2024 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому повідомлено про намір позивача подати заяву про відшкодування з відповідача судових витрат.

13.12.2024 позивач направив до суду клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, вмотивоване тим, що витрати, понесені позивачем у суді апеляційної інстанції, складають 27000,00 грн.

ГУ ДПС у Кіровоградській області не погодилося з цією заявою та подало заперечення, в якому посилаючись на безпідставність заяви позивача просило в її задоволенні відмовити.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та ухвалення додаткової постанови з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Представником позивача до суду апеляційної інстанції додано копію Договору №4 про надання правничої допомоги від 11.12.2023, акту виконаних робіт від 12.12.2024, переліку робіт/послуг виконаних згідно з актом № 2 від 12.12.2024, та Додаткової угоди № 1 від 30.06.2023, а також: рахунок-фактуру № 3 від 12.12.2024.

Відповідно до розрахунку витрат адвокатом Логашкіним С.С. були надані позивачу наступні юридичні послуги, зокрема у суді апеляційної інстанції:

1. аналіз апеляційної скарги 1 година вартістю 2000,00 грн,

2. підготовка відзиву 5 годин вартістю 10000,00 грн,

3. участь у судових засіданнях 10.10.2024, 25.11.2024, 09.12.2024.

Дослідивши обсяг вказаних послуг колегія суддів зазначає таке.

Послуга з аналізу апеляційної скарги охоплюється послугою з підготовки відзиву, а сам відзив не містить інших мотивів, ніж були відображені у наданих представником позивача до суду першої інстанції документах.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що 10.10.2024, та 25.11.2024 судові засідання тривали не більше по 5 хвилин, у зв`язку з чим стягнення за участь у судовому засіданні є неспівмірним.

Разом з цим, колегія суддів враховує, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОН ТРЕЙД» залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області задоволено частково.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року по справі №440/2137/24 скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області на користь ТОВ "ЕКОН ТРЕЙД" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року по справі №440/2137/24 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області на користь ТОВ "ЕКОН ТРЕЙД" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн 00 коп - залишено без змін.

Отже, колегія суддів вказує, що у цій справі надання правничої допомоги з приводу вирішення питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з позовом, яка є більш складною, об`ємною і потребувала більшого аналізу обставин справи та нормативно-правової бази і стосувалося більшого предмету судового розгляду.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, отриманий за аналогічні послуги в суді першої інстанцій, колегія суддів вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги за складання та подання апеляційної скарги явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за апеляційний перегляд судового рішення у розмірі 5000 грн.

Отже, загальний розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області складає 5000 грн.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОН ТРЕЙД» про ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, буд. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ідентифікаційний код ВП 43995486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОН ТРЕЙД" (вул. 29 вересня, буд. 24, кім.1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 38475635) понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 (п`ять тисяч) грн 00 коп..

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 20.01.2025.