Постанова

від 09.12.2024 по справі 909/634/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Справа №909/634/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача):Якімець Г.Г.,

Суддів:Бойко С.М.,Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача (скаржника) не з`явився

від відповідача Міськів О.Т. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства КБ Ентерпрайз Юкрейн від 06 листопада 2024 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2024 року, суддя Горпинюк І.Є.

про залишення без розгляду позовної заяви

у справі №909/634/24

за позовом Приватного підприємства КБ Ентерпрайз Юкрейн, с. Кізлів, Львівська область

до відповідача Фермерського господарства Персей Агро, с. Угринів, Івано-Франківська область

про стягнення 1 435 980,00 грн неустойки за несвоєчасне повернення речі

в с т а н о в и в:

02 липня 2024 року Приватне підприємство «КБ Ентерпрайз Юкрейн» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Фермерського господарства «Персей Агро» про стягнення 1 435 980 грн неустойки, нарахованої на підставі ч.2 ст.785 ЦК України за період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2020 року, у зв`язку з неповерненням техніки (предмету оренди за договором №02/04-18 оренди механізмів від 02 квітня 2018 року).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2024 року у справі №909/634/24 позов Приватного підприємства «КБ Ентерпрайз Юкрейн» залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач та його керівник Бакун А. Ю. були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, не з`явились в судове засідання та не повідомили суду причини своєї неявки, не подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, відсутні передбачені процесуальним законом підстави для розгляду справи у відсутності позивача, відсутні передбачені законом підстави для відкладення розгляду справи, відтак, суд у відповідності до імперативних приписів, встановлених частиною четвертою статті 202 ГПК України та п. 4 частини першої статті 226 ГПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач Приватне підприємство «КБ Ентерпрайз Юкрейн» звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2024 року у справі №909/634/24. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.1 ст.185 ГПК України, оскільки судом не було винесено окремої ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Поряд з тим, наголошує, що суд жодного разу не визнавав обов`язковою явку представника позивача у судове засідання, більше того, від останнього до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у справі без участі представника позивача. Одночасно наголошує, що суд не обґрунтував неможливості розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами. Також зазначає, що у зв`язку із оскарженням позивачем ухвали суду від 11.10.2024 про накладення на позивача штрафу, суд був зобов`язаний зупинити провадження у справі та надіслати матеріали справи до апеляційного суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №909/634/24 за апеляційною скаргою Приватного підприємства КБ Ентерпрайз Юкрейн на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2024 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Судове засідання в апеляційному суді проводилося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі клопотання представника відповідача та відповідної ухвали суду.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив таку залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Поряд з тим, 05 грудня 2024 року від апелянта до суду надійшла заява (сформована в системі «Електронний суд» - 04.12.2024) про розгляд апеляційної скарги без участі представника скаржника.

Оскільки явка представника позивача в судове засідання не визнавалася обов`язковою, беручи до уваги його заяву, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2024 року Приватне підприємство «КБ Ентерпрайз Юкрейн» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фермерського господарства «Персей Агро» про стягнення 1 435 980 грн неустойки, нарахованої на підставі ч.2 ст.785 ЦК України за період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2020 року, у зв`язку з неповерненням техніки (предмету оренди за договором №02/04-18 оренди механізмів від 02 квітня 2018 року).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2024 року відкрито провадження у справі №909/634/24 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено сторонам строки на подання суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення та обґрунтованого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у разі наявності заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

18 липня 2024 року до місцевого суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Серед іншого, у відзиві на позовну заяву відповідач поставив позивачу два питання.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22 липня 2024 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; суд ухвалив подальший розгляд справи №909/634/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 02 серпня 2024 року.

У відповіді на відзив позивач щодо питань відповідача надав відповіді, однак, такі не були оформлені у відповідності до ст.90 ГПК України.

Також позивач надіслав до суду заяву від 31 липня 2024 року, в якій просив підготовче засідання проводити без участі його представника за наявними у справі доказами та поясненнями, закрити підготовче провадження, а справу призначити до розгляду по суті.

02 серпня 2024 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, у відповідності до вимог процесуального закону.

Ухвалою від 02 серпня 2024 року задоволено клопотання відповідача та зобов`язано Приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" надати відповіді на запитання, поставлені позивачу у відзиві на позовну заяву (від 17.07.2024 вх. №11781/24 від 18.07.2024) в порядку письмового опитування учасників справи як свідків. Суд зауважив, що відповіді на запитання слід подати у формі заяви свідка, з дотриманням усіх вимог ст.ст.88 та 90 Господарського процесуального кодексу України. Цією ж ухвалою суд відклав підготовче засідання на 25 вересня 2024 року.

19 вересня 2024 року до суду від керівника ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" засобами модуля (підсистеми) ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява свідка (вх.№14611/24 від 19.09.2024).

25 вересня 2024 року від відповідача до суду надійшло клопотання про повторне зобов`язання ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" надати відповіді на запитання, які поставлені відповідачем у відзиві на позов, шляхом надання керівником позивача заяви свідка. Клопотання мотивоване недотриманням нотаріальної форми заяви свідка, ненаданням відповідей на всі поставлені питання та невиконанням ухвали суду від 02.08.2024.

У підготовчому засіданні 25 вересня 2024 року представник відповідач підтримав заявлене клопотання. Позивач явки представника в підготовче засідання не забезпечив.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року задоволено клопотання відповідача, повторно зобов`язано Приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" надати відповіді на запитання, поставлені позивачу у відзиві на позовну заяву (від 17.07.2024, вх.№11781/24 від 18.07.2024) в порядку письмового опитування учасників справи як свідків. Суд вказав, що відповіді на запитання позивач зобов`язаний подати у формі заяви свідка, з дотриманням усіх вимог ст.ст.88 та 90 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаною ухвалою суд відклав підготовче засідання у справі на 11 жовтня 2024 року.

Станом на дату підготовчого засідання 11 жовтня 2024 року позивач вимог ухвал суду від 02.08.2024 та від 25.09.2024 не виконав, відповідей на письмове опитування у формі заяви свідка, складеної з дотриманням вимог ст.ст.88 та 90 ГПК України, до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2024 року у справі №909/634/24 до Приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн" застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на позивача ухвалами суду від 02.08.2024 та від 25.09.2024. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн" в дохід державного бюджету штраф у розмірі 15 140 грн. Вказаний штраф позивач сплатив, що підтверджується платіжною інструкцією №209 від 16 жовтня 2024 року, про що повідомив суд заявою від 17 жовтня 2024 року.

Представник позивача в судове засідання 11 жовтня 2024 року не з`явився.

Вирішивши передбачені статтею 182 ГПК України питання підготовчого засідання, суд 11 жовтня 2024 року ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2024 року о 11 год. 40 хв.

Ухвалою (повідомленням про судове засідання) від 15 жовтня 2024 року суд першої інстанції повідомив позивача про те, що 11 жовтня 2024 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.10.2024 о 11:40 год.

Копія ухвали (повідомлення про судове засідання) від 15 жовтня 2024 року в електронній формі надіслана позивачу, а також керівнику позивача Бакуну А.Ю. до їх електронних кабінетів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін документами.

Копію вказаної ухвали в електронній формі доставлено до електронних кабінетів ПП КБ Ентерпрайз Юкрейн та Бакуна А.Ю. 15.10.2024 о 18:40 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 16.10.2024, підписаними відповідальним працівником суду.

17 жовтня 2024 року від позивача до суду надійшла заява (сформована в системі «Електронний суд»), у якій він повідомив про виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2024 року та долучив доказ сплати ним штрафу.

У судове засідання з розгляду справи по суті 29 жовтня 2024 року з`явився представник відповідача адвокат Міськів О.Т. Позивач ПП КБ Ентерпрайз Юкрейн своєї участі в судове засіданні через представника, або шляхом самопредставництва юридичної особи, не забезпечив.

Поряд з тим, позивач не повідомив суду причин своєї неявки в судове засідання з розгляду справи по суті та не надіслав до суду заяви про розгляд справи по суті без його участі.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2024 року у справі №909/634/24 позов Приватного підприємства «КБ Ентерпрайз Юкрейн» залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом (п.2 ч.1 ст.42 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.4 ст.202 ГПК України).

Пунктом 4 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено апеляційним судом, місцевий господарський суд 11 жовтня 2024 року ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2024 року о 11 год. 40 хв.

Разом з тим, ухвалою (повідомленням про судове засідання) від 15 жовтня 2024 року суд першої інстанції повідомив позивача про те, що 11 жовтня 2024 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.10.2024 о 11:40 год. Копія ухвали (повідомлення про судове засідання) від 15 жовтня 2024 року в електронній формі надіслана позивачу, а також керівнику позивача Бакуну А.Ю. та доставлена до їхніх електронних кабінетів 15.10.2024 о 18:40 год., докази чого містяться у матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що останньому не було відомо про закриття підготовчого провадження та призначення судом розгляду справи по суті.

Поряд з цим, судом першої інстанції правомірно зазначено, що подана позивачем заява від 31 липня 2024 року, стосувалася підготовчого засідання. Слід зазначити, що у вказаній заяві позивач просив суд підготовче засідання проводити без участі його представника за наявними у справі доказами та поясненнями, а також закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Будь-які заяви про розгляд справи по суті за відсутності представника позивача у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подавалися.

У зв`язку з призначенням судом судового засідання з розгляду справи по суті, у позивача виник обов`язок згідно приписів статей 202, 226 ГПК України, прибути в судове засідання, або повідомити про наявність поважних причин, що цьому перешкоджають, або подати суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Поряд з тим, судом встановлено, що у судове засідання з розгляду справи по суті 29 жовтня 2024 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, а також від позивача до суду не надходили заяви про розгляд справи по суті без його участі.

Обставини повідомлення позивача та його керівника про судове засідання, яке відбулося 29 жовтня 2024 року, встановлено судом вище.

Виходячи з положень статей 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Крім цього, колегія суддів враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 17 березня 2023 року у справі №910/17906/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109673291).

Так, підставами передачі справи №910/17906/21 на розгляд Об`єднаної Палати, було визначено необхідність уточнення висновків щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, викладених у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21.

Поряд з тим, Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду не вбачав підстав для відступлення від висновку (уточнення висновку), викладеного у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21 щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки дії суду, у випадку неявки в судове засідання учасника справи, визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, а також у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Отже, враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову Приватного підприємства «КБ Ентерпрайз Юкрейн» без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Щодо доводів скаржника про те, що у зв`язку із оскарженням позивачем ухвали суду від 11.10.2024 про накладення на нього штрафу, суд першої інстанції був зобов`язаний зупинити провадження у справі та надіслати матеріали справи до апеляційного суду, колегія суддів такі відхиляє, оскільки у відповідності до п.17.10 Розділу XI Перехідні положення ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи. Згідно з п.16 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

У зв`язку з наведеним, у суду першої інстанції не було підстав для надіслання до апеляційного суду всіх матеріалів справи та зупинення провадження у справі.

Доводи скаржника про те, що суд не повідомив його про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2024 року, є безпідставними, та як встановлено судом вище, наведене спростовується доказами, що містяться у матеріалах справи (арк. арк. справи 210, 215, 216 том І).

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про залишення позову (заяви) без розгляду (п.14).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Слід зазначити, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, відтак, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.202, 226, 236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2024 року у справі №909/634/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «КБ Ентерпрайз Юкрейн» без задоволення.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 16 грудня 2024 року

Головуючий (суддя-доповідач)Якімець Г.Г.

СуддяБойко С.М.

СуддяБонк Т.Б.