Ухвала

від 17.12.2024 по справі 916/2938/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2938/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання В.М. Волковінська,

за участю представників сторін:

від прокуратури: О.В. Шафарчук

від позивача: В.С. Павлюк

від відповідачів:

1)Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт»: не з`явився

2)державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» (вх.№3696/24 від 01.10.2024)

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 (суддя Ю.С. Бездоля, м.Одеса, повний текст складено 09.05.2023)

у справі №916/2938/21

за позовом т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1)Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт»;

2)державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни

про скасування рішення, припинення права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

У вересні 2021 року т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси (надалі також прокурор) в інтересах Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» (надалі також відповідач-1) та державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (надалі також відповідач-2), в якому просив:

-визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (індексний номер 45968894 від 12.03.2019), на підставі якого за Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» (код ЄДРПОУ 33657568) зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36;

-припинити право власності Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» (код ЄДРПОУ 33657568) на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, шляхом скасування державної реєстрації речового права (реєстраційний номер об`єкта 1786571251101);

-зобов`язати Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» (код ЄДРПОУ 33657568) звільнити земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі площею 236,2 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права комунальної власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36, у зв`язку зі здійсненням Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» самочинного будівництва нежитлової будівлі площею 236,2 кв.м, розташованої за вказаною адресою, та, як наслідок, самовільним зайняттям зазначеної земельної ділянки, а також незаконністю проведення за останнім державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт самочинного будівництва.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 позовні вимоги т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» задоволено повністю. У задоволенні позову до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» задоволено частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/2938/21 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (індексний номер 45968894 від 12.03.2019), на підставі якого за Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, та в частині задоволення позовної вимоги про припинення права власності Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, шляхом скасування державної реєстрації речового права (реєстраційний номер об`єкта 1786571251101). Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/2938/21 залишено без змін.

Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/2938/21 в наступній редакції:

« 1.Позовні вимоги т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» задовольнити частково.

2.Зобов`язати Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» звільнити земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі площею 236,2 кв.м.

3.У задоволенні решти позовних вимог заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» відмовити.

4.У задоволенні позову т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни відмовити.

5.Стягнути з Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» на користь Одеської обласної прокуратури 9355 /дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять/ гривень 20 копійок судового збору за подання позовної заяви».

Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» 6810 /шість тисяч вісімсот десять/ гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Апеляційний суд з урахуванням стандарту доказування «вірогідності доказів» погодився з доводами прокурора про те, що Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» здійснило не реконструкцію приміщення, а нове будівництво з істотно збільшеною площею замість нежитлового приміщення, яке було повністю знищене пожежею.

За встановленими у цій справі обставинами як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, Одеська міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади міста Одеси як власника земельної ділянки, на якій Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» здійснило будівельні роботи, не надавала згоди на забудову земельної ділянки і така ділянка не відводилась Приватному підприємству «Чорномор-Ріелт» для нового будівництва нерухомого майна. Також Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» не надано до суду жодного належного та допустимого доказу наявності в нього дозвільних документів на будівництво спірного об`єкта нерухомості.

Отже, фактично побудоване Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» майно є самочинним будівництвом в розумінні частини першої статті 376 Цивільного кодексу України. Повернення такої земельної ділянки відповідно до приписів статті 212 Земельного кодексу України власнику з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд відповідає законодавству, що регулює спірні правовідносини.

Розглядаючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого за Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна, та припинення права власності Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» на об`єкт нерухомого майна шляхом скасування державної реєстрації речового права, апеляційний суд дійшов висновку про незаконність здійсненої державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозовою Ольгою Станіславівною державної реєстрації права власності на спірний об`єкт самочинного будівництва.

Водночас апеляційний суд з покликанням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 зазначив про неналежний спосіб захисту прав у частинах позову про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у категорії справ, за обставинами яких певна особа неправомірно зареєструвала право власності на самочинно побудоване майно, неналежною є як вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, так і вимога про припинення права власності. Якщо суд дійде висновку про незаконність державної реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва, таке судове рішення є підставою для закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи з огляду на положення пункту 5 частини першої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 залишено без змін.

Верховний Суд постанову мотивував тим, що зважаючи на встановлені у цій справі обставини, висновок судів попередніх інстанцій про те, що земельна ділянка комунальної власності підлягає поверненню власнику з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно розміщеного на ній майна, є законним та обґрунтованим.

Також Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, утворений у результаті нового будівництва чи реконструкції, є необхідним наявність відповідних дозвільних документів та документів про введення об`єкта в експлуатацію, а також документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою. Державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції погодилась з висновками про те, що Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» перед здійсненням будівництва спірної забудови, ознайомившись зі змістом земельного та цивільного законодавства, проявивши розумну обачність, могло та повинне було знати про незаконність здійснення забудови за відсутності у нього правовстановлюючих документів на землю комунальної власності. Проігнорувавши вимоги чинного законодавства, Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» фактично взяло на себе ризики, пов`язані, в тому числі, із можливим знесенням самочинно збудованого об`єкта будівництва.

При цьому доводи скаржника про те, що апеляційним судом не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.01.2019 у справі №708/254/18, від 09.09.2022 у справі №759/18854/20, щодо підстав, з яких може бути припинено право власності на знищений об`єкт нерухомості (стаття 346 Цивільного кодексу України), Верховний Суд відхилив, оскільки в межах цієї справи не заявлялася вимога про припинення права власності Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» на об`єкт нерухомого майна, придбаний ним за договором купівлі-продажу від 17.05.2011. Крім того, скаржником не враховано, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні вимог про припинення права власності Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» на спірну нежитлову будівлю з підстав неналежності способу захисту права. Тобто судом не було припинено право власності Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» на відповідний об`єкт нерухомості.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що в ході касаційного розгляду не було виявлено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому і підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у касаційному провадженні, яке відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, немає.

Короткий зміст заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами

01.10.2024 Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» через систему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№3696/24 від 01.10.2024), в якій заявник просив: заяву Приватного підприємства «Чорномор-ріелт» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити; переглянути та скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21; прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Приватного підприємства «Чорномор Ріелт» та державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни.

В якості нововиявлених обставин Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» зазначило, що встановлені у цивільній справі №522/3137/24 обставини, а саме, що будівля по вул. Генуезькій, 36, у м. Одесі, була лише частково пошкоджена пожежею, а не знищена, її ремонт було проведено всього за 4 місяці, що також об`єктивно підтверджує неможливість будівництва нової капітальної споруди, повністю спростовують зазначені у судових рішеннях у справі №916/2938/21 обставини щодо повного знищення пожежею нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36, та нового будівництва на місці її знищення.

Зазначені нововиявлені обставини, встановлені під час розгляду справи №522/3137/24, не були та не могли бути відомі на час розгляду справи №916/2938/21 прокурору, який звертався з позовом, та іншим учасникам справи, у тому числі Приватному підприємству «Чорномор-Ріелт», оскільки обставини, пов`язані з реконструкцією та ремонтом пошкодженої у 2018 році пожежею будівлі по вул. Генуезькій, 36, у м. Одесі, отримання коштів у позику для проведення ремонту у цій будівлі, були відомі лише директору підприємства ОСОБА_1 , який звільнився з посади ще у січні 2020 року, та який безпосередньо у грудні 2018 року укладав договори позики з метою ремонту пошкодженої будівлі. Директору та засновнику Приватного підприєства «Чорномор-Ріелт» ОСОБА_2 , яка стала власником та директором підприємства у січні 2020 року, не було відомо про обставини реконструкції належного підприємству пошкодженого пожежею об`єкту нерухомості, оскільки станом на січень 2020 року об`єкт вже був повністю реконструйований, а строк договору позики, укладеного Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» 26.12.2018, який став підставою для звернення ОСОБА_3 до суду у справі №522/3137/24, наступив лише 30.11.2023.

На переконання заявника, ці нововиявлені обставини не ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, є істотними для розгляду справи №916/2938/21, оскільки за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти повного знищення будівлі по вул. Генуезькій, 36 у м. Одесі, та нового будівництва об`єкту за цією адресою, які було покладено в основу судового рішення.

Позиція прокурора щодо заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами

28.10.2024 від заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси надійшов відзив на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами (вх.№3696/24/Д2 від 28.10.2024), в якому прокурор просив відмовити Приватному підприємству «Чорномор-Ріелт» у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду цієї господарської справи досліджувалась та була надана оцінка як обставині, що будівля кафе була знищена, так і обставині будівництва нової споруди, факт незаконності будівництва та самовільного зайняття земельної ділянки також був досліджений під час розгляду господарської справи, отже, ніяких нововиявлених обставин, зазначених у заяві відповідача, фактично не існує.

Позиція позивача щодо заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами

29.10.2024 Одеською міською радою подано відзив на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами (вх.№3696/24/Д3 від 30.10.2024), в якому міська рада просила відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21, зазначаючи про те, що: такі факти, як отримання позики у випадку її реального існування, мали б бути відомі заявнику як керівнику підприємства в силу посади, яку вона обіймає; заявник намагається спонукати суд до здійснення переоцінки уже раніше досліджених доказів у справі №916/2938/21; Одеська міська рада, як власник земельної ділянки, на якій Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» провело будівельні роботи, не надавала згоди на забудову земельної ділянки, право на земельну ділянку за цією адресою не оформлено; в матеріалах справи відсутні дозвільні документи на будівництво спірного об`єкта нерухомості.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 заяву Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 залишено без руху.

Після усунення недоліків поданої заяви, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 відкрито провадження за заявою Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» (вх.№3696/24 від 01.10.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21. Встановлено учасникам справи строк до 29.10.2024 для подання відзиву на заяву Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» (вх.№3696/24 від 01.10.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, цією ж ухвалою від 15.10.2024 вирішено розглянути заяву Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» (вх.№3696/24 від 01.10.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 поза межами строку, передбаченого у частині першій статті 325 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд вказаної заяви призначено на 19.11.2024 о 12:00 год.

18.11.2024 до суду апеляційної інстанції від Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» надійшло клопотання (вх.№3696/24/Д5 від 18.11.2024) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 19.11.2024 Південно-західним апеляційним господарським судом шляхом постановлення протокольної ухвали було задоволено зазначене вище клопотання та відкладено розгляд справи №916/2938/21 на 17.12.2024 об 11:30 год.

У судове засідання, яке відбулось 17.12.2024, представники відповідачів не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи, що згідно із частинами першою та другою статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, та приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників відповідачів.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина друга статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Передбачений нормами глави 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

У цьому висновку Південно-західний апеляційний господарський суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі №915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі №910/19793/14, від 25.08.2020 у справі №910/6052/16, від 07.10.2020 у справі №922/1026/19.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх урахування, судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

-існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

-на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

-істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Звертаючись до категорії «істотності» апеляційний суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом, який розглядає відповідну заяву у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (правова позиція Верховного Суду, викладена у пункті 3.2. постанови від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявлених обставинами апеляційний суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Підсумовуючи викладене вище, слід вказати, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

-передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

-має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду;

-існував на момент звернення заявника до суду і під час розгляду справи судом;

-не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Наведена вище правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі (пункти 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наведене вище свідчить про сталу та послідовну правову практику Верховного Суду у питанні застосування норм процесуального права, якими визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2)докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Щодо суті справи колегія суддів зазначає наступне.

Під час апеляційного перегляду справи Південно-західним апеляційним судом, зокрема, встановлено, що:

-на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2011 Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» придбало у Фірми «Стенфорд-Інвест» (Приватного підприємства) нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, загальною площею 48,9 кв.м;

-в матеріалах справи відсутні докази того, що попередньому власнику - Фірмі «Стенфорд-Інвест» (Приватному підприємству) відводилась у власність або користування земельна ділянка для розміщення вказаного нежитлового приміщення загальною площею 48,9 кв.м, як і відсутні відповідні докази щодо відведення земельної ділянки Приватному підприємству «Чорномор-Ріелт» під вказане приміщення;

-із акту про пожежу від 22.10.2018, звіту про причину виникнення пожежі від 22.10.2018 та довідки Приватного підприємства «Коло друзів» від 05.03.2019 №40.19 вбачається, що 22.10.2018 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36А, сталась пожежа, внаслідок якої було знищено будівлю (кафе), що знаходилась за зазначеною адресою;

-26.02.2019 Приватним підприємством «Коло друзів» на замовлення Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» був виготовлений технічний паспорт на нежитлову будівлю, розташовану у будинку АДРЕСА_1 , відповідно до якого нежитлова будівля, загальною площею 236,2 кв.м, основною площею 173,0 кв.м, має два поверхи: перший поверх загальною площею 119 кв.м, другий поверх загальною площею 117,2 кв.м. Також у технічному паспорті зазначено, що площа основи (забудови) складає 134,5 кв.м.

В якості нововиявлених обставин Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» зазначило, що під час розгляду справи №522/3137/24, провадження у якій було відкрито після розгляду справи №916/2938/21, за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» про визнання права власності на частину об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з невиконанням умов договору позики, встановлено обставини, які повністю спростовують обставини, на підставі яких винесено рішення у справі №916/2938/21.

Як зазначив заявник, судом у справі №522/3137/24 встановлено, що у жовтні 2018 року внаслідок пожежі в належній Приватному підприємству «Чорномор-Ріелт» на праві власності будівлі кафе за адресою: АДРЕСА_1 , придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2011 у Фірми «Стендфорд-Інвест», вигорів дах та були значно пошкоджені дерев`яні конструкції (вікна, двері, підлога). Враховуючи, що всі несучі конструкції будівлі стіни, перекриття, фундамент залишилися в цілості, орієнтовно 50% будівлі потребували реконструкції та ремонту. З метою відновлення пошкодженої пожежею будівлі та враховуючи, що пожежа відбулася в передзимовий період, що вимагало проведення термінових будівельних робіт, Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» за рахунок запозичених коштів упродовж 4 місяців, а саме, з грудня 2018 року по березень 2019 рік провело ремонтні роботи в межах існуючої пошкодженої будівлі, в ході яких було добудовано другий поверх та змінено загальну конфігурацію попереднього приміщення.

При цьому заявник зауважив на тому, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.09.2024 у справі №522/3137/24 підтверджено, що отримані від позивача у цій справі кошти були витрачені на ремонт та реконструкцію нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 1786571251101), яка була пошкоджена пожежею лише на 50%.

Таким чином, Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» зазначило, що встановлені у цивільній справі №522/3137/24 обставини, а саме, що будівля по АДРЕСА_1 , була лише частково пошкоджена пожежею, а не знищена, її ремонт було проведено всього за 4 місяці, що також об`єктивно підтверджує неможливість будівництва нової капітальної споруди, повністю спростовують зазначені у судових рішеннях у справі №916/2938/21 обставини щодо повного знищення пожежею нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та нового будівництва на місці її знищення.

До заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами заявником надано копію ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 19.09.2024 у справі №522/3137/24 про затвердження мирової угоди, укладеної між Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» і ОСОБА_3 у справі №522/3137/24 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» про визнання права власності на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 1786571251101, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 26.12.2018, за умовами якої сторони дійшли згоди про вирішення спірних питань, які стосуються предмета спору, зокрема, наступним чином: відповідач Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» (код ЄДРПОУ 33657568) в особі директора підприємства Шевчук Катерини Євгенівни, яка діє на підставі статуту підприємства, визнає, що отримало від ОСОБА_3 на підставі договору позики від 26.12.2018 кошти в сумі 270600,00 грн, що станом на день укладення договору позики було еквівалентно 10000,00 доларів США, які витратило на ремонт та реконструкцію нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 1786571251101), яка була пошкоджена на 50%; позивач ОСОБА_4 погоджується на те, що з урахуванням того, що на момент укладення між сторонами договору позики від 26.12.2018, пошкодження пожежею нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1786571251101, складали не більше 50%, позичені ним Приватному підприємству «Чорномор-Ріелт» кошти в сумі 270600,00 грн, складають не більше 30% вартості відремонтованої нежитлової будівлі.

Колегія суддів зазначає, що у наданій заявником ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 19.09.2024 у справі №522/3137/24 про затвердження мирової угоди не встановлювались жодні фактичні обставини.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що апеляційний суд під час розгляду справи №916/2938/21 досліджував обставини, про які наразі стверджує Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт», а саме, щодо здійснення не нового будівництва, а реконструкції, надавав оцінку аргументам та наданими сторонами доказам на їх підтвердження та спростування.

Саме надавши оцінку встановлених у справі обставин, а також аргументам учасників справи щодо цих обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, про перегляд за нововиявленими обставинами якої просить заявник.

Водночас заявником у поданій ним заяві про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, якими, на його думку, є здійснення реконструкції, а не нового будівництва, не спростовано, що за встановленими у цій справі №916/2938/21 обставинами як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, Одеська міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади міста Одеси як власника земельної ділянки, на якій Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» здійснило будівельні роботи, не надавала згоди на забудову земельної ділянки і така ділянка не відводилась Приватному підприємству «Чорномор-Ріелт» для нового будівництва нерухомого майна. Також Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» не надано до суду жодного належного та допустимого доказу наявності в нього дозвільних документів на будівництво спірного об`єкта нерухомості. Площа здійсненої забудови істотно перевищує площу нежитлового приміщення, про реконструкцію якого стверджувало Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт».

Апеляційний суд у постанові від 12.02.2024 дійшов висновку, що фактично побудоване Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» майно є самочинним будівництвом в розумінні частини першої статті 376 Цивільного кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Правовий режим самочинного будівництва врегульовано статтею 376 Цивільного кодексу України. Норми зазначеної статті є правовим регулятором відносин, які виникають у зв`язку із здійсненням самочинного будівництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 звернула увагу, що стаття 376 Цивільного кодексу України розміщена у главі 27 «Право власності на землю (земельну ділянку)», тобто правовий режим самочинного будівництва пов`язаний з питаннями права власності на землю.

Знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №916/1608/18).

З огляду на викладене, самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки.

Відповідно до частини другої статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 Цивільного кодексу України).

Повернення такої земельної ділянки відповідно до приписів статті 212 Земельного кодексу України власнику з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд відповідає законодавству, що регулює спірні правовідносини.

За таких обставин, доводи заявника про наявність у даній справі нововиявлених обставин є такими, що не знайшли свого підтвердження. Наведені заявником доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а заява скаржника по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набуло чинності, без належних правових підстав.

Колегія суддів відзначає, що ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». Європейський суд з прав людини зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Натомість, вказаних обставин скаржником не доведено.

Отже, в межах даного провадження відповідач не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, що є головною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 за нововиявленими обставинами.

Висновки за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду

Згідно з приписами частин третьої, четвертої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення в порядку глави 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Судові витрати

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, судовий збір покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» (вх.№3696/24 від 01.10.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.12.2024.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

СуддяС.В. Таран