Постанова

від 18.12.2024 по справі 916/407/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/407/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" Фірсов В.Д.,

від Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" Тарановський Р.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради"

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 (повний текст складено 27.05.2024) та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 (повний текст складено 03.06.2024), прийняті суддею Погребною К.Ф., м. Одеса,

у справі №916/407/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ"

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" звернулося з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", в якому просило зобов`язати відповідача прийняти від позивача проектну документацію та супровідні документи, розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. Проект" на виконання договору №08-0423 від 24.04.2023 на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, а саме: супровідний лист вих.№01-06/114 від 13.12.2023 (1 екземпляр); експертний звіт ЕК-5403/11-23 (реєстраційний номер в ЄДЕСБ ЕХ01:6136-3409-9085-5075) (1 екземпляр); проект на електронному носії (Flash-карта) (1 екземпляр); накладна №14 (2 екземпляри); акт здачі-приймання робіт на суму 1310095,03 грн (2 екземпляри); робочий проект Том 1. Книга 1. Загальна пояснювальна записка (4 екземпляри); робочий проект Том 1. Книга 2. Генеральний план (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 1. Архітектурні рішення (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 2. Конструктивні рішення (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 3. Опалення, вентиляція, кондиціювання (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 4. Водопостачання та каналізація (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 5. Електротехнічні рішення (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 6. Технологічні рішення (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 1. Автоматична система пожежогасіння модульна (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 2. Система блискавкозахисту будівлі (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 3. Вогнезахист дерев`яних конструкцій (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 4. Вогнезахист металевих конструкцій (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 5. Контроль гранично-допустимої концентрації метану (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 6. Розрахунок часу евакуації (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 7. Система протидимного захисту (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 8. Автоматизація системи протидимного захисту (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 9. Система пожежної сигналізації, система керування евакуюванням та система централізованого пожежного спостереження (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 10. Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 11. Енергоефективність (4 екземпляри); робочий проект Том 4. Книга 1. Звіт технічного обстеження (4 екземпляри); робочий проект Том 4. Книга 2. Радіаційна безпека (РБ) (4 екземпляри); робочий проект Том 4. Книга 3. Радіаційна безпека (РБ1) (4 екземпляри); робочий проект Том 4. Книга 4. Паспорт опорядження фасадів (4 екземпляри); робочий проект Том 4. Книга 5. Кошторисна документація (4 екземпляри).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором з виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації №08-0423 від 24.04.2023 в частині прийняття виконаних позивачем робіт.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.02.2024 відкрито провадження у справі №916/407/24.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 у справі №916/407/24 (суддя Погребна К.Ф.) позов задоволено повністю; зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. Проект" проектну документацію та супровідні документи, розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. Проект" на виконання договору №08-0423 від 24.04.2023 на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, а саме: 1) супровідний лист вих.№01-06/114 від 13.12.2023 (1 екземпляр); 2) експертний звіт ЕК-5403/11-23 (реєстраційний номер в ЄДЕСБ ЕХ01:6136-3409-9085-5075) (1 екземпляр); 3) проект на електронному носії (Flash-карта) (1 екземпляр); 4) накладна №14 (2 екземпляри); 5) акт здачі-приймання робіт на суму 1310095,03 грн (2 екземпляри); 6) робочий проект Том 1. Книга 1. Загальна пояснювальна записка (4 екземпляри); 7) робочий проект Том 1. Книга 2. Генеральний план (4 екземпляри); 8) робочий проект Том 2. Книга 1. Архітектурні рішення (4 екземпляри); 9) робочий проект Том 2. Книга 2. Конструктивні рішення (4 екземпляри); 10) робочий проект Том 2. Книга 3. Опалення, вентиляція, кондиціювання (4 екземпляри); 11) робочий проект Том 2. Книга 4. Водопостачання та каналізація (4 екземпляри); 12) робочий проект Том 2. Книга 5. Електротехнічні рішення (4 екземпляри); 13) робочий проект Том 2. Книга 6. Технологічні рішення (4 екземпляри); 14) робочий проект Том 3. Книга 1. Автоматична система пожежогасіння модульна (4 екземпляри); 15) робочий проект Том 3. Книга 2. Система блискавкозахисту будівлі (4 екземпляри); 16) робочий проект Том 3. Книга 3. Вогнезахист дерев`яних конструкцій (4 екземпляри); 17) робочий проект Том 3. Книга 4. Вогнезахист металевих конструкцій (4 екземпляри); 18) робочий проект Том 3. Книга 5. Контроль гранично-допустимої концентрації метану (4 екземпляри); 19) робочий проект Том 3. Книга 6. Розрахунок часу евакуації (4 екземпляри); 20) робочий проект Том 3. Книга 7. Система протидимного захисту (4 екземпляри); 21) робочий проект Том 3. Книга 8. Автоматизація системи протидимного захисту (4 екземпляри); 22) робочий проект Том 3. Книга 9. Система пожежної сигналізації, система керування евакуюванням та система централізованого пожежного спостереження (4 екземпляри); 23) робочий проект Том 3. Книга 10. Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (4 екземпляри); 24) робочий проект Том 3. Книга 11. Енергоефективність (4 екземпляри); 25) робочий проект Том 4. Книга 1. Звіт технічного обстеження (4 екземпляри); 26) робочий проект Том 4. Книга 2. Радіаційна безпека (РБ) (4 екземпляри); 27) робочий проект Том 4. Книга 3. Радіаційна безпека (РБ1) (4 екземпляри); 28) робочий проект Том 4. Книга 4. Паспорт опорядження фасадів (4 екземпляри); 29) робочий проект Том 4. Книга 5. Кошторисна документація (4 екземпляри); стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний противопухлинний центр" Одеської обласної ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" судовий збір у сумі 3028 грн.

Судове рішення мотивоване безпідставністю ухилення відповідача від прийняття проектної документації та супровідних документів, розроблених позивачем на виконання укладеного між сторонами договору з виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації №08-0423 від 24.04.2023.

20.05.2024 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення б/н від 20.05.2024 (вх.№2-839/24 від 20.05.2024), в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 62921,25 грн.

Вказана заява мотивована тим, що позивачем у зв`язку з розглядом даної справи в місцевому господарському суді були понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 62921,25 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 у справі №916/407/24 (суддя Погребна К.Ф.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" б/н від 20.05.2024 (вх.№2-839/24 від 20.05.2024); стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" витрати на правову допомогу у сумі 27977,50 грн; в іншій частині відмовлено.

Додаткове рішення обґрунтоване тим, що заявлені до стягнення витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" на професійну правничу допомогу є підтвердженими документально та пов`язаними з розглядом даної справи, проте не відповідають критеріям співмірності та розумності, у зв`язку з чим їх розмір підлягає зменшенню до 27977,50 грн.

Не погодившись з вищенаведеними рішеннями, Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 у справі №916/407/24 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на відсутності у Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" обов`язку з прийняття документації за договором з виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації №08-0423 від 24.04.2023, оскільки відповідні роботи мають недоліки та безпідставно виконані позивачем з порушенням встановленого строку. Крім того, апелянт зазначає про неналежність обраного позивачем способу захисту внаслідок спливу строку дії договору з виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації №08-0423 від 24.04.2023 та про відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останнім не подано щомісячних звітів про надання правової допомоги та документального підтвердження проведення оплати цих звітів, а додаткова угода №2 від 19.01.2024 до договору про надання правової допомоги взагалі не містить посилань на представництво інтересів позивача саме у справі №916/407/24. Водночас скаржник стверджує про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу мають необґрунтовано завищений розмір та не відповідають критеріям розумності та співмірності, тим більше, що судові засідання у даній справі не були тривалими та кошторис відповідача, який виступає унітарним комунальний некомерційним підприємством закладом охорони здоров`я, не передбачає коштів на видатки з компенсації вищенаведених витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№2248/24/Д2 від 18.07.2024) Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" просить відмовити у задоволення апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" у повному обсязі. Зокрема, позивач посилається на недоведеність відповідачем своїх доводів щодо існування істотних недоліків виконаних робіт, а також на те що саме відповідач не забезпечив належного та своєчасного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" про необхідні вихідні дані, у зв`язку з чим сам по собі факт неможливості виконання робіт в строк, узгоджений у договорі з виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації №08-0423 від 24.04.2023, не свідчить ні про порушення позивачем своїх зобов`язань, ні про звільнення відповідача від обов`язку прийняти проектну документацію, розроблену на виконання вказаного договору, який достроково розірваний не був. Крім того, позивач зазначає про те, що сплив строку дії договору з виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації №08-0423 від 24.04.2023 не звільняє відповідача від обов`язку прийняти документацію, розроблену ще до закінчення строку, на який укладався вказаний договір.

21.08.2024 до суду апеляційної інстанції від Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 21.08.2024 (вх.№2248/24/Д4 від 21.08.2024), в яких апелянт з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, стверджує про помилковість правової позиції відповідача та необґрунтованість заперечень останнього, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 01.07.2024 у справі №916/407/24 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний противопухлинний центр" Одеської обласної ради" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 у справі №916/407/24 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 25.09.2024 о 12:00.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у судовому засіданні у справі №916/407/24 було оголошено перерву до 10:30 год 30.10.2024.

В подальшому до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" б/н від 02.10.2024 (вх.№2248/24/Д5 від 03.10.2024) та клопотання Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" б/н від 22.10.2024 (вх.№2248/24/Д6 від 22.10.2024), в яких сторони просили відкласти розгляд справи №916/407/24.

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 задоволено вищезазначені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" та Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", у зв`язку з чим відкладено розгляд справи №916/407/24 на 18.12.2024 о 10:00.

У судовому засіданні 18.12.2024 представник Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" апеляційну скаргу підтримав; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" висловив заперечення проти її задоволення.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С.ПРОЕКТ" ("Виконавець") та Комунальним некомерційним підприємством "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" ("Замовник") укладено договір з виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації №08-0423 (далі договір №08-0423 від 24.04.2023).

У Розділі І договору №08-0423 від 24.04.2023 зазначено:

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим договором Виконавець зобов`язується виконати у повному обсязі та у визначенні договором строки роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (Літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданова, 32", код ДК 021:2015-71320000-7 "Послуги з інженерного проектування" (далі роботи), а Замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх.

1.2. Після укладання договору Замовник передає Виконавцю документи та інформацію, необхідні для виконання зазначених робіт, які є в наявності у Замовника. Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до документації повинні відповідати завданню на розробку проектно-кошторисної документації, "Настанові з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво", прийнятої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281, "Настанові з визначення вартості будівництва", прийнятої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, стандартам та іншим чинним нормативно-правовим актам України.

1.3. Даний договір укладено сторонами з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

1.4. Мета використання документації Замовником: "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32".

1.5. Вартість та строки виконання за цим договором визначені: протоколом погодження договірної ціни (додаток №1 до договору); календарним планом виконання робіт (додаток №2 до договору); графіком фінансування (додаток №3 до договору); зведеним кошторисом (додаток №4 до договору).

1.6. Вартість робіт у пункті 2.1 є складовою частиною загальної вартості "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32".

Пунктом 2.1 договору №08-0423 від 24.04.2023 передбачено, що ціна договору визначається на підставі зведеного кошторису на виконання робіт за цим договором, є твердою та складає 1456311,17 грн, у тому числі єдиний податок 5% - 72815,56 грн.

Замовник зобов`язаний здійснити приймання виконаних належним чином проектно-кошторисної документації у порядку і строки, передбачені цим договором, та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 3.1.1 договору №08-0423 від 24.04.2023).

У пунктах 3.2.5 та 3.2.6 договору №08-0423 від 24.04.2023 визначено, що Замовник має право відмовитися від прийняття виконаних робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання їх результату відповідно до мети, зазначеної у договорі підряду, і не можуть бути усунені Виконавцем, Замовником або третьою особою. Достроково розірвати договір або відмовитись від нього у разі невиконання Виконавцем зобов`язань, зокрема, у разі наявності у роботах та/або їх результатах істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків, за умови, що їх неможливо виправити, про що письмово повідомити Виконавцю у строк не пізніше, ніж за 10 робочих днів до дати такого припинення (розірвання чи відмови).

Відповідно до пункту 3.3.1 договору №08-0423 від 24.04.2024 Виконавець зобов`язаний виконувати роботи якісно та в строки, визначені договором, відповідно до вихідних даних та завдання на розробку проектно-кошторисної документації, а також спеціальних вказівок Замовника та вимог, що ставляться до подібної документації чинними нормативно-правовими актами України та договором.

Згідно з пунктом 3.3.1 договору №08-0423 від 24.04.2024 при неможливості виконання окремих частин робіт власними силами Виконавець має право залучати до їх виконання на умовах субпідряду спеціалістів чи спеціалізовані проектні організації, письмово погодивши таке залучення з Замовником не пізніше ніж за 5 робочих днів до початку виконання субпідрядних робіт. Субпідрядник повинен мати усі необхідні дозволи (ліцензії), які вимагаються чинним законодавством для виконання ним своїх обов`язків за субпідрядом. Разом з погодженням Виконавець надає Замовнику належним чином завірені копії дозвільних документів субпідрядника. Відповідальність перед Замовником за виконання робіт за цим договором третіми особами несе Виконавець.

За умовами пункту 4.2 договору №08-0423 від 24.04.2024 строки виконання робіт можуть змінюватись за згодою сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

В силу пунктів 4.6 та 4.7 договору №08-0423 від 24.04.2024 оформлення документації здійснюється на підставі загальних положень оформлення інвесторської кошторисної документації ("Настанова з визначення вартості будівництва", прийнята наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281). У разі виявлення додаткових робіт, не передбачених завданням на розробку проектно-кошторисної документації та вихідними даними у випадку, якщо виконання таких робіт доцільним в рамках розробки проектно-кошторисної документації за цим договором, питання про виконання таких додаткових робіт вирішується в установленому законодавством порядку шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди в межах обсягів фінансування за цією статтею видатків бюджету.

Роботи приймаються Замовником згідно з календарним планом виконання робіт та зведеного кошторису (пункт 5.1 договору №08-0423 від 24.04.2023).

Відповідно до пунктів 5.2, 5.3 договору №08-0423 від 24.04.2023 після закінчення робіт Підрядник передає Замовнику оформлену у встановленому порядку документацію у 4-х примірниках на паперовому носії та позитивний висновок (звіт) за результатами проведеної державної експертизи документації на підставі акту виконаних робіт, акту прийому-передачі документації, накладної та реєстрації в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва. Крім того, документація передається Замовнику на електронних носіях. У разі якщо виконані роботи щодо розробки проектної документації не відповідають умовам цього договору, Замовник зобов`язаний протягом 15 календарних днів подати мотивовану відмову від прийняття документації разом з проектно-кошторисною документацією та двостороннім актом із переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання.

Пунктом 6.1 договору №08-0423 від 24.04.2024 передбачено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У пункті 9.3 договору №08-0423 від 24.04.2024 узгоджено, що внесення змін у договір оформлюється письмово додатковою угодою. Внесення змін у договір підряду чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, сторона договору підряду, яка вважає за необхідне внести зміни у договір підряду чи розірвати його, повинна надіслати відповідну письмову пропозицію другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір підряду або розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення.

Всі додатки і доповнення до цього договору є невід`ємною його частиною і мають однакову юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками.

Додатком №2 до договору №08-0423 від 24.04.2023 "Календарний план виконання робіт" встановлені терміни виконання робіт у три етапи:

І етап: Робочий проект (РП) "Обстеження технічного стану", термін виконання: 1 місяць з дати укладання договору та отримання виконавцем всіх вихідних даних, тобто з 24.04.2023 по 24.05.2023;

ІІ етап: Робочий проект (РП) "Розрахунок радіології по установленню медичного лінійного прискорювача з енергією 6МеВ. Розрахунок радіології по заміні існуючого апарату установленням медичного лінійного прискорювача з енергією 6МеВ. Розрахунок біологічного захисту об`єкту. Енергоефективність. Пожежна безпека. Благоустрій ділянки: 3 місяця з дати завершення І етапу, тобто з 25.05.2023 по 25.08.2023;

ІІІ етап: "Експертиза проекту": 1 місяць з дати завершення ІІ етапу.

Згідно з додатком №3 до договору №08-0423 від 24.04.2023 "Графік фінансування робіт" вартість І етапу робіт складає 146216,14 грн, ІІ етапу 1270747,66 грн, ІІІ етапу 39347,37 грн. Відповідні оплати здійснюються протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання договору №08-0423 від 24.04.2023 визначені завдання на проектування "Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (Літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданова, 32", яке погоджене директором Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації та затверджене в.о. генерального директора КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", згідно з яким встановлено перелік основних даних та вимог та їх опис, а саме:

1. Назва та місцезнаходження: Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32.

2. Підстава для проектування: 1. Договір №08-0423 від 24.04.2023; 2. Завдання на проектування, медико-технічне завдання.

3. Вид будівництва: капітальний ремонт.

4. Дані про замовника: Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради".

5. Джерело фінансування: власні або інші кошти Замовника.

6. Дані про проектувальника: Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С.ПРОЕКТ".

7. Стадійність проектування: одностадійне - РП (робочий проект)

8. Черговість будівництва, необхідність виділення пускових комплексів: будівництво в три черги.

9. Інженерні вишукування: інженерно-геологічні вишукування, інженерно-геодезичні вишукування виконуються за рішенням та коштом Проектувальника.

10. Дані про особливі умови будівництва(сейсмічність, просадні ґрунти, підроблювані і підтоплювані території тощо): будівля відноситься до об`єктів медицини. Особливі умови - на час проведення будівельних робіт експлуатація будівлі по функціональному призначенню не призупиняється. Умови будівництва звичайні.

11. Необхідність погоджень проектних рішень, вибору обладнання та матеріалів: узгодити технічні рішення із Замовником. Всі попередні та наступні проектні рішення необхідно підготовити зі всіма необхідними структурами та зацікавленими відомствами згідно з вимогами чинного законодавства України в сфері проектування, будівництва тощо.

12. Визначення класу (наслідків) відповідальності, категорії складності та установленого строку експлуатації: клас (наслідків) відповідальності визначається Проектувальником при розробці робочого проекту відповідно до ДСТУ-8855:2019 "Визначення класу наслідків (відповідальності)", затвердженого наказом від 24.06.2019 №175 "Про прийняття та скасування національних стандартів, прийняття зміни до національного стандарту" та інших будівельних норм, державних стандартів і правил України, чинних на дату передачі проектної документації Замовнику.

13. Вимоги з енергозбереження: згідно з ДБН В.2.6-31:2016, ДБН В.2.2-10:2022, ДСТУ Б EN ISO 13790:2011 та ДСТУ Б А.2.2 -12:2015.

14. Необхідність виконання експериментальних робіт у процесі проектування: не потрібні

15. Вимоги до благоустрою майданчика: благоустрій згідно з ДБН. Площа ділянки благоустрою 1000 кв.м.

16. Архітектурно-планувальні рішення: об`єкт проектування не розташований в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини і не є пам`яткою культурної спадщини.

Відповідно до наказу №289 від 06.11.2017 (редакція від 14.09.2018) об`єкт відноситься до переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

Проектом передбачити виконання робочого проекту відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ДБН В.2.2-10-2022 "Заклади охорони здоров`я", вимог "Правил з радіаційної безпеки прискорювачів електронів" та інших норм та нормативно-правових актів і документів чинних в Україні. Будівельні матеріали та обладнання повинні бути сертифіковані згідно з чинним законодавством України та відповідати чинним нормам в будівництві відповідно до функціонального призначення будівлі та приміщень. Загальна площа будівлі - 1481,60 кв.м, кількість поверхів - 1, кількість людей, що постійно знаходяться в будівлі - до 50 осіб.

Проектом передбачити будівництво в 3 черги.

Перша черга капітальний ремонт приміщень радіологічного відділення, а саме: процедурного приміщення (бункеру), в якому встановлений гамма-терапевтичний апарат АГАТ-Р1, пультової площею з метою встановлення медичного лінійного прискорювача з енергією 6 МеВ закритого типу. Проектувальнику передбачити монтаж медичного лінійного прискорювача з встановленням його в "великий" бункер з врахуванням існуючого обладнання для променевої терапії в суміжних бункерах, передбачити розширення комп`ютерної мережі для обміну даними між ЛП, планувальною системою та комп`ютерною мережею закладу. Медичний лінійний прискорювач прийняти відповідно до "Правил з радіаційної безпеки прискорювачів електронів", затверджених наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 05.08.2013 №83, та умов медикотехнічного завдання з виконанням розрахунку радіаційного (біологічного) захисту прискорювача та розрахунку тривалості забороненого періоду (згідно з додатками №1, №2 до Правил). Кількість медичних лінійних прискорювачів з енергією 6 МеВ закритого типу, що планується до встановлення - 1 комплект. Медичній лінійний прискорювач повинен бути обладнаний системою дозиметрії та мати зовнішній блок для охолодження (чилер); приміщення серверної; приміщення для дозиметричного обладнання; кабінет фізиків; хол; коридор; вентиляційна камера; приміщення електрощитової. Передбачити утеплення фасаду та цоколю будівлі згідно з ДБН. Оздоблення фасаду мокрий. Передбачити ремонт кроквяної системи, заміна покрівлі на металеву. Чисельність пацієнтів (тимчасових відвідувачів) - до 30 чол./день; встановлення комп`ютерного томографа (планувальної системи) у приміщеннях з кількістю людей що постійно знаходяться в приміщенні (персонал) - 20 чол. Кількість пацієнтів - до 5 чол./день.

Друга черга капітальний ремонт приміщень (кабінети медперсоналу та палати пацієнтів) - 9 кабінетів; ординаторська - 4 чол.; ординаторська - 5 чол.; ординаторська - 2 чол.; маніпуляційна -1 чол., оглядова -1 чол.; кабінет старшої медичної сестри - 1 чол.; кабінет сестри господарки - 1 чол.; блок №1 (пультова, маніпуляційна, процедурна) - 6 чол.; Блок №2 (пультова, процедурна) - 6 чол.; чисельність відвідувачів (пацієнтів) - до 20 чол./день; чисельність пацієнтів стаціонару (в палатах) - 30 чол.

Третя черга капітальний ремонт приміщень радіологічного відділення, а саме: процедурного приміщення (бункеру), в якому встановлений гамма-терапевтичний апарат АГАТ-Р1 та пультова з метою встановлення медичного лінійного прискорювача з енергією 6 МеВ закритого типу.

Проектувальнику передбачити монтаж медичного лінійного прискорювача з встановленням його в "великий" бункер з урахуванням існуючого обладнання для променевої терапії в суміжних бункерах, передбачити розширення комп`ютерної мережі для обміну даними між лінійним прискорювачем, планувальною системою та комп`ютерної мережею закладу.

Медичний лінійний прискорювач прийняти відповідно до "Правил з радіаційної безпеки прискорювачів електронів", затверджених наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 05.08.2013 №83, та умов медикотехнічного завдання з виконанням розрахунку радіаційного (біологічного) захисту прискорювача та розрахунку тривалості забороненого періоду (згідно з додатками №1, №2 до Правил).

Кількість медичних лінійних прискорювачів з енергією 6 МеВ закритого типу, що планується до встановлення - 1 (один) комплект. Медичний лінійний прискорювач повинен бути обладнаний системою дозиметрії та мати зовнішній блок для охолодження (чилер).

Внутрішнє оздоблення стін виконати відповідно до типу приміщень вимог ДБН В.2.2-10-2022 "Заклади охорони здоров`я", вимог "Правил з радіаційної безпеки прискорювачів електронів" та інших норм та нормативно-правових актів в Україні.

Заповнення отворів: двері в процедурні приміщення - спеціалізовані рентгенозахисні за розрахунком відповідно до норм "Правил з радіаційної безпеки прискорювачів електронів" з автоматичними приводом. В інших приміщеннях - металопластикові. Вікна - металопластикові відповідно до ДБН В.2.6-2021 "Теплоізоляція та енергоефективність будівель". Підлоги відповідно до типу приміщень та вимог постачальників обладнання. Стеля відповідно до типу приміщень.

17. Вимоги до інженерного обладнання: внутрішній і зовнішній водопровід виконати приєднання до існуючих мереж водопроводу згідно з технічними умов закладу. Внутрішня і зовнішня каналізація: внутрішню і зовнішню каналізацію запроектувати з пластикових труб. Виконати приєднання до існуючих мереж каналізації згідно з технічних умов закладу. Опалення: електричне існуюче. Вентиляція: кратність та тип спонукання вентиляції виконати відповідно до норм до приміщень відповідно за призначенням згідно з діючими нормами в будівництві. Електропостачання: від електрощитової радіологічного корпусу в межах існуючого договору електропостачання відповідно до технічних умов закладу. Кондиціювання: спліт-система. Гаряче водопостачання: бойлер.

18. Вимоги щодо розроблення розділу "Оцінка впливів на навколишнє середовище": згідно з ДБН А 2.2-1:2003 "Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будівель і споруд та Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

19. Вимоги до режиму безпеки та охорони праці: основними загальними документами, якими регламентуються вимоги щодо безпеки експлуатації є ДБН А.3.2-2-2009 "Техніка безпеки в будівництві". При проведенні капітального ремонту забезпечується безпека співробітників будівельного майданчика, а також персоналу та пацієнтів. Розробити в складі проекту організації будівництва (ПОБ) заходи безпеки під час проведення робіт, заходи з безпеки праці при виконанні будівельних робіт.

20. Вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони): заклад забезпечено найпростішим укриттям, яке забезпечує захист персоналу та пацієнтів в повному обсязі від наступних небезпечних чинників надзвичайних ситуацій: дії повітряної ударної хвилі при застосуванні звичайних засобів ураження та побічної дії сучасної зброї масового ураження; дії звичайних засобів ураження (стрілецької зброї, уламків ручних гранат, артилерійських боєприпасів); негативного впливу від інших будівель, споруд, інженерних мереж, руйнування (аварії), на яких може привести до травмування або загибелі населення, що підлягає укриттю та відповідає наступним вимогам: забезпечує можливість безперервного перебування в них впродовж не менше 48 год; розташовується у безпосередній близькості до 100 м від будівлі; не зазнає негативного впливу ґрунтових, поверхневих, технологічних або стічних вод; забезпечено електроживленням, штучним освітленням, системою водопроводу та має окремі приміщення для встановлення виносних баків для нечистот. Об`єкт укриття проектуванню не підлягає.

21. Вимоги до систем протипожежного захисту об`єкта: згідно з ДБН В.1.1-7:2021 "Основні вимоги до будівель і споруд. Пожежна безпека", ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту", ДБН В.2.5-56 "Системи протипожежного захисту", ДБН В.1.1.-7:2016 "Протипожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.1.1- 7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги" та згідно з іншими вимогами чинного законодавства України. Згідно з ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд", затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2021 №365 та наказами від 31.01.2022 №22, від 08.04.2022 №62, від 16.05.2022 №72, з першого числа місяця, що настає через 90 днів з дня її реєстрації та оприлюднення на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва з (2022-09-01).

22. Склад проекту: відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

23. Джерела інженерного забезпечення: приєднання до інженерних мереж виконується за лічильниками комерційного обліку в зоні балансової належності Замовника. Приєднання до внутрішньобудинкових мереж не призводить до збільшення лімітів потужностей, встановлених в договорах постачання між Замовником та постачальною компанією. Замовник надає технічні умови та точку приєднання до власних внутрішньобудинкових мереж.

24. Вимоги розробки варіантів: не потрібно.

25. Вимоги попереднього узгодження проектних рішень: узгодити технічне рішення із Замовником. Всі попередні та наступні проектні рішення необхідно підготувати зі всіма необхідними структурами та зацікавленими відомствами згідно з вимогами чинного законодавства України в сфері проектування, будівництва тощо.

26. Вимоги до виконання погоджень та експертизи коригування робочого проекту: підлягає експертизі. Експертизу проектної документації замовляє та оплачує Проектувальник за дорученням Замовника в обсязі, визначеному законодавством відповідно до визначеного класу наслідків.

27. Вимоги до розробки розділу "Доступність для маломобільних груп населення": в зоні проектування передбачити виконання вимог ДБН В.2.2.-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд". Заклад в цілому забезпечено заходами щодо інклюзивності.

28. Вимоги до кошторисної документації: виконати відповідно до "Настанови визначення вартості будівництва", наказу Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві". В зведеному кошторисному розрахунку врахувати: кошти на утримання служби Замовника (включаючи витрати на технічний нагляд 1,5%); кошти на здійснення авторського нагляду; кошти на послуги інженера-консультанта; вартість експертизи проектно-кошторисної документації; кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва; кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами.

29. Проект організації будівництва передбачити в складі проекту: розробляється окремим розділом в складі проекту.

30. Вимоги щодо проектної документації: видати відповідно до вимог чинних нормативних документів та відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації". Проектна документація видається в 4 екз. на папері, а також в електронному вигляді, кошторис в електронному варіанті. Проектну документацію виконати українською мовою та попередньо узгодити з Замовником до проходження експертизи. Ціни на матеріально-технічні ресурси приймати за вартістю, мінімальною в регіоні, та попередньо отримати від Замовника їх до проходження експертизи.

31. Вимоги що до надання вихідних даних для проектування: відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" додаток А.

32. Вимоги виконання демонстраційних матеріалів: не потрібно.

33.Додаткові вимоги: відсутні.

За твердженням відповідача, останній мав на меті отримати нове обладнання - інноваційні системи лінійних прискорювачів "Elekta Harmony", задля чого йому необхідно було у найкоротші строки провести капітальний ремонт приміщень радіологічного відділення, а саме: процедурного приміщення (бункеру), з метою встановлення медичного лінійного прискорювача.

Після підписання договору №08-0423 від 24.04.2024 Виконавець приступив до виконання першого етапу робіт (РП. Том 1. Обстеження технічного стану), який виконав у строк та передав позивачу, як Замовнику, про що сторони між собою підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 26.05.2023.

Після завершення I етапу Виконавець приступив до виконання ІІ етапу робіт:

-розрахунок радіології по установленню медичного лінійного прискорювача з енергією 6МеВ;

-розрахунок радіології по заміні існуючого апарату установленням медичного лінійного прискорювача з енергією 6МеВ;

-розрахунок біологічного захисту об`єкту. Енергоефективність. Пожежна безпека. Благоустрій ділянки.

Даний етап робіт Виконавець за умовами договору №08-0423 від 24.04.2023 повинен був виконати протягом 3-х місяців з дати завершення I етапу, тобто до 25.08.2023.

06.06.2023 за вих.№937 відповідач надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" листа з додатковою інформацією щодо кількості постійного перебування людей в радіологічному корпусі (літ Д), а саме: кількість персоналу в зміну (не більше) 25 осіб; кількість ліжок 24 ліжка; кількість відвідувачів, які періодично перебувають в будівлі (не більше) 48 осіб.

20.06.2023 за вих.№1024 Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" направило на адресу позивача лист з порадою провести розрахунки радіаційного захисту кабінету, у зв`язку з наміром здійснювати роботи з отримання (придбання) та зберігання медичного лінійного прискорювача закритого типу з енергією 6 МеВ.

Листом №1055 від 22.06.2023 відповідач вдруге звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" з проханням розглянути можливість виконати проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (Літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою м. Одеса, вул. Нежданова, 32", код ДК 021:2015-71320000-7 "Послуги з інженерного проектування", у скорочені строки у зв`язку з тим, що радіаційну головку гамма-терапевтичного апарату АГАТ-Р1 зі збідненого урану 235G вивезено та приміщення готові до ремонту.

22.06.2023 за вих.№01-06/52 на адресу відповідача надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ", в якому останнє зазначило наступне: "На ваш лист від 20.06.2023 за №1024 повідомляємо. Для виконання проектних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32", а саме: для розрахунку радіаційного захисту приміщень згідно з наказом №83 від 05.08.2013 "Про затвердження Правил з радіаційної безпеки прискорювачів електронів", Розділ 2, п. 2.5 "Склад, кількість і розміри приміщень визначаються на стадії проектування і залежать від призначення, прискорювача, обсягу і характеру робіт з прискорювачем та ґрунтуються на вимогах норм, правил і стандартів з радіаційної безпеки з урахуванням технічної і експлуатаційної документації виробника прискорювача", необхідно отримати паспорти з технічними характеристиками на наступні апарати: медичного лінійного прискорювача з енергією 6 MeВ закритого типу (для І черги будівництва), медичного лінійного прискорювача з енергією 6 МеВ закритого типу (для ІІІ черги будівництва). Згідно з наказом №294 від 04.06.2007 "Про затвердження Державних санітарних правил і норм "Гігієнічні вимоги до влаштування та експлуатації рентгенівських кабінетів і проведення рентгенологічних процедур", п. 3.14 "При проектуванні стаціонарного захисту процедурної рентгенівського кабінету в залежності від конструктивних особливостей і технології використання конкретного апарату, необхідно виділити ділянки, для яких розрахунок захисту проводять на ослаблення первинного пучка ікс- випромінювання. Решта площі стаціонарного захисту має забезпечувати ослаблення тільки розсіяного проміння. Для остеоденситометрів, комп`ютерних томографів, мамографів, флюорографів, ортопантомографів розрахунок стаціонарного захисту проводять тільки від розсіяного випромінювання". Отже, для виконання проектних робіт також необхідно отримати паспорт з технічними характеристиками апарату комп`ютерного томографу.

В цей же день (22.06.2023) за вих.№1056 Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на адресу позивача направило лист наступного змісту: "КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на №01-06/52 від 22.06.2023 втретє повідомляє (також в усному вигляді), що 24.05.2023 Державне підприємство "Медичні закупівлі України" оголосило відкриті торги за ДК 021:2015:33150000-6: Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (Система лінійного прискорювача) у кількості 15 одиниць. Виходячи з документів Замовника, орієнтовно поставка 15 одиниць систем лінійних прискорювачів запланована в лікувальні заклади, які знаходяться в таких областях: Сумська, Рівненська, Чернівецька, Тернопільська, Хмельницька, Чернігівська, Полтавська, Черкаська, Херсонська, Волинська, Івано-Франківська, Одеська, Кіровоградська, Харківська, Київська. Остаточна інформація з адресами постачання буде відома після того, як Державне підприємство "Медичні закупівлі України" отримає від Міністерства охорони здоров`я України наказ про розподіл предмета закупівлі між закладами охорони здоров`я, розташованими на території України, крім тимчасово окупованих територій. Такий розподіл здійснюється після завершення закупівлі та укладання договору. Закупівля зареєстрована за ідентифікатором: №UA-2023-05-24-015025-а. Наш заклад дуже сподівається що він буде включений до наказу про розподіл предмета закупівлі. Радимо вам переглянути закупівлю, яку проводить Державне підприємство "Медичні закупівлі України" у системі Прозоро за ідентифікатором: №UA-2023- 05-24-015025-а, де є технічні вимоги до предмету закупівлі".

Через 6 днів 28.06.2023 за результатами опрацювання листа позивача №01-06/52 від 22.06.2023 Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" за вих.№1095 направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" лист, яким повідомило назву та модель лінійних прискорювачів: медичний лінійний прискорювач Elekta Harmony (для І черги будівництва); медичний лінійний прискорювач Elekta Harmony (для III черги будівництва), а також назву та модель томографа комп`ютерний томограф Siemens SOMATOM go.Sim, або аналоги.

Крім того, Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" звернулося до позивача з листом №1095 28.06.2023 наступного змісту: "КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на №01-06/52 від 22.06.2023 втретє повідомляє (також в усному вигляді), що 24.05.2023 Державне підприємство "Медичні закупівлі України" оголосило відкриті торги за ДК 021:2015:33150000-6: Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (Система лінійного прискорювача) у кількості 15 одиниць. Виходячи з документів Замовника, орієнтовно поставка 15 одиниць систем лінійних прискорювачів запланована в лікувальні заклади, які знаходяться в таких областях: Сумська, Рівненська, Чернівецька, Тернопільська, Хмельницька, Чернігівська, Полтавська, Черкаська, Херсонська, Волинська, Івано-Франківська, Одеська, Кіровоградська, Харківська, Київська. Остаточна інформація з адресами постачання буде відома після того, як Державне підприємство "Медичні закупівлі України" отримає від Міністерства охорони здоров`я України наказ про розподіл предмета закупівлі між закладами охорони здоров`я, розташованими на території України, крім тимчасово окупованих територій. Такий розподіл здійснюється після завершення закупівлі та укладання договору. Закупівля внесена до системи за ідентифікатором: №UA-2023-05-24-015025-а. З метою належного та своєчасного виконанням Вами проектних робіт рекомендуємо Вам врахувати визначені замовником Державним підприємством "Медичні закупівлі України" оголошені технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №UA-2023-05-24-015025-а та виконати проектні роботи у передбачений договором строк. Додатки: 1) оголошені технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №UA-2023-05-24-015025-а з системи закупівель "ПРОЗОРО" - 1 прим. на 10 арк; 2) основні технічні характеристики медичного лінійника прискорювача Elekta Versa HD 1 прим. на 2 арк.; 3) основні технічні характеристики комп`ютерного томографа Toshiba Aquilion LB для топометричної підготовки хворих для лікування на лінійному прискорювачі - 1 прим. на 2 арк.

09.08.2023 відповідач направив Товариству з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" лист за вих.№1338, в якому зазначено: "КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" нагадує, що згідно з договором №08-0423 від 24.04.2023, предметом якого є розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (Літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданова, 32", код ДК 021:2015-71320000-7 "Послуги з інженерного проектування", термін виконання другого етапу відповідно до додатку №2 "Календарний план виконання робіт" закінчується 24.08.2023".

15.08.2023 на адресу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" надійшов лист позивача №01-06/63 від 14.08.2023, в якому останній у відповідь на лист відповідача №1338 від 09.08.2023 щодо терміну виконання другого етапу розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32" повідомив, що згідно з пунктом 1.2 договору розробка проектної документації може бути розроблена тільки після отримання від Замовника документів та інформації, необхідних для виконання зазначених робіт, між тим найголовніші вихідні дані були отримані відповідачем лише в червні місяці 2023 року, тобто через 2 місяці після підписання договору, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" просило внести зміни до додатку 2 договору, подовживши термін виконання другого етапу робіт на 1 місяць.

15.08.2023 за вих.№1360 Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" направило до Південної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки (на правах самостійного управління) заяву, в якій просили провести експертизу розділу "Радіаційна безпека".

У відповідь на вищенаведене звернення Південна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки (на правах самостійного управління) листом №36-17 від 28.08.2023 повідомила, що проектну документацію КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради": "Робочий проект: "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (Літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданова, 32". Радіаційна безпека. 23-03.03-14РП-РБ" направлено до Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" - відповідальної експертної організації для проведення державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки.

23.08.2023 на адресу відповідача надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С.ПРОЕКТ" №01-06/65 від 22.08.2023, в якому позивач для виконання договору №08-0423 від 23.04.2023 по розробці проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (Літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданова, 32" просив надати проектну документацію (в електронному вигляді) головного розподільчого щита по радіологічному корпусу для стикування з проектним рішенням внутрішнього електропостачання.

Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" листом №1435 від 23.08.2023 надало позивачу інформацію, запитувану у зверненні №01-06/65 від 22.08.2023.

01.09.2023 Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" отримало лист позивача №01-06/68 від 31.08.2023, в якому останній зазначив наступне: "Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С.ПРОЕКТ" виконує проектні роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32". Згідно з виконаним розрахунком радіаційної безпеки просимо узгодити розташування бункерів для розміщення лінійних прискорювачів:

-I варіант: в межах існуючої забудови. Згідно з радіаційним розрахунком товщина перекриття має бути до 3 м. Існуючі стіни та фундаменти не можна використовувати для такого навантаження. Їх треба демонтувати та влаштовувати нові фундаменти та стіни, не зв`язані з існуючими конструктивними елементами будівлі радіологічного корпусу. Покрівля також демонтується та будується нова. Це означає демонтаж існуючих конструкцій, призупинення використання апарату АГАТ-Р і рентген апарату (вірогідно без демонтажу) та призупинення експлуатації частини будівлі радіологічного корпусу на тривалий час;

-II варіант: будівництво окремо розміщених (зблокованих) бункерів для встановлення нових лінійних прискорювачів "Electa Harmony" поряд з будівлею радіологічного корпусу на своїх фундаментах. Ремонт корпусу ведеться одночасно із будівництвом бункерів. Робота всього корпусу та існуючих апаратів АГАТ-Р та рентген апарату не припиняється. Якщо буде обраний II варіант розташування бункерів для розміщення лінійних прискорювачів, просимо змінити назву об`єкту на "Реконструкція радіологічного корпусу (літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданова, 32", та внести зміни до завдання на проектування та календарний план.

Додатки: креслення розпланування (варіант I, варіант II)".

07.09.2023 за вих.№1553 Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" направило на адресу позивача лист, в якому просило надати розроблену проектну документацію згідно з договором №08-0423 від 24.04.2023 по виконанню проектних робіт другого етапу по об`єкту: "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданова, 32" у паперовому та електронному вигляді для ознайомлення та в подальшому підписання актів виконання робіт.

08.09.2023 відповідач надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "В.С.ПРОЕКТ" лист за вих.№1560, яким запропонував розірвати договір. До вказаного листа були додані додаткові угоди щодо розірвання договору для підписання сторонами, що передбачено частиною першою статті 615 Цивільного кодексу України.

Надіслані відповідачем додаткові угоди щодо розірвання договору №08-0423 від 24.04.2023 позивачем підписані не були.

12.09.2023 на електронну адресу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" від Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" надійшов лист №2841-010-2023 від 12.09.2023, в якому вказано, що для проведення державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки робочого проекту необхідно сплатити 55000 грн.

15.09.2023 на адресу відповідача надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С.ПРОЕКТ" за вх.№1574, в якому, серед іншого, зазначено: "У відповідь на Ваш лист вих.№1553 від 07.09.2023 про надання розробленої проектної документації згідно з договором №08-0423 від 24.04.2023 по виконанню проектних робіт другого етапу по об`єкту: "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ.Д) Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", направляємо Вам пакет документації в паперовому вигляді у складі згідно з описом, визначеним у накладній, та електронний носій (flash-накопичувач) з відповідною документацією в електронному вигляді. Листом вих.№01-06/63 від 14.08.2023 Виконавець направив Замовнику пропозицію продовжити термін виконання другого етапу робіт на 1 місяць у зв`язку із неможливістю виконати роботи у первісно визначений строк, з огляду на неотримання Виконавцем вчасно вихідних даних від Замовника. Разом з тим, на поточний момент відповідний лист залишився Замовником без уваги. У зв`язку з чим, з метою попередження непорозумінь між сторонами, просимо додатково надати відповідь на вказаний запит та укласти із Виконавцем додаткову угоду на продовження строків виконання другого етапу проектно-вишукувальних робіт в порядку підпункту 4) пункту 9.7 договору". До вказаного листа були додані відповідні робочі проекти, накладна №09 від 07.09.2023 на передачу-приймання проектно-кошторисної за договором №08-0423 від 24.04.2023 та копії інших документів.

19.09.2023 Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" отримало лист Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С.ПРОЕКТ" №01-06/77 від 15.09.2023, згідно з яким позивач запропонував відповідачу Одеську філію ДП "НДІ проектреконструкція", як експертну організацію, з якою в майбутньому буде укладено договір на проведення обов`язкової експертизи проектної документації.

22.09.2023 заступник генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" з договірної роботи звернувся до генерального директора відповідача з поясненнями, в яких зазначив про необхідність розірвання договору №08-0423 від 24.04.2023 у зв`язку з порушенням строків виконання робіт Виконавцем.

28.09.2023 відповідач отримав лист Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С.ПРОЕКТ" №01-06/79 від 28.09.2023, в якому Виконавець просив в найкоротші строки погодити проектну документацію та запропоновану експертну організацію.

13.10.2023 за вих.№1856 Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на ім`я заступника директора з проектування Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" направило лист з наступним змістом. "Вами було направлено на нашу адресу лист №01-06/92 від 11.10.2023 з повторним запитом щодо надання Комунальним некомерційним підприємством "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" інформації, необхідної для виконання договірних зобов`язань за договором №08-0423 від 24.04.2023 з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32". У своєму листі Ви зазначаєте, що 19.09.2023 надали листа №01-06-77 від 15.09.2023 з вимогою погодити експертну організацію для проведення експертизи робочого проекту відповідно до пункту 3.3.4 договору та закликаєте нас, як Замовника, належним чином виконувати свої зобов`язання. У відповідь на ваш лист в котрий раз повідомляємо, що Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", як замовник робочого проекту, отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ", як виконавця робіт, матеріали розробленого робочого проекту "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 32".

В наданих матеріалах виявлені наступні недоліки:

А) Том 4 Книга 1 23-03.03-14-Р.П-ЗТО на стр. 7 зазначено: - стіни - в кладці з природнього каменю-ракушняку, а також зі вставками цегляної кладки товщиною 0,60 м, внутрішні 0,20, 0,50, 0,60 м стіни в осях 1-2/А-Б і в осях А/3-5 укріплені радіологічним захистом. В закладі, мабуть, і є деякі стіни з природного каменю, але є ж і з бетону та важкого бетону. Ці стіни виконані в спеціалізованих приміщеннях, таких як процедурні дистанційної променевої терапії, пультові гамма-терапевтичних апаратів, "гарячі" палати для пацієнтів, що отримують радіофарм препарати, лабораторні приміщення відкритих ізотопів та інше. Просимо виправити дану неточність та конкретизувати: з якого матеріалу виконані які групи приміщень.

Б) Завданням на проектування передбачено розроблення робочого проекту без розділення на черги, але в Том 1 Книга 1 23-03.03-14-РП-ЗПЗ йдеться про розділення на черги, а саме:

-перша черга. Капітальний ремонт приміщень радіологічного відділення: процедурного приміщення (бункеру), в якому був встановлений гама-терапевтичний апарат АГАТ-Р1 та пультової з метою встановлення медичного лінійного прискорювача з енергією 6 МеВ закритого типу;

-друга черга. Капітальний ремонт приміщень з частковим переплануванням: ординаторські, маніпуляційна, оглядова, кабінет зав.відділенням, кабінет старшої медсестри, кабінет сестри господарки, сестринська, приміщення регістраторів, 2-омістні палати для пацієнтів (10 палат), 1-номістні палати (4 палати), кімната персоналу, побутова кімната, санітарно- гігієнічне приміщення з розшир. функціями, санвузол, пристосований для потреб МГН, санвузли для відвідувачів та персоналу, кладова прибирального інвентарю, вестибюль, холи та коридори.

-третя черга. Капітальний ремонт приміщень радіологічного відділення: процедурного приміщення (бункеру), в якому встановлений гама-терапевтичний апарат АГАТ-Р та пультова з метою встановлення медичного лінійного прискорювача з енергією 6 МеВ закритого типу.

У зв`язку з цим виникають питання: на підставі чого чи якого документу було проведено розділення на черги - явне порушення вимог завдання на проектування. Чому в пояснювальній записці йдеться про медичний лінійний прискорювач закритого типу, коли в Том 4 Книга 3 23-03.03-14-РГ1-РБ1 мова йде про встановлення "Electa Harmony" фірми "ELEKTA SOLUTIONS АВ", що не є обладнанням закритого типу, так як не має вбудованого поглинача фотонів.

В) У складі робочого проекту надано Том 4 Книга 3 23-03,03-14-РП-РБ1 "Радіаційна безпека", в якому визначені вимоги щодо необхідності влаштування додаткового біонічного захисту в процедурних приміщеннях, де планується встановлення медичного лінійного прискорювача заданої енергії. Висновки цього розрахунку є підосновою для прийняття рішень по всьому проекту в цілому та напряму впливають на прийняття конструктором рішень про необхідність чи відсутність необхідності влаштування додаткових заходів захисту відвідувачів та персоналу, що, в свою чергу, впливає на вартість проведенні будівельно-монтажних робіт. Хочемо наголосити, що проектувальник повинен приймати найбільш раціональні рішення в ході проектування. Таким чином, розділ "Радіаційна безпека" та весь робочий проект, перш ніж надавати на експертизу, розробник Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ", як виконавець робіт, мало направити в ДНТЦ ЯРБ на розгляд. Погодження для цього від Замовника не потрібно внаслідок того, що немає іншої альтернативи. Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" повинно провести експертизу на відповідність до правил радіаційної безпеки прискорювачів електронів п. 2.10 "Рекомендації до розрахунку радіаційного (біологічного) захисту прискорювача". Після отримання позитивного висновку щодо достатності захисту процедурного кабінету (бункеру), проведеного інспекцією з ядерного регулювання (ДНТЦ ЯРБ) та Південної інспекції, повинен підтвердити достатність та доцільність додаткового захисту.

Таким чином, наданий робочий проект "Капітальний ремонт радіологічного корпусу (літ. Д) КНП "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", розташованого за адресою: м. Одеса, вул Нежданової, 32" на теперішній час має суттєві недоліки, не відповідає наданому завданню на проектування, медико-технічному завданню та складений з порушенням вимог ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", тому, ми, як Замовник, не в змозі погодити Вам направлення робочого проекту до експертизи без внесення Вами виправлень вищезазначених зауважень. Після внесення виправлень та отримання позитивного звіту від ДНТЦ ЯРБ перед наданням робочого проекту на експертизу просимо надати матеріали робочого проекту на повторну перевірку. Також наголошуємо, що всі виявлені недоліки допущені Вами та ніяк не стосуються Замовника проекту, тому наголошуємо на виконанні робіт відповідно до календарного графіку та вимог ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації".

16.11.2023 за вих.№2077 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С.ПРОЕКТ" було направлено претензію №2, в якій відповідач вдруге запропонував підписати додаткову угоду до договору №08-0423 від 24.04.2023 (які додаються до претензії) та розірвати вказаний договір, після чого направити один з примірників відповідної додаткової угоди на адресу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради".

30.11.2023 відповідач отримав лист Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С.ПРОЕКТ" №01-06/109 від 29.11.2023, в якому позивач зазначив наступне:

"1. Замовником не доведено належним чином фактів допущення Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" недоліків в проектній документації, а ті спірні питання, які Замовник визначив як "недоліки", не відповідають дійсності та сформовані в результаті спотворення Замовником будівельно-технічної термінології та фактичних обставин. Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" добросовісно виконало свої зобов`язання по виконанню другого етапу проектно-вишукувальних робіт.

2. Питання щодо наявності чи відсутності недоліків Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" планує вирішити шляхом направлення проектної документації на експертизу до експертної організації, запропонованої Виконавцем, або до іншої державної організації, визначеної Замовником;

3. Замовником не обґрунтовано жодних правових підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, а сама по собі форма розірвання договору шляхом укладення додаткової угоди про його розірвання суперечить формі та порядку припинення правочину. Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" відмовляється від підписання будь-яких додаткових угод про розірвання договору з ініціативи Замовника, оскільки жодні підстави для припинення договірних зобов`язань за взаємною згодою сторін відсутні, а сама по собі встановлена Замовником форма припинення договірних зобов`язань суперечить законодавству;

4. У випадку розірвання договору в односторонньому порядку Замовник зобов`язаний сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" вартість фактично виконаних робіт, а також відшкодувати понесені Виконавцем збитки;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" пропонує Комунальному некомерційному підприємству "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" провести робочу зустріч для ефективного обговорення та вирішення зустрічних спірних питань".

14.12.2023 позивачем на адресу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" було направлено проектно-кошторисну документацію у паперовому вигляді у чотирьох примірниках та один примірник на електронному носії, позитивний висновок (звіт) за результатами проведеної державної експертизи, акти здачі-приймання робіт, накладні на приймання документації та супровідний лист. Вищенаведений пакет документів було надіслано кур`єрським відправленням з описом вкладення №9941 від 14.12.2023.

Відповідно до відміток відповідача на квитанції кур`єрської накладної та в описі вкладення Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" відмовилося від отримання зазначеного відправлення.

В акті кур`єрської служби "Двадцять п`ять годин" б/н від 19.12.2023 про відмову від отримання кур`єрського відправлення зафіксовано, що 18.12.2023 кур`єром була здійснена спроба вручення Комунальному некомерційному підприємству "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" відправлення №9941 від 14.12.2023, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ", проте адресат відмовився від отримання цього відправлення.

27.12.2023 позивачем здійснена ще одна спроба вручення Комунальному некомерційному підприємству "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" проектно-кошторисної документації у паперовому вигляді у чотирьох примірниках та одного примірника на електронному носії, позитивного висновку (звіту) за результатами проведеної державної експертизи, актів здачі-приймання робіт, накладних на приймання документації та супровідного листа. Відповідна документація була передана через Одеський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку. Факт відправки підтверджується реєстром відправлень №1 від 27.12.2023, фіскальними чеками на сплату відправлень №1497 від 27.12.2023 та 1498 від 27.12.2023, а також описами вкладень у цінні листи від 27.12.2023.

28.12.2023 Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" відмовилося від отримання вищенаведених поштових відправлень, що підтверджується відповідними відмітками на адресних листах цих відправлень та адресованим позивачу листом Одеського обласного вузла спецзв`язку №32 від 24.01.2024.

Посилаючись на необґрунтоване ухилення Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" від прийняття робіт, виконаних позивачем на виконання договору №08-0423 від 24.04.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" звернулося з позовом у даній справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту безпідставного ухилення відповідача від прийняття проектної документації та супровідних документів, розроблених Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" на виконання укладеного між сторонами договору №08-0423 від 24.04.2023.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про задоволення позову з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України унормовано, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів вбачає, що за своєю юридичною природою договір №08-0423 від 24.04.2023 є договором на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, який є різновидом договору підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Особливості регулювання договору підряду на проектні та пошукові роботи визначені положеннями статей 887-891 Цивільного кодексу України.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 887 Цивільного кодексу України).

Отже, предметом договору підряду на проведення проектних робіт є результат таких робіт - розробка проектної або іншої технічної документації.

Відповідно до статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Стаття 889 Цивільного кодексу України визначає обов`язки замовника. Зокрема, замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

В силу статті 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний, зокрема: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

За умовами статті 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтями 193, 202 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Відмовляючись від прийняття робіт, виконаних позивачем на виконання договору №08-0423 від 24.04.2023, відповідач послався на несвоєчасне і неякісне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" вказаних робіт.

Пунктом 5.3 договору №08-0423 від 24.04.2023 передбачено, що у разі якщо виконані роботи щодо розробки проектної документації не відповідають умовам цього договору, замовник має право протягом 15 календарних днів подати мотивовану відмову від прийняття документації разом з проектно-кошторисною документацією двостороннього акту із переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, проектну документацію другого етапу робіт відповідач отримав 15.09.2023, проте лист №1856 щодо виявлення недоліків ним було направлено позивачу лише 13.10.2023, тобто з перевищенням 15-ти денного строку, визначеного договором №08-0423 від 24.04.2023.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що в адресованому позивачу листі №1856 від 13.10.2023 Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" зазначило прохання виправити виявлені ним недоліки та надати проектну документацію на повторну попередню перевірку, а відтак у цьому листі, заявляючи про виявлені недоліки, відповідач фактично повідомив відповідача про те, що в подальшому готовий прийняти проектну документацію та не відмовляється від договору, тобто станом на 13.10.2023 виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" договірних зобов`язань не порушувало очікувань відповідача в тій мірі, в якій він міг би розраховувати на отримання результатів виконаних робіт.

Більше того, колегія суддів зазначає, що відповідачем за допомогою належних та допустимих доказів не доведено, що недоліки робіт позивача неможливо було виправити, тоді як відповідно до статті 891 Цивільного кодексу України це є обов`язком виконавця.

Щодо доводів відповідача про недотримання позивачем строку виконання робіт суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Стаття 850 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Згідно зі статтею 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

У пункті 3.1.2 договору №08-0423 від 24.04.2023 сторони узгодили, що Замовник зобов`язаний сприяти Виконавцю у виконанні робіт.

Як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. Проект" в адресованому відповідачу листі №01-06/52 від 22.06.2023 вказало, що, як виконавець проектних робіт, не може виконувати розрахунок радіаційного захисту приміщень без наявності технічних паспортів на лінійні прискорювачі, оскільки технічні характеристики відповідних приміщень залежать безпосередньо від технічної та експлуатаційної документації виробника прискорювача, на що відповідач надав відповідь №1056 від 22.06.2023, в якій порадив переглянути закупівлю, яку проводить Державне підприємство "Медичні закупівлі України" у системі "Прозоро" за ідентифікатором №UA-2023-05-24-015025-а, де є технічні вимоги до предмету закупівлі.

Разом з тим, через кілька днів 28.06.2023 у відповідь на лист №01-06/52 від 22.06.2023 Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" повідомило позивачеві назву та модель лінійних прискорювачів, а також назву та модель томографа.

Зазначені обставини свідчать про те, що інформації, наданої відповідачем до 28.06.2023, позивачеві було недостатньо для можливості провести проектно-вишукувальні роботи, при цьому посилання Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на відомості з тендерної документації не є належним та допустимим способом надання вихідних даних і не свідчать про отримання позивачем від відповідача вчасно повного обсягу інформації та документів, необхідних для належного проведення проектно-вишукувальних робіт.

Колегією суддів також враховується, що Замовником було повідомлено назву та модель, зокрема, лінійного прискорювача "Electa Harmony", що не є обладнанням закритого типу, між тим завданням на проектування було передбачено встановлення медичних лінійних прискорювачів закритого типу, що мають вбудовані поглиначі фотонів. А тому зведення в подальшому претензій до проектної документації з цих підстав є недобросовісним з боку Замовника, розділення ж капітального ремонту на черги не свідчить про порушення вимог завдання на проектування, тим більше, що третій етап виконання робіт за договором передбачає проведення експертизи проекту, за результатами якої виконаній підрядником роботі (проекту) надано відповідну оцінку.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема, в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться. І, навпаки, реалізація правового регулювання цивільних відносин буде недобросовісною, якщо соціальна свідомість відкидає її як таку, що не відповідає задекларованій меті.

Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Здійснення суб`єктивних цивільних прав повинно відбуватись у суворій відповідності до принципів правомірності здійснення суб`єктивних цивільних прав, автономії волі, принципів розумності і добросовісності. Їх сукупність є обов`язковою для застосування при здійсненні усіх без винятку суб`єктивних цивільних прав.

Відповідно до частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої-п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Дії учасників цивільних та корпоративних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку.

Враховуючи вищевикладене, поведінка Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", яке спочатку надає на запит позивача відомості, чим фактично підтверджує, що виконавцю не вистачало вихідних даних для належного виконання другого етапу робіт, передбачених договором №08-0423 від 24.04.2023, а в подальшому відмовляється від прийняття робіт, заперечуючи при цьому обставину недостатності у Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. Проект" вихідних даних, не може кваліфікуватися як послідовна та добросовісна.

Крім того, позивачем на адресу відповідача направлялись проекти додаткових угод про продовження строку дії договору №08-0423 від 24.04.2023 на 1 місяць у зв`язку з тим, що вихідні дані були отримані лише через 2 місяці після підписання договору. Відтак позивач, діючи добросовісно, обґрунтовано запропонував Комунальному некомерційному підприємству "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" продовжити строк дії договору одразу як позивачеві стало зрозуміло, що первісно визначений строк виконання робіт може бути під загрозою внаслідок ненадання відповідачем всієї необхідної інформації. Однак, доказів реагування відповідача на зазначену пропозицію позивача матеріали справи не містять.

Таким чином, посилання відповідача на обставини порушення позивачем строків виконання робіт та наявність недоліків у виконаних роботах не знайшли свого підтвердження, оскільки не доведені за допомогою належних доказів, та не свідчать про наявність істотних порушень зі сторони позивача, які б зумовлювали існування підстав для відмови від прийняття робіт, виконаних за договором №08-0423 від 24.04.2023, тим більше, що другий етап робіт був виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. Проект", а Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" своєчасно, тобто в узгоджені сторонами безпосередньо у самому договорі строки, не надало мотивованої відмови від прийняття документації.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду щодо відсутності порушення позивачем строків виконання робіт та недоліків у виконаних останнім роботах повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.10.2024 у справі №916/19/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" про розірвання договору №08-0423 від 24.04.2023 та стягнення збитків.

Колегія суддів також зазначає про те, що за результатами третього етапу робіт за договором №08-0423 від 24.04.2023 було надано позитивний висновок (звіт) державної експертизи, який підтверджує відсутність недоліків у виконаних позивачем роботах. Достовірність зазначеного висновку (звіту) експертизи відповідачем за допомогою належних у розумінні процесуального закону доказів не спростована.

Згідно зі статтею 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язок замовника прийняти виконану підрядником роботу є одним із конститутивних елементів юридичного змісту підрядного правовідношення. Цей обов`язок існує протягом всього періоду існування такого правовідношення, але переходить з потенційного до активного стану лише в момент, коли підрядник запропонує замовнику належне виконання, тобто коли замовник одержить повідомлення підрядника про готовність виконаних за договором робіт до передання. Приймання замовником виконаних підрядних робіт має на меті підсумкову перевірку замовником якості та повноти виконання цих робіт підрядником.

Відтак договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити законом покладений саме на замовника.

За змістом частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що, укладаючи договір №08-0423 від 24.04.2023, відповідач діяв як суб`єкт господарювання в межах господарських правовідносин, забезпечуючи себе необхідними матеріально-технічними ресурсами.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства (частина друга статті 3 Господарського кодексу України).

Обов`язковою передумовою здійснення господарської діяльності є державна реєстрація суб`єкта господарювання, що забезпечує реалізацію принципів публічності, загальновідомості і достовірності даних про господарюючих суб`єктів.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу-підприємця, як місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою-підприємцем).

Здійснюючи підприємницьку діяльність, суб`єкт господарювання вступає у повсякденні відносини з іншими суб`єктами господарської діяльності, а тому останні можуть потребувати оперативної взаємодії з підприємством у господарській діяльності, зокрема, задля проведення переговорів, співпраці у здійсненні прав та виконанні обов`язків, вчинення односторонніх правочинів, можливості обміну інформацією за договором. Звідси, зокрема, випливає обов`язок суб`єкта господарювання забезпечити доступність власних контактів, у тому числі можливість звернення до нього письмово у розумний строк.

У пункті 6 статті 3 Цивільного кодексу України закріплений принцип справедливості, добросовісності та розумності. Зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати таке відправлення належним, адже отримання відповідного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення операторами поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивач вжив усіх належних та необхідних від нього заходів для отримання Комунальним некомерційним підприємством "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" пакету документів, передбачених пунктом 5.2 договору №08-0423 від 24.04.2023, зокрема, неодноразово направляючи відповідачеві вказані документи рекомендованою кореспонденцією за належною адресою.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Отже, даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що матеріали даної справи не містять ні доказів прийняття Комунальним некомерційним підприємством "Одеський регіональний клінічний противопухлинний центр" Одеської обласної ради" робіт, виконаних позивачем на виконання договору №08-0423 від 24.04.2023, ні доказів на підтвердження існування у відповідача обґрунтованих підстав для відмови від прийняття цих робіт.

З огляду на викладене, враховуючи належне виконання позивачем свого обов`язку з передачі робіт, виконаних останнім за договором №08-0423 від 24.04.2023, та безпідставність ухилення відповідача від прийняття вказаних робіт, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області щодо необхідності задоволення позову про зобов`язання Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" проектну документацію разом з відповідними супровідними документами відповідно до пункту 5.2 договору №08-0423 від 24.04.2023 за переліком, наведеним у позовні заяві та резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Посилання скаржника на сплив строку дії договору №08-0423 від 24.04.2023 судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Згідно зі статтями 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 Цивільного кодексу України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України та частиною першою статті 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Колегія суддів зазначає, що договір, який є обов`язковим для його сторін, містить в собі погоджені ними умови, на яких сторони домовилися реалізувати свої права та обов`язки, тобто виконати свою частину зобов`язання. Кожна зі сторін у зобов`язанні після узгодження своєї волі, вираженої у формі договору, має розумні сподівання добросовісного дотримання і виконання домовленостей з боку іншої сторони.

Водночас зобов`язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом.

Колегія суддів наголошує, що таке невиконане зобов`язання має виконуватися або припинятися на вже погоджених сторонами у договорі умовах, незважаючи на визначений строк дії такого договору. Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 14.02.2024 у справі №911/94/23.

Отже, з огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору є неможливим прийняття замовником виконаних підрядником робіт.

Саме такий правовий висновок про те, що закінчення стоку дії укладеного між сторонами договору не унеможливлює виконання однією зі сторін робіт за цим договором та їх прийняття іншою стороною, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17.

Доводи апелянта про неналежність обраного Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" способу захисту також відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки зобов`язання відповідача прийняти роботи, тобто примусове виконання в натурі обов`язку, визначеного правочином, передбачене в якості способу захисту у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України та, виходячи з конкретних обставин даної справи, враховуючи спрямованість позовних вимог, є ефективним, адже у повній мірі забезпечить поновлення порушених прав позивача.

Стосовно доводів Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" про незаконність та необґрунтованість додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 у справі №916/407/24 колегія суддів зазначає наступне.

13.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" ("Клієнт") та Адвокатським об`єднанням "АС Лігал" ("Адвокатське об`єднання") укладено договір про надання правової допомоги №108 (далі договір №108 від 13.06.2023), за умовами пунктів 1.1, 1.3 якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати за гонорар правову допомогу у порядку та на умовах, визначених цим договором. Форма та об`єм надання правової допомоги, а також порядок формування гонорару передбачені додатком №1 до даного договору.

Клієнт уповноважує Адвокатське об`єднання представляти його інтереси та вести його справи з усіма необхідними повноваженнями, зокрема, в судах України усіх юрисдикцій в усіх інстанціях, третейському суді з усіма правами, які надано законом захиснику, представнику потерпілого або свідка, позивачу, відповідачу, третій особі та іншому учаснику процесу. Жодних інших обмежень прав та повноважень за цим договором, крім права отримувати та розпоряджатися коштами і майном Клієнта, договором не передбачено (пункти 2.1, 2.3 договору №108 від 13.06.2023).

Відповідно до підпунктів 3.2.1, 3.2.2 пункту 3.2 договору №108 від 13.06.2023 протягом трьох робочих днів з моменту закінчення кожного місяця Адвокатське об`єднання має право направляти Клієнту звіт про надання правової допомоги та/або рахунки за минулий звітній місяць. Не направлення звітів та/або рахунків Адвокатським об`єднання у зазначений строк не є фактом неналежного виконання останнім даного договору. Адвокатське об`єднання має право направляти зведені звіти про надання правової допомоги та/або рахунки за звітній період, що перевищує 1 місяць та більше.

Положеннями пункту 3.4 договору №108 від 13.06.2023 передбачено, що при виконання предмету договору Адвокатське об`єднання направляє на затвердження Клієнту акт прийому-передачі наданої правової допомоги. Клієнт протягом п`яти робочих днів з моменту отримання від Адвокатського об`єднання акту прийому-передачі наданої правової допомоги зобов`язаний повернути Адвокатському об`єднанню підписаний акт та сплатити вказану в акті суму гонорару або надати письмово вмотивовані заперечення чи відмову від його підписання в зазначений у цьому пункті строку.

В силу пунктів 5.1, 5.2 договору №108 від 13.06.2023 порядок формування гонорару, порядок та обсяг надання правової допомоги, погодинна ставка за надання правової допомоги визначені сторонами на договірній основі і викладені в додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору. Гонорар розраховується на підставі витрачених годин для надання правової допомоги, кількість яких помножують на погодинну ставку, що передбачена в додатку №1 до цього договору.

Згідно з пунктом 6.1 договору №108 від 13.06.2023 строк дії даного договору наступний: початок дії з 01.06.2020; закінчення дії виконання предмету договору.

19.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" та Адвокатським об`єднанням "АС Лігал" укладено додаткову угоду №2 до договору №108 від 13.06.2023, за умовами якої на виконання умов зазначеного договору про надання правової допомоги додатково визначено форму та вартість надання правової допомоги, а також порядок формування гонорару, зокрема, надання правової допомоги щодо представництва інтересів Клієнта в господарському спорі про зобов`язання Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" вчинити певні дії (прийняти проектну документацію за договором №08-0423 від 24.04.2023) відповідно до фактично витрачених робочих годин 150 доларів США на годину (погодинна ставка). Оплата здійснюється в національній валюті гривні, сума якої відповідає встановленим платежам, виходячи з показників "середнього курсу продажу" долара США, визначеного на веб-сайті https://minfin.com.ua/currency/banks на момент складання звіту про надану правову допомогу. Строк оплати 90 днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданої правової допомоги.

Зі звіту про надану правову допомогу б/н від 16.05.2024 вбачається, що Адвокатським об`єднанням "АС Лігал" у період з 20.01.2024 по 15.05.2024 виконало наступні дії з представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" в господарському спорі у справі №916/407/24 відповідно до договору №108 від 13.06.2023: 20.01.2024-01.02.2024 підготовка та направлення позовної заяви (виконавець Фірсов В.Д., витрачений час 4 год); 23.02.2024-01.03.2024 складання та направлення відповіді на відзив (виконавець Фірсов В.Д., витрачений час 2 год); 06.03.2024 відвідування судового засідання у Господарському суді Одеської області (з урахування дороги до суду) у справі №916/407/24 (виконавець Фірсов В.Д., витрачений час 0,5 год); 20.03.2024 відвідування судового засідання у Господарському суді Одеської області (з урахування дороги до суду) у справі №916/407/24 (виконавець Фірсов В.Д., витрачений час 0,5 год); 17.04.2024 відвідування судового засідання у Господарському суді Одеської області (з урахування дороги до суду) у справі №916/407/24 (виконавець Фірсов В.Д., витрачений час 1 год); 08.05.2024 відвідування судового засідання у Господарському суді Одеської області (з урахування дороги до суду) у справі №916/407/24 (виконавець Фірсов В.Д., витрачений час 1 год); 15.03.2024 відвідування судового засідання у Господарському суді Одеської області (з урахування дороги до суду) у справі №916/407/24 (виконавець Фірсов В.Д., витрачений час 1,5 год). Всього витраченого часу 10,5 год.

16.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" та Адвокатським об`єднанням "АС Лігал" було підписано без зауважень та скріплено печатками акт прийому-передачі наданої правової допомоги за договором №108 від 13.06.2023, згідно з яким у період з 20.01.2024 по 15.05.2024 Адвокатське об`єднання "АС Лігал" надало, а Клієнт отримав правову допомогу щодо представництва інтересів Клієнта у Господарському суді Одеської області у справі №916/407/24, при цьому додатковою угодою до вищенаведеного договору визначено погодинну ставку 150 доларів США, а відповідно до звіту про надану правову допомогу б/н від 16.05.2024 кількість витраченого часу на фактично надані послуги складає 10,5 год, у зв`язку з чим вартість зазначеної правової допомоги становить 1575 доларів США, що за визначеним курсом складає 62921,25 грн, які підлягають сплаті Клієнтом на користь Адвокатського об`єднання.

За надання правової допомоги щодо представництва інтересів Клієнта у Господарському суді Одеської області у справі №916/407/24 на підставі договору №108 від 13.06.2023 Адвокатське об`єднання "АС Лігал" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" рахунок на оплату №16 від 16.05.2024 на суму 62921,25 грн.

У матеріалах справи також міститься роздруківка середнього курсу продажу долара США, визначеного на веб-сайті https://minfin.com.ua/currency/banks станом на 16.05.2024, відповідно до якої зазначений курс становить 39,950 грн за 1 долар США.

Позовна заява та відповідь на відзив у справі №916/407/24 від імені позивача підписані адвокатом Фірсовим Владиславом Дмитровичем, який діяв на підставі ордеру серії ВН №1280650 від 01.12.2023, виданого Адвокатським об`єднанням "АС Лігал" на представництво даним адвокатом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ", зокрема, у Господарському суді Одеської області.

У судових засіданнях у даній справі в суді першої інстанції представництво інтересів позивача забезпечував адвокат Адвокатського об`єднання "АС Лігал" Фірсов Владислав Дмитрович, що підтверджується протоколами відповідних судових засідань.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, посилання апелянта на необхідність підтвердження за допомогою належних та достовірних доказів факту оплати позивачем вартості правничої допомоги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки обставини розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" з Адвокатським об`єднанням "АС Лігал" жодним чином не впливають на можливість проведення судом розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальним некомерційним підприємством "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" до місцевого господарського суду було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги б/н від 23.05.2024 (вх.№20884/24 від 23.05.2024), в якому відповідач наголосив, зокрема, на тому, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи у суді першої інстанції, є необґрунтованою, не відповідає критерію розумності та неспівмірна зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, обсягом наданих послуг, витраченим адвокатом часом, ціною позову та цінами за аналогічні роботи, які існують на ринку юридичних послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.

Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.

Крім того, частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Відтак, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.

При цьому чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.

Колегія суддів вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді першої інстанції та розміру останніх Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" було надано низку документів, а саме: копії договору про надання правової допомоги №108 від 13.06.2023, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "АС Лігал", разом з додатковою угодою №2 від 19.01.2024 до нього; складених на виконання даного договору звіту про надану правову допомогу б/н від 16.05.2024 та акту прийому-передачі наданої правової допомоги б/н від 16.05.2024; рахунку на оплату №16 від 16.05.2024 на суму 62921,25 грн, роздруківки середнього курсу продажу долара США на веб-сайті https://minfin.com.ua/currency/banks станом на 16.05.2024, а також ордеру серії ВН №1280650 від 01.12.2023, виданого Адвокатським об`єднанням "АС Лігал" на представництво адвокатом Фірсовим Владиславом Дмитровичем інтересів відповідача, зокрема, у Господарському суді Одеської області.

За таких обставин, апеляційним господарським судом критично оцінюються посилання Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на відсутність належного документального підтвердження обставини понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апелянта про те, що позивачем не було подано щомісячних звітів про надання правової допомоги, колегією суддів відхиляються, адже у пункті 3.2 договору №108 від 13.06.2023 конкретно визначено, що оформлення Адвокатським об`єднанням "АС Лігал" зазначених звітів є правом, а не обов`язком останнього, і при цьому відсутність звітів та/або рахунків не зумовлює неналежного виконання даним адвокатським об`єднанням умов цього договору.

Твердження Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" про те, що укладений між відповідачем та Адвокатським об`єднанням "АС Лігал" договір про надання правової допомоги розпочав свою дію задовго до відкриття провадження у цій справі, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки завчасне укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" договору про правову допомогу, беручи до уваги те, що умови надання професійної правничої допомоги в межах конкретного спору у цій справі були чітко окреслені у додатковій угоді до зазначеного договору, не спростовує обставину понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді першої інстанції.

Посилання скаржника на те, що додаткова угода №2 від 19.01.2024 до договору №108 від 13.06.2023 не містить вказівки про представництво інтересів позивача саме у справі №916/407/24, апеляційним господарським судом оцінюється критично, адже, з огляду на те, що вказана додаткова угода відображає відомості про те, що правова допомога полягає у представництві інтересів Клієнта в господарському спорі про зобов`язання Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" вчинити певні дії (прийняти проектну документацію за договором №08-0423 від 24.04.2023), тобто містить дані, які достеменно дозволяються ідентифікувати спір між сторонами, який розглядається у справі №916/407/24, сама по собі обставина не зазначення цього номера справи не спростовує факту надання позивачеві правничої допомоги саме у зв`язку з її розглядом в Господарському суді Одеської області.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, місцевий господарський суд зазначає, що згідно з актом прийому-передачі наданої правової допомоги б/н від 16.05.2024 за договором №108 від 13.06.2023 гонорар адвоката за надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" у даній справі в суді першої інстанції складає 1575 доларів США, що за визначеним курсом (39,950 грн за 1 долар США) складає 62921,25 грн.

Між тим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, в яких конкретно визначено наступне: не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вартість послуг зі складання та направлення позовної заяви та відповіді на відзив, на які відповідно до наданого позивачем звіту було витрачено 6 годин, є завищеною, оскільки в межах судової справи №916/19/24 адвокатом Фірсовим Владиславом Дмитровичем в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" було подано зустрічну позовну заяву про зобов`язання Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" прийняти проектну документацію та супровідні документи, розроблені на виконання договору №08-0423 від 24.04.2023, яка ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2024 у справі №916/19/24 була повернута заявнику. Крім того, подана позивачем відповідь на відзив у справі №916/407/24 дублює доводи відзиву на позовну заяву, поданого в межах справи №916/19/24.

Отже, з огляду на наявність вже готових напрацювань, була відсутня потреба у докладанні значних зусиль з витратою великих обсягів часу на повторне викладення вказаної інформації у поданих в межах даної справи позовній заяві та відповіді на відзив, а відтак, виходячи з конкретних обставин справи, а також обсягу та безпосередньо самого змісту вищенаведених документів, Господарський суд Одеської області правильно зазначив про цілковиту достатність 3 годин роботи адвоката для надання послуг зі складання позовної заяви та відповіді на відзив, що становить 450 доларів США та по курсу складає 17977,50 грн. Тим більше, що дана справа об`єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою та фактично обмежується одним кодифікованим нормативно-правовим актом, яким регламентовано норми договірного права Цивільним кодексом України.

Водночас судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що заявлена сума витрат за участь у судових засіданнях в розмірі 645 доларів США, що по курсу складає 25767,75 грн не відповідає критеріям розумності та є значно завищеним розміром гонорару адвоката з урахуванням рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі та пропорційності по відношенню до сторін та предмету спору, у зв`язку з чим, враховуючи тривалість судових засідань, Господарський суд Одеської області зауважив на необхідності відшкодування витрат за участь в судових засіданнях, виходячи з 2000 грн за кожне засідання суду.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на обсяг виконаних робіт та документальне підтвердження заявником вказаних витрат, Господарський суд Одеської області, керуючись принципами пропорційності та верховенства права, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю, що, в свою чергу, зумовило наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" (вх.№2-839/24 від 20.05.2024) та, відповідно, стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на користь позивача вказаних витрат у розмірі 27977,50 грн (розраховано наступним чином: 17977,50 грн за послуги зі складання позовної заяви та відповіді на відзив + 10000 грн за участь у 5 судових засіданнях = 27977,50 грн).

Колегія суддів вважає, що, виходячи з конкретних обставин справи, зазначена сума є справедливою, розумною та не має надмірний характер, при цьому посилання апелянта на те, що кошторис відповідача, який виступає унітарним комунальний некомерційним підприємством закладом охорони здоров`я, не передбачає коштів на видатки з компенсації вищенаведених витрат, судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від сплати відповідних витрат на професійну правничу допомогу.

Посилання апелянта на те, що ціна години роботи адвоката позивача неспівмірна з цінами за годину роботи, які існують на ринку юридичних послуг, судом апеляційної інстанції відхиляються з підстав їх необґрунтованості, оскільки на підтвердження вказаних доводів відповідачем не надано належних у розумінні процесуального закону доказів, натомість зазначені твердження фактично ґрунтуються на нічим не підтверджених припущеннях останнього. При цьому зазначена Комунальним некомерційним підприємством "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" середня вартість юридичних послуг фахівців у галузі права по Україні апеляційним господарським судом оцінюється критично з огляду на не подання відповідачем жодних відомостей про кваліфікацію і досвід таких фахівців у галузі права, а також безпідставне ігнорування останнім неможливості встановлення єдиних ставок на юридичні послуги, адже ціна на роботи (послуги) об`єктивно залежить від диференціації складності кожної справи та специфіки спірних правовідносин, завантаженості адвоката, потреби в оперативності надання допомоги, її обсягу та тривалості юридичного супроводу, фінансового стану клієнта та низки інших істотних обставин, які не можуть бути уніфіковані в єдині (однакові для всіх випадків) ставки гонорару.

Зауваження скаржника з приводу того, що ціна години роботи адвоката є однаковою незалежно від виду послуги, яка надається (наприклад, написання документа та відвідування судового засідання тарифікуються однаково), є необґрунтованими, адже чинним законодавством не заборонено розповсюджувати погодинну ставку оплати вартості професійної юридичної допомоги на всі її види, незалежно від обсягів та напрямків.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішеннях місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що Господарський суд Одеської області об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та часткового задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи у суді першої інстанції.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 15.05.2024 та додаткового рішення від 29.05.2024 у справі №916/407/24 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 у справі №916/407/24 без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук