Ухвала

від 29.01.2025 по справі 916/407/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/407/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Погребної К. Ф.

від 15.05.2024 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Таран С. В., Богатир К. В., Поліщук Л. В.

від 18.12.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ"

до Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" прийняти проектну документацію та супровідні документи, розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. Проект" на виконання договору № 08-0423 від 24.04.2023 на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, а саме: супровідний лист вих. № 01-06/114 від 13.12.2023 (1 екземпляр); експертний звіт ЕК-5403/11-23 (реєстраційний номер в ЄДЕСБ ЕХ01:6136-3409-9085-5075) (1 екземпляр); проект на електронному носії (Flash-карта) (1 екземпляр); накладна № 14 (2 екземпляри); акт здачі-приймання робіт на суму 1 310 095,03 грн (2 екземпляри); робочий проект Том 1. Книга 1. Загальна пояснювальна записка (4 екземпляри); робочий проект Том 1. Книга 2. Генеральний план (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 1. Архітектурні рішення (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 2. Конструктивні рішення (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 3. Опалення, вентиляція, кондиціювання (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 4. Водопостачання та каналізація (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 5. Електротехнічні рішення (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 6. Технологічні рішення (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 1. Автоматична система пожежогасіння модульна (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 2. Система блискавкозахисту будівлі (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 3. Вогнезахист дерев`яних конструкцій (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 4. Вогнезахист металевих конструкцій (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 5. Контроль гранично-допустимої концентрації метану (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 6. Розрахунок часу евакуації (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 7. Система протидимного захисту (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 8. Автоматизація системи протидимного захисту (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 9. Система пожежної сигналізації, система керування евакуюванням та система централізованого пожежного спостереження (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 10. Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 11. Енергоефективність (4 екземпляри); робочий проект Том 4. Книга 1. Звіт технічного обстеження (4 екземпляри); робочий проект Том 4. Книга 2. Радіаційна безпека (РБ) (4 екземпляри); робочий проект Том 4. Книга 3. Радіаційна безпека (РБ1) (4 екземпляри); робочий проект Том 4. Книга 4. Паспорт опорядження фасадів (4 екземпляри); робочий проект Том 4. Книга 5. Кошторисна документація (4 екземпляри).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації № 08-0423 від 24.04.2023 в частині прийняття виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 у справі № 916/407/24 позов задоволений повністю.

Постановою від 18.12.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 у справі № 916/407/24.

09 січня 2025 року Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 916/407/24.

27 січня 2025 року на адресу Суду надійшли заперечення, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/407/24 за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", оскільки вважає, що скаржником пропущений строк для звернення з касаційною скаргою і не надано доказів вручення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 - 20.12.2024; вважає хибними твердження скаржника щодо відсутності практики Верховного Суду щодо застосування низки правових норм; вважає, що суд апеляційної інстанції застосував практику Верховного Суду, зокрема у справах № 920/528/19, № 911/94/23, № 910/9072/17, проте скаржник не бере до уваги відповідні висновки Верховного Суду. Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" також зауважує, що оцінку правильному застосуванню статті 891 Цивільного кодексу України було надано Верховним Судом у постановах від 14.06.2022 у справі № 906/161/20, від 05.10.2022 у справі № 910/19233/20, від 30.10.2024 у справі № 916/19/24; оцінку правильного застосування статей 613, 850-851, 853 Цивільного кодексу України надано Верховним Судом у постановах від 22.01.2020 у справі № 905/441/19, та у постановах у справах № 925/1095/21, № 910/5550/23, № 915/550/22, тощо.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у даній справі позов поданий у 2024 році, то для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 028,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 916/407/24 судовий збір підлягав сплаті у сумі 4 844,80 грн, а саме 3 028,00 грн (за 1 вимогу немайнового характеру) х 200% х 0,8.

Однак до касаційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом надання Суду документів, які підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 916/407/24 у встановленому законом порядку і розмірі, а саме в сумі 4 844,80 грн.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки касаційна скарга залишається без руху, Суд не розглядає клопотання Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" про поновлення строку для подачі касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 916/407/24.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 916/407/24 залишити без руху.

2. Надати Комунальному некомерційному підприємству "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Комунальному некомерційному підприємству "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко