Ухвала

від 27.02.2025 по справі 916/407/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 916/407/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Погребної К. Ф.

від 15.05.2024 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Таран С. В., Богатир К. В., Поліщук Л. В.

від 18.12.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ"

до Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" прийняти проектну документацію та супровідні документи, розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю "В.С. Проект" на виконання договору № 08-0423 від 24.04.2023 на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, а саме: супровідний лист вих. № 01-06/114 від 13.12.2023 (1 екземпляр); експертний звіт ЕК-5403/11-23 (реєстраційний номер в ЄДЕСБ ЕХ01:6136-3409-9085-5075) (1 екземпляр); проект на електронному носії (Flash-карта) (1 екземпляр); накладна № 14 (2 екземпляри); акт здачі-приймання робіт на суму 1 310 095,03 грн (2 екземпляри); робочий проект Том 1. Книга 1. Загальна пояснювальна записка (4 екземпляри); робочий проект Том 1. Книга 2. Генеральний план (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 1. Архітектурні рішення (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 2. Конструктивні рішення (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 3. Опалення, вентиляція, кондиціювання (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 4. Водопостачання та каналізація (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 5. Електротехнічні рішення (4 екземпляри); робочий проект Том 2. Книга 6. Технологічні рішення (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 1. Автоматична система пожежогасіння модульна (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 2. Система блискавкозахисту будівлі (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 3. Вогнезахист дерев`яних конструкцій (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 4. Вогнезахист металевих конструкцій (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 5. Контроль гранично-допустимої концентрації метану (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 6. Розрахунок часу евакуації (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 7. Система протидимного захисту (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 8. Автоматизація системи протидимного захисту (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 9. Система пожежної сигналізації, система керування евакуюванням та система централізованого пожежного спостереження (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 10. Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (4 екземпляри); робочий проект Том 3. Книга 11. Енергоефективність (4 екземпляри); робочий проект Том 4. Книга 1. Звіт технічного обстеження (4 екземпляри); робочий проект Том 4. Книга 2. Радіаційна безпека (РБ) (4 екземпляри); робочий проект Том 4. Книга 3. Радіаційна безпека (РБ1) (4 екземпляри); робочий проект Том 4. Книга 4. Паспорт опорядження фасадів (4 екземпляри); робочий проект Том 4. Книга 5. Кошторисна документація (4 екземпляри).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації № 08-0423 від 24.04.2023 в частині прийняття виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 у справі № 916/407/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, позов задоволений повністю.

09 січня 2025 року Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 916/407/24.

Ухвалою від 29.01.2025 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання Суду документів, які підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 916/407/24 у сумі 4 844,80 грн.

Скаржнику роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

05 лютого 2025 року на адресу Суду від Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, додана платіжна інструкція № 9128 від 03.02.2025 про сплату 4 844,80 грн судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" в своїй касаційній скарзі зазначило, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 916/407/24 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, скаржник зауважує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані частина 1 статті 613, частина 1 статті 850, частина 1 статті 851, частина 1 статті 853 Цивільного кодексу України. Крім того, на думку Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради", суди застосували статті 598, 599 Цивільного кодексу України та статтю 202 Господарського кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.03.2023 у справі № 913/864/21; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 1 статті 613, статей 850, 851, частини 1 статті 853, частин 1 та 2 статті 891 Цивільного кодексу України.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" просило його поновити, зазначаючи, що повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 916/407/24 йому вручено 20.12.2024.

Довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" підтверджується, що "документ в електронному вигляді: (пПЗАГС) Ст. 275 ч. 1 п. 1, ст. 276 ГПК Постанова: Рішення залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення від 18.12.2024 у справі № 916/407/24 (суддя Таран С. В.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Комунальне некомерційне підприємство "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради". Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 19.12.24 23:50."

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Водночас абзацом 2 пункту 5 частини 6 згаданої статті встановлено що, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи викладене, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 916/407/24 вважається врученою Комунальному некомерційному підприємству "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" 20.12.2024.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на приписи пункту 2, абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242, статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 29.01.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/407/24 за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" про поновлення строку для подачі касаційної скарги.

2. Поновити Комунальному некомерційному підприємству "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 916/407/24.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/407/24 за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2025 року о 12:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "В.С. ПРОЕКТ" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19 березня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Витребувати з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/407/24.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд