Ухвала

від 20.12.2024 по справі 686/10428/23

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія Справа №686/10428/23

Провадження №2-678-140/24

УХВАЛА

20 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

з участю: представника позивача Семко Ю.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вонсовича М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» в особі директора Турчинець В.І. до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

02.06.2023 року до суду на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2023 року за виключною підсудністю надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» в особі директора Турчинець В.І. від 28.04.2023 року до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

05.06.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання.

07.08.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

24.10.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було зупинено провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

11.11.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області в зв`язку з надходженням до суду повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 №4403 від 01.11.2024 року про те, що відповідач ОСОБА_1 рахується таким, що самовільно залишив військову частину, військова служба молодшому сержанту ОСОБА_1 була призупинена, тобто відповідач не перебуває на військовій службі, було поновлено провадження у справі та призначено її до судового засідання.

20.12.2024 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вонсович М.М. підтримує подане клопотання яке міститься у матеріалах справи про призначення судової почеркознавчої експертизи від 24.10.2023 року, в якому він просить призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Молодіжна,12, Хмельницької області, п.і.29000) на вирішення експерту поставити наступне питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері №1452 від 30 серпня 2017 року виданого ТОВ «Житниця Поділля» в графі «Одержав», ОСОБА_1 чи іншою особою?, для проведення експертизи просить витребувати у ТОВ «Житниця Поділля» оригінал видаткового касового ордеру №1452 від 30.08.2017 року та документи з АТ КБ «ПриватБанк» в яких містяться зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , в обґрунтування якого посилається на те, що з позовної заяви ТОВ «Житниця Поділля» вбачається вимога до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 69843,30 грн, що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.08.2017 року №781 та видатковим касовим ордером №1452 від 30.08.2017 року. З договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.08.2017 року №781 вбачається що він підписаний зі сторони продавця ОСОБА_3 на підставі довіреності від 16.12.2016 року №5890 виданої від імені ОСОБА_1 , яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Кот М.О. З видаткового касового ордеру №1452 від 30.08.2017 року вбачається розмір виплачених коштів 62400 грн., на ім`я ОСОБА_1 , за отримання яких він начебто особисто розписався і прописом вказав суму отриманих коштів. ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами запевняє що підпис поставлений в видатковому касовому ордері №1452 від 30.08.2017 року та сума отриманих коштів вказана прописом вчиненні не ним, а іншою особою, і зазначених коштів він не отримував, як і не знав про їх існування. Неотримання ОСОБА_1 від ТОВ «Житниця Поділля» коштів в розмірі 62400 грн. згідно видаткового касового ордеру №1452 від 30.08.2017 року, свідчить про безпідставність позовних вимог та відмови в задоволенні позову. Отже наявний касовий документ з зазначенням особи яка отримала готівкові кошти в касі товариства та проставлено підпис отримувача коштів, який позивач запевняє належить ОСОБА_1 , проте останній заперечує факту отримання даних коштів як і підпису зазначеному в видатковому касовому ордері №1452 від 30.08.2017 року, а тому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, яку просить задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Представник позивача ТОВ «Житниця Поділля» Семко Ю.А. заперечує щодо задоволення поданого клопотання, оскільки представником позивача не заперечується, що кошти за продаж земельної ділянки кадастровий номер 6823080800:03:014:0032 отримані не самим ОСОБА_1 особисто, а можливо його представниками за довіреністю від 16.12.2016 року ОСОБА_3 або ОСОБА_4 , які діяли саме від імені ОСОБА_1 при укладені договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.08.2017 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ст.76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Вонсовичем М.М. не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи, а призначення по справі вказаної експертизи лише призведе до затягування розгляду даної справи.

Крім цього, встановлення обставини ким саме чи ОСОБА_1 , чи іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері №1452 від 30.08.2017 року виданого ТОВ «Житниця Поділля» в графі «Одержав», не входить до предмету доказування у даному спорі, оскільки мова йде за позовом про відшкодування збитків за договором купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 6823080800:03:014:0032 від 30.08.2017 року укладеного між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ТОВ «Житниця Поділля», а тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.83, 103, 113, 258-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вонсовича М.М. про призначення у справі №686/10428/23 судової почеркознавчої експертизи від 24.10.2023 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20 грудня 2024 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський