Постанова

від 20.02.2007 по справі 3/256-3363

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/256-3363

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

20.02.07                                                                                           Справа  № 3/256-3363

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

Суддів                                                                      Процик Т.С.

                                                                                Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Борщів № 6673 від 21.11.2006 року (далі Борщівська МДПІ,    м. Борщів)

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2006 року

у справі № 3/256-3363

за позовом: Малого виробничо –торгівельного підприємства «Беркут», м. Заліщики (далі МВТП «Беркут», м. Заліщики)

до відповідача: Борщівської МДПІ, м. Борщів

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

за участю представників сторін:

від позивача –Німко Л.А. - представник

від відповідача –Скороход В.Л. –завідувач юридичного сектору

Права та обов'язки представникам сторін відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України роз'яснено.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2006 року у справі № 3/256-3363 задоволено позовні вимоги МВТП «Беркут», м. Заліщики: визнано нечинним рішення Борщівської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000832900/0 від 15.08.2004 року.

Борщівською МДПІ подано апеляційну скаргу № 6673 від 21.11.2006 року, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Скаржник зазначає, що при прийнятті постанови господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме при винесенні постанови судом першої інстанції порушено норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, скаржник зазначає, що враховуючи п. 12 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратори розрахункових операцій можуть не застосовуватись лише при відпуску оптових партій пального, розрахунки за які здійснено шляхом безготівкового переказу коштів з рахунку на рахунок, або шляхом взаємозаліку, або пального, яке знаходить на відповідальному зберіганні, за умови, коли такий відпуск здійснюється з ємкостей, спеціально призначених для зберігання та відпуску оптових партій пального і не підключених до паливно-роздавальних колонок.

Також, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не надано належної правової оцінки порушенням, які були виявлені під час проведення перевірки та мають значення для вирішення справи по суті, а саме: порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО та п. 2 ст. 3 вищенаведеного Закону України –розрахункову операцію на суму покупки 24,10 грн. не проведено через РРО і не видано розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Борщівською МДПІ (Заліщинське відділення) проведено перевірку МВТП «Беркут», м. Заліщики щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, про що складено акт перевірки № 169/2300/21134928 від 10.08.2006 року.

На підставі даного акту перевірки Борщівською МДПІ прийнято рішення    № 0000832900/0 від 15.08.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12433,75 грн.

При проведені перевірки податковою інспекцією встановлено порушення позивачем п.п. 1 –4, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Як вбачається з акту перевірки, позивачем в порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не проведено через реєстратор розрахункових операцій відпуск нафтопродуктів по відомості на загальну суму 2015,75 грн. та в порушення п. 3, 4 ст. 3 даного Закону України застосовано реєстратор розрахункових операцій, що включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій з порушенням встановлено порядку його застосування - не забезпечено незмінності його конструкції та програмного забезпечення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач під час проведення перевірки представниками податкового органу, відпустив нафтопродукти покупцям за кошти, які перераховані позивачу в безготівковому порядку через банківську установу, яка обслуговує позивача.

Згідно представлених платіжних документів, ТзОВ «Агрополіс»по рахунку № 27 від 25.07.2006 року платіжним дорученням № 3280 від 25.07.2006 року перерахувало через банківську установу, яка обслуговує позивача 18150 грн. за нафтопродукти.

31 липня 2006 року позивачем по накладній № 119 через представника ТзОВ «Агрополіс»передано 5000 літрів бензину А-80. Оскільки покупець, ТзОВ «Агрополіс», не має свого місця зберігання нафтопродуктів, на прийнятий бензин виписав заборні відомості і зобов'язав позивача відпустити вказаний бензин на автомашини, які належать покупцю.

Приймаючи постанову з даного питання, господарський суд обґрунтовано виходив з того, що у відповідності до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1442, розрахунки з покупцями за придбані нафтопродукти можна здійснювати за готівку та в безготівковому порядку (пункт 10 Правил).

Відповідно до пп. 4.2.5.5 п. 4.2.5 ст. 4 Інструкції  «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України»№ 81 від 02.04.1998 року АЗС-постачальникам дозволяється проводити заправку автотранспорту за безготівковим розрахунком, на підставі договору про відпуск нафтопродуктів, за відомістю з відміткою у шляховому листі водія про кількість і вартість відпущених нафтопродуктів.

Як встановлено судом першої інстанції, автозаправна станція позивача на підставі відомостей про відпуск нафтопродуктів один раз на місяць виписувала покупцю накладну з вказівкою виду і марки відпущених нафтопродуктів та за цінами, по яких відпущено нафтопродукти.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивач здійснював відпуск нафтопродуктів по заборних відомостях, оплачених в безготівковій формі покупцем, а тому розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій не було.

Згідно ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»розрахункова операція —це прийом від покупців готівки або безготівкових платіжних засобів (карток, чеків, жетонів) за місцями реалізації товарів.

У відповідності до п. 12 ст. 9 вищенаведеного Закону України, реєстратори розрахункових операцій не застосовуються, якщо у місці отримання товарів операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством України передбачено відпуск нафтопродуктів по безготівковій формі розрахунків, а оскільки ТзОВ «Агрополіс»оплачено за одержані нафтопродукти в безготівковій формі, відповідно проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій не здійснюється.

Щодо порушення позивачем п. 3, 4 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»судова колегія зазначає, що оскільки судом першої інстанції встановлено відсутність порушення при проведенні розрахунків з продажу нафтопродуктів, відповідно відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за порушення даної норми Закону.

Крім цього, при проведенні перевірки податковим органом встановлено, що позивачем порушено п. 2 та п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Як вбачається з акту перевірки, позивачем розрахункову операцію на суму покупки 24,10 грн. не проведено через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу та не видано розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної покупки.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»розрахунковий документ –це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Згідно п. 2 ст. 3 вищезазначеного Закону України суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Доказів на спростування даного правопорушення позивачем судовій колегії не подано, відповідно судова колегія приходить до висновку про правомірність застосування податковим органом штрафної санкції в сумі 120,50 грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Щодо порушення МВТ «Беркут»п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків (865,00 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (731,00 грн.), суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Згідно п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Актом перевірки встановлено, що місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 840,90 грн.; згідно денного звіту РРО —731,00 грн., отже невідповідність становить 109,90 грн.

Відповідно, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність застосування до позивача штрафної санкції на підставі ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у сумі 549,50 грн.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що постанову Господарського суду Тернопільської області слід скасувати частково.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 202, 205, 207 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції задоволити частково.

          2.          Постанову Господарського суду Тернопільської області від 26.10.2006 року у справі даній справі скасувати в частині визнання нечинним рішення Борщівської МДПІ № 0000832900/0 від 15.08.2006 року в сумі 670,00 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій.

В цій частині в позові відмовити.

          В решті постанову господарського суду залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно із ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.