Ухвала

від 16.12.2024 по справі 910/14922/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

м. Київ

16.12.2024справа № 910/14922/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/14922/22

за позовом Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Дитяча Волейбольна Академія» (вул. Мечнікова, 2-А, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44077512) та

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни ( АДРЕСА_1 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 04633423) та

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (вул. Сім`ї Хохлових, буд. 15, корп. А, офіс 3, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 23505151),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Спорту» (вул. Романа Ратушного, буд. 11, кв. 27, м. Київ, 03141; ідентифікаційний код 38482600),

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача-1 Браніцького О.М. (ордер від 16.02.2024 серія АІ №1351788);

відповідачав-2 не з`явився;

третіх осіб-1,2,3 не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі КМР) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Дитяча Волейбольна Академія» (далі Академія) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни (далі Нотаріус) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.11.2022 №65570587 за Академією на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:66:059:0029, що знаходиться за адресою: просп. Броварський, буд. 7, м. Київ (далі - Земельна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2662509080000;

- припинення права приватної власності Академії на об`єкт нерухомого майна громадський будинок (нежитлова будівля) літ. «К» загальною площею 1406,6 кв.м, що знаходиться за адресою: просп. Броварський, буд. 7, м. Київ;

- зобов`язання Академії звільнити частину самовільно зайнятої Земельної ділянки, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лисенко А.В. провів перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта Земельної ділянки, за результатами якої склав акт від 15.12.2022 № ДК/1-А/2022;

- проведеною перевіркою зафіксовано порушення пунктів «б», «г» частини першої статті 211 Земельного кодексу України, а саме: самовільне зайняття Академією Земельної ділянки орієнтовною площею 15 394,06 кв.м із земель водного фонду, використання земельної ділянки орієнтовною площею 746 кв.м, на якій побудовано об`єкт нерухомого майна, без реєстрації права на земельну ділянку відповідно до статті 125 Земельного кодексу України;

- Земельна ділянка належить до земель водного фонду, і це, на думку КМР, виключає будь-яку можливість використання такої земельної ділянки під розміщення об`єкта нерухомого майна;

- позивач, посилаючись на приписи статті 212 Земельного кодексу України та статті 376 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зазначав, що КМР як єдиний розпорядник земель комунальної власності м. Києва в передбаченому законодавством порядку не приймала рішення про надання земельної ділянки Академії у власність чи користування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 закрито провадження у справі №910/14922/22 за позовом КМР до Академія та Нотаріуса в частині позовних вимог, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення Нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.11.2022 року № 65570587 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться на Земельній ділянці, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2662509080000 за Академією;

- припинення права приватної власності за Академією на об`єкт нерухомого майна, а саме: громадський будинок (нежитлова будівля) літ. К, загальною площею 1406,6 кв.м., що знаходиться за адресою: просп. Броварський, буд. 7 у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер: 8000000000:66:059:0029).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 (суддя Літвінова М.Є.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №910/14922/22 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П. і Мальченко А.О.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2024 у справі №910/14922/22 (головуючий суддя Багай Н.О., судді Дроботова Т.Б. і Чумак Ю.Я.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 у справі №910/14922/22 скасовано, справу № 910/14922/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що суди першої і апеляційної інстанцій:

- не врахували висновків Верховного Суду викладених у постановах від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, від 07.07.2021 у справі №521/9146/18, від 20.07.2022 у справі №521/9146/18;

- із порушенням приписів статей 77, 86, 98, 101, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), поклавши висновок експерта, складений за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 18.05.2023 №5165/23-44, в основу обґрунтування підстав для відмови в задоволенні позову КМР, залишили поза увагою вимоги до висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи, передбачені статтею 101 ГПК України та не перевірили цей висновок на предмет наявності чи відсутності вказівки у ньому про те, що висновок підготовлено для подання до суду та про обізнаність (попередження) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку;

- врахували висновок експерта, складений за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 18.05.2023 №5165/23-44 саме як висновок експерта, а не як висновок експертного дослідження.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/14922/22 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 суддею Марченко О.В. прийняти справу №910/14922/22 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 18.11.2024.

15.11.2024 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі Департамент) подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що предмет спору в даній справі не зачіпає права та інтереси Департаменту; розгляд справи просить здійснювати без участі представника Департаменту за наявними матеріалами справи.

КМР 18.11.2024 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що:

- при новому розгляді справи № 910/14922/22 суд першої інстанцій має передбачені законодавством підстави, щоб вмотивовано відхилити висновок експерта від 18.05.2023 №5165/23-44 як неналежний та недопустимий доказ, а обставини самовільного заняття відповідачем-1 Земельної ділянки суд має повно і всебічно встановити на підставі інших достатніх, належних та допустимих доказів, що наявні у матеріалах справи;

- згідно з відомостями Державного земельного кадастру на всій площі Земельної ділянки безстроково діють обмеження прибережної захисної смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах, водоохоронної зони, регіональні ландшафтні парки, зони охоронюваного ландшафту та територій, зарезервованих з метою наступного заповідання;

- Земельна ділянка розташована на території острову Долобецький, який включено в межі регіонального ландшафтного парку «Дніпровські острови» та який є об`єктом природньо-заповідного фонду місцевого значення згідно з генеральним планом міста Києва, затвердженим рішенням КМР від 28.03.2002 №370/1804 та рішенням КМР від 23.12.2004 №878/228;

- земельне та водне законодавство, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на момент укладення інвестиційного договору від 12.03.2015 № 050-13/і/150 та договору від 15.03.2021 № 1/15-03-21, містило загальне правило про заборону будівництва будь-яких споруд (як капітальних, так і тимчасових) у межах прибережних захисних смуг;

- протягом первісного розгляду справи у суді першої інстанції, а також протягом її апеляційного та касаційного перегляду відповідач-1 не заперечував обставин фактичного використання Земельної ділянки Академією;

- матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази розміщення Академією спортивного майданчика та адміністративних будівель на спірній Земельній ділянці у межах прибережної захисної смуги за відсутності рішення Київської міської ради як єдиного розпорядника земель комунальної власності у м. Києві, що свідчить як про самовільне заняття ТОВ «Київська Дитяча Волейбольна Академія» вказаної Земельної ділянки, так і про її фактичне використання всупереч встановленим обмеженням та вимогам водного і земельного законодавства;

- оскільки Земельна ділянка належить до земель водного фонду, вся площа якої є прибережною захисною смугою, на неї поширюється режим обмеженої господарської діяльності, а тому дана Земельна ділянка не може використовуватися під розміщення будь-яких об`єктів нерухомого майна;

- за відсутності рішення КМР про передачу Земельної ділянки у користування Академії або Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто Спорту» (далі ТОВ «Місто Спорту») самі по собі інвестиційний договір від 12.03.2015 № 050-13/і/150 та договір від 15.03.2021 № 1/15-03-21 не є достатньою правовою підставою для користування Земельною ділянкою відповідачем-1;

- навіть у випадку кваліфікації спірного об`єкту як тимчасової конструкції та висновку про помилковість обґрунтування позивачем позову статтею 376 ЦК України, суд має забезпечити ефективний захист права власника землі в особі КМР шляхом звільнення самовільно зайнятої Земельної ділянки, застосувавши при цьому належний спосіб захисту в межах заявленої позовної вимоги та керуючись іншими нормами матеріального права, які регулюють фактичні правовідносини (наприклад, звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення/демонтажу тимчасових споруд тощо).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/14922/22 на 16.12.2024.

У підготовче засідання 16.12.2024 з`явився представник відповідача-1; представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб-1,2,3 не з`явилися; позивач та треті особи-1,2,3 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою та повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, яке наявне в матеріалах справи, які наявні в матеріалах справи; позивач, відповідач-2 та треті особи-2,3 про причини неявки суду не повідомили, відповідач-2 та треті особи-2,3 письмові пояснення не подали.

Крім того, Департамент у додаткових поясненнях, поданих суду 15.11.2024, просив суд розгляд справи здійснювати без участі представника Департаменту.

Частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 було надіслано Нотаріусу 26.12.2024 на адресу, зазначену у позовній заяві, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 18.11.2024, які повернувся з адреси Нотаріусу (вул. Кошиця, 4, кв. 4, м. Київ, 02068) з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовчому засіданні 16.12.2024 представник Академії просив суд задовольнити клопотання, подане суду 18.11.2024, про призначення у справі №910/14922/22 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«Чи є нерухомим майном об`єкт на території пляжу «Венеція» острова Долобецький у Дніпровському районі м. Києва, розташованому на місці з координатами, вказаними в додатку №2 до Договору від 15.03.2021 № 1/15-03-21 про спільне інвестування та соціально-економічну співпрацю на території пляжу «Венеція» та прилеглої території острова Долобецький у Дніпровському районі м. Києва?».

Проведення такої експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

04.12.2024 позивач подав суду заперечення на вказане клопотання відповідача-1, в яких зазначив, що оскільки, по-перше, питання приналежності спірного об`єкта до категорії нерухомого майна не має вирішального значення для вирішення судом першої інстанції спору про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності, по-друге, наявні в матеріалах справи докази є достатніми для встановлення факту самовільного заняття Земельної ділянки шляхом розміщення на ній об`єкта нерухомого майна, то відсутні передбачені процесуальним законодавством підстави для, задоволення клопотання Академії про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої і другої статті 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частинами першою та третьою - п`ятою статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання Академії про призначення у справі №910/14922/22/24 судової будівельно-технічної експертизи та враховуючи рекомендації постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2024 у справі №910/14922/22 (головуючий суддя Багай Н.О., судді Дроботова Т.Б. і Чумак Ю.Я.), у зв`язку з необхідністю з`ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Пунктами 1.2.13 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Підпунктами 1.2.2 і 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції, передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів;

Будівельно-технічна експертиза це процес дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом будівельно-технічної експертизи є коло питань у галузі будівництва, в тому числі ціноутворення у будівництві, вирішення яких належить до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи.

Об`єктом будівельно-технічної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, що піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.

Пунктом 5.1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057); витрати за проведення судової експертизи покласти на Академію.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/14922/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити таке питання:

- чи є нерухомим майном об`єкт на території пляжу «Венеція» острова Долобецький у Дніпровському районі м. Києва, розташованому на місці з координатами, вказаними в додатку №2 до договору від 15.03.2021 № 1/15-03-21 про спільне інвестування та соціально-економічну співпрацю на території пляжу «Венеція» та прилеглої території острова Долобецький у Дніпровському районі м. Києва?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №910/14922/22 скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Дитяча Волейбольна Академія» (вул. Мечнікова, 2-А, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44077512). Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Дитяча Волейбольна Академія» (вул. Мечнікова, 2-А, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44077512) здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов`язати судового експерта(ів) надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі №910/14922/22 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набрала законної сили 16.12.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 19.12.2024.

Суддя Оксана Марченко