Рішення

від 11.12.2024 по справі 914/1882/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 Справа № 914/1882/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Прокопів І. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК Надра України" "Західукргеологія" (надалі ДП "Західукргеологія" або Позивач),до відповідача:фізичної особи підприємця Подвірного Олега Михайловича (надалі ФОП Подвірний О. М. або Відповідач),третя особа:Західний офіс Держаудитслужби (надалі Офіс або Третя особа),про:стягнення 535'948,00 гривень.В судовому засіданні взяли участь представники:позивача:Богуцький Остап Юрійович,відповідача:Кукcов Владислав Геннадійович,третьої особи:не з`явився.I.ПРОЦЕДУРИ.

1.Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 535'948,00 гривень.

2.Ухвалою від 12.08.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.09.2024.

3.Ухвалою від 11.09.2024 суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби та відклав підготовче засідання на 25.09.2024.

4.Ухвалою від 25.09.2024 суд відклав підготовче засідання на 09.10.2024.

5.Ухвалою від 09.10.2024 суд встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи, продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання на 13.11.2024.

6.Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 13.11.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.11.2024.

7.Ухвалою від 27.11.2024 суд відклав розгляд справи на 11.12.2024.

8.В судовому засіданні 11.12.2024 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II.АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

9.Офіс за період 01.01.2018-31.12.2022 провів ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача. За результатами ревізії Офіс установив, що Відповідач при виконанні Договору № 01432606/2 від 22.02.2021 (надалі Договір підряду від 22.02.2021) завищив вартість робіт по об`єкту "Офіс по вул. Героїв УПА, 33" на суму 535'948,00 грн, внаслідок чого завдав Позивачу збитків на цю суму.

10.У зв`язку із виявленими перевіркою порушень законодавства Офіс скерував Позивачу вимогу про усунення виявлених ревізією порушень, зокрема шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

11.Законність указаної вимоги Позивач оскаржував у судовому порядку. Постановою Львівського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

12.Предметом позову є стягнення 535'948,00 грн збитків, з яких:

12.1.378'448,00 грн сплачені Позивачем.

12.2.157'500,00 грн - кредиторська заборгованість Позивача.

13.Підставою позову є завищення вартості робіт за Договором підряду від 22.02.2021.

14.Позивач зазначив, що очікує зазнати таких судових витрат:

14.1.6431,38 грн витрат на оплату судового збору.

14.2.25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

15.Поданий Відповідачем Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по заяві Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" (ДП "Західукргеологія") від 27.09.2022 № 48/23 (надалі Висновок експерта) не є належним доказом у справі, оскільки:

15.1.На вирішення експерта не ставились питання щодо дотримання Відповідачем окремих ресурсних норм та завищення обсягів окремих робіт.

15.2.Предметом дослідження судового експерта було визначення лише фактичної вартості робіт, які зазначені в кошторисному розрахунку.

Заперечення відповідача.

16.Позивач не обґрунтував розмір заявленої до стягнення суми збитків.

17.Відсутність завищення вартості робіт за Договором підряду від 22.02.2021 підтверджується Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи по заяві Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" (ДП "Західукргеологія") від 27.09.2022 № 48/23.

18.Неподання Позивачем цього висновку експерта як доказу в межах цієї справи свідчить про порушення ним принципу добросовісності.

19.Розгляд даної справи був ініційований з метою затягування строку розгляду справи № 914/3335/23 про стягнення з ДП "Західукргеологія" на користь ФОП Подвірного О. М. 233'080,43 грн заборгованості за виконані роботи згідно з Договором підряду від 22.02.2021.

20.Можливі порушення при складані кошторисної документації не свідчать, що роботи не були виконані.

Пояснення третьої особи.

21.Позовні вимоги є обґрунтованими.

22.В ході ревізії Офіс провів перевірку правильності визначення вартості виконаних робіт на відповідність діючим ресурсним елементним кошторисним нормам, фактично виконаним обсягам робіт та зважаючи на умови укладеного договору.

23.Ревізію проведено на підставі наданих ДП "Західукргеологія" документів, які складені відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

24.В експертному висновку, який надав Відповідач, експерт не досліджував виконання робіт на предмет дотримання ресурсних норм.

25.До письмових пояснень Третя особа долучила низку доказів. А саме:

25.1.Акт-перерахунок завищеної вартості робіт по об`єкту "Офіс по вулиці Героїв УПА, 33" У м. Львові, які виконувались ФОП Подвірним Богданом Сергійовичем протягом травня 2021 року (том 2, а. с. 41-49).

25.2.Лист Західного офісу Держаудитслужби від 14.03.2023 (том 2, а. с. 50).

25.3.Акт контрольного обміру (обстеження) станом на 06.03.2023 (том 2, а. с. 51-52).

26.Оскільки такі докази подані на стадії розгляду справи по суті, у відповідності зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України суд залишає їх без розгляду.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Загальні положення про відшкодування збитків.

27.За приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

28.Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

29.Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

30.Згідно з пунктом 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною...

31.Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

32.Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України є порушення зобов`язання.

33.Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

34.Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

35.Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18.

Щодо наявності складу правопорушення.

36.Сторони уклали Договір підряду від 22.02.2021 (а. с. 16-21), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати ремонтно-будівельні роботи, з використанням власних матеріалів, власним обладнанням та засобами в приміщенні замовника, розташованому за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 33, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

37.Відповідно до пункту 4.1 Договору підряду від 22.02.2021 загальна вартість (ціна) виконання робіт за цим Договором відображається в специфікації (додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору та становить 1'587'001,63 (один мільйон п`ятсот вісімдесят сім тисяч одна гривня шістдесят три копійки) грн без урахування ПДВ, в тому числі:

37.1.Вартість матеріалів за договором становить 697'758,73 (шістсот дев`яносто сім тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень сімдесят три копійки) грн без ПДВ згідно специфікації (Додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору (підпункт 4.1.1 Договору підряду від 22.02.2021)

37.2.Вартість робіт за договором складає 889'242,90 (вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч двісті сорок дві гривні дев`яносто копійок) грн без ПДВ згідно специфікації (Додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору (підпункт 4.1.2 Договору підряду від 22.02.2021).

38.Вартість робіт може бути змінена за взаємною згодою сторін у разі зміни обсягів робіт, зміни вартості матеріалів, виробів і конструкцій, підтверджених документально, зміни рівня заробітної плати та оформляється шляхом укладення додаткових угод про внесення змін та доповнень до цього Договору та додатків до нього (пункт 4.2 Договору).

39.Сторони 16.05.2021 уклали додаткову угоду до договору (надалі Додаткова угода) (а. с. 31), відповідно до якої внесли зміни до пункту 4.1 Договору, змінивши його ціну 1 657 500,00 гривень.

40.Відповідач виконав обумовленні договором роботи на суму 1 657 500,00 грн, що підтверджується такими документами:

40.1.Актом наданих послуг № 1606001 від 16.06.2021 (а. с. 61);

40.2.Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 (а. с. 38-44).

40.3.Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 (а. с. 46-47).

41.Позивач частково сплатив вартість виконаних робіт на суму 1 500 000 грн, що підтверджується такими платіжними дорученнями:

41.1.№ 1847 від 23.03.2021 на суму 887001,63 грн (а. с. 48);

41.2.№ 1849 від 24.03.2021 на суму 612998,37 грн (а. с. 49).

42.Офіс провів ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2018 по 31.12.2022, за результатами якої склав акт № 131307-21/2 від 21.03.2023 (надалі Акт ревізії) (а. с. 50-58).

43.В ході проведення ревізії встановив:

43.1.Внаслідок необґрунтованого застосування окремих ресурсних норм…, а також необґрунтованого списання (декларування) окремих матеріальних ресурсів ФОП Подвірним О. М. завищено вартість робіт по об`єкту "Офіс по вул. Героїв УПА, 33" на загальну суму 508'539,00 гривень. Зважаючи, що станом на 01.03.2023 по даних бухгалтерського обліку підприємства обліковується кредиторська заборгованість по рахунках з ФОП Подвірним в сумі 157'500,00 грн, вищевказане правопорушення призвело до матеріальної шкоди на загальну суму 351'039,00 гривень. Сума завищеної вартості робіт, які виконувались визначена в акті-перерахунку (а. с. 156-162), що є додатком № 19 до Акту ревізії.

43.2.За результатом контрольних обмірів, проведених в ході ревізії, встановлено завищення обсягів окремих робіт, що призвело до завищення їх вартості на загальну суму 27'409,00 грн, чим завдано збитки на відповідну суму. Розрахунок вказаної суми збитків міститься в акті перерахунку завищеної вартості робіт (а. с. 152-153), що є додатком № 21 до Акту ревізії.

44.Отже, згідно з Актом ревізії сума завищення ФОП Подвірним О.М. вартості робіт за Договором підряду від 22.02.2021 становить 535948,00 гривень.

45.Офіс звертався до Позивача з вимогою №131307-14/3358-2023 від 03.05.2023 "Про усунення виявлених порушень законодавства" (надалі Вимога) (а. с. 73-77), у якій зазначив про виявлені перевіркою порушення законодавства та вказівки, які необхідно виконати Позивачу з метою усунення виявлених ревізією порушень.

46.Обґрунтовуючи протиправність поведінки ФОП Подвірного О. М. у заподіяні збитків, Позивач посилається винятково на Акт ревізії та Вимогу.

47.Згідно із пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006, акт ревізії документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

48.Акт ревізії не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між: сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

49.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16.

50.Крім того, Акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

51.Отже, оскільки правовідносини між сторонами спору є договірними, Акт ревізії не є підставою для визнання порушень в діях відповідача щодо завищення вартості та обсягів робіт на суму 535 948,00 гривень. Встановлені Офісом обставини підлягають доказуванню Позивачем на загальних підставах.

52.Не є достатнім доказом і Вимога, оскільки така спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16.

53.Водночас суд констатує, що Позивач прийняв без зауважень виконанні Відповідачем роботи та частково оплатив їх вартість.

54.В матеріалах справи відсутні докази того, що після прийняття робіт у 2021 році Позивач звертався до Відповідача з претензіями щодо завищеної їх вартості, визнання договору недійсним, тощо.

55.Позивач звернувся до суду з позовом лише після проведення перевірки та винятково з підстав, що наведені в Акті ревізії. Жодних інших доказів, які свідчать про неналежне виконання Відповідачем умов Договору, що призвело до заподіяння збитків Позивачу, в матеріалах справи немає.

56.Натомість Відповідач надав суду Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою ДП "Західукргеологія" від 27.09.2022 № 48/23 (надалі Висновок експерта від 27.09.2022) (а. с. 191-212).

57.За результатами проведеного дослідження судовий експерт встановив, що вартість виконаних будівельних робіт згідно з Договором підряду від 22.02.2021 становила 2'027'538,00 гривень.

58.Таким чином встановлена експертом фактична вартість робіт є більшою ніж погоджена сторонами у Договорі підряду від 22.02.2021 (1'657'500,00 грн).

59.Важливим є те, що на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/12061/23 за позовом ДП "Західукргеологія" до Офісу про визнання протиправними та скасування окремих положень Вимоги, а саме абзаців 19-21. Як убачається із змісту рішення суду від 20.03.2024, у цій справі Позивач (ДП "Західукргеологія") стверджував, що встановлення факту завищення обсягів ремонтних робіт потребує спеціальних знань в галузі будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, що виходить за межі компетенції фахівців у галузі геології та бухгалтерії. Таким чином, факт завищення обсягів ремонтних робіт за Договором № 01432606/2 від 22.02.2021 міг бути встановлений виключно за наслідками проведення відповідної експертизи, а не контрольними обмірами фахівців у галузі геології і бухгалтерії. Для підтвердження аргументів щодо незаконності Вимоги Позивач подавав адміністративному суду Висновок експерта від 27.09.2022.

60.Отже, позиція Позивача щодо факту завищення вартості робіт за Договором підряду від 22.02.2021 та оцінка Висновку експерта від 27.09.2022 як доказу, що підтверджує цей факт, в адміністративній та господарській справах є суперечливою.

61.Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

62.Крім того, суд враховує, що Позивач вимагає стягнути 157'500,00 грн кредиторської заборгованості Позивача. Тобто це сума, яка обліковується Позивачем як заборгованість перед Відповідачем, яка не сплачена Відповідачу. За цих обставин така сума не може бути визнана збитками навіть теоретично.

63.Додатково суд погоджується з аргументом Відповідача в тій частині, що можливі порушення при складанні проектної, кошторисної документації не свідчать автоматично про виникнення збитків.

64.Дослідивши представлені сторонами докази у їх сукупності, суд вважає недоведеною обставину завищення Відповідачем вартості робіт, а отже вчинення ним господарського правопорушення, що потягло виникнення збитків. Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову.

IV.СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

65.Витрати на оплату судового збору залишаються за Позивачем на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2024.

СуддяРим Т.Я.