Рішення

від 12.12.2024 по справі 920/291/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.2024м. СумиСправа № 920/291/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши, матеріали справи № 920/291/24

за позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго

(вул. І. Сірка, 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513)

в особі філії Сумський район електричних мереж

АТ Сумиобленерго(вул. Центральна, 53, смт. Степанівка,

Сумський район, Сумська область, 42305, код ЄДРПОУ 00131860)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гадяцьке

(с. Мартинівка, Миргородський район, Полтавська область, 37361,

код ЄДРПОУ 33020584)

про стягнення 86 142 грн 92 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дубровська А.В.,

від відповідача: Коваленко І.І.,

при секретарі судового засідання Бублик Т.Д.

Суть спору: 18.03.2024 Позивач звернувся до суду з позовною заявою від 14.02.2024: 60-21/443, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 86 142 грн 92 коп. вартості не облікованої електричної енергії вартість не облікованої електричної енергії; а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024, справу розподілено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою від 20.03.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу та позивачу строки для надання процесуальних документів: відзиву - до 08.04.2024, відповіді на відзив до 15.04.2024, заперечення на відповідь на відзив - до 19.04.2024.

05.04.2024 відповідачем надано до суду Відзив від 29.03.2024, №8 (вх.№1946/24) на позовну заяву, відповідно до змісту якого заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, а також надано Клопотання від 29.03.2024, № 9 (вх.№1792) про витребування доказів.

10.04.2024 позивачем надано до суду Клопотання від 10.04.2024 № 60-21/1197, відповідно до якого позивач просить надати позивачу додатковий час для підготовки відповіді на відзив з одночасним наданням пов`язаних з ним доказів (вх.№1845), а також просить розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (вх.№1846).

Ухвалою суду від 12.04.2024 продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 19.04.2024.

16.04.2024 через систему Електронний суд позивач надав до суду Заяву (відповідь на відзив на позовну заяву) від 16.04.2024, б/н (вх.№1134), відповідно до положень якої позивач заперечує проти тверджень відповідача, висловлених у відзиві, вказуючи на їх необґрунтованість.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.04.2024 Клопотання Акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Сумський район електричних мереж АТ Сумиобленерго від 10.04.2024, №60-21/1197 (вх.№1846 від 10.04.2024) про призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено; призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 07.05.2024, 10:40.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 13 хв. до 10 год. 41 хв. та з 10 год. 43 хв. до 10 год. 49 хв. 07.05.2024 у Сумській області були оголошені повітряні тривоги (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 07.05.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 07.05.2024 призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 23.05.2024, 11:30.

Розгляд справи 23.05.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 14.05.2024 по 03.06.2024.

Ухвалою суду від 04.06.2024 призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 06.06.2024, 11:00.

Ухвалою від 06.06.2024 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №920/291/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 09.07.2024, 10:20.

08.07.2024 представником позивача надано до суду Пояснення (вх. № 1986 від 08.07.2024).

Розгляд справи 09.07.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 05.07.2024 по 19.07.2024.

Ухвалою від 22.07.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/291/24 на 08.08.2024, 10:00.

Розгляд справи 08.08.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці у період з 05.08.2024 по 18.08.2024; на лікарняному з 19.08.2024 по 30.08.2024; у відпустці у період з 02.09.2024 по 05.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.09.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/291/24 на 24.09.2024, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 48 хв. до 11 год. 30 хв. 24.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 24.09.2024 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.09.2024 призначено судове засідання для розгляду справи №920/291/24 по суті з повідомленням сторін на 08.10.2024, 10:45.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. 08.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.10.2024 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.10.2024 призначено судове засідання для розгляду справи №920/291/24 по суті з повідомленням сторін на 24.10.2024, 11:00.

Протокольною ухвалою від 24.10.2024 суд долучив до матеріалів справи надані сторонами процесуальні документи (відзив, відповідь на відзив, письмові пояснення) а також:

- залишив без задоволення клопотання відповідача від 29.03.2024 № 9 (вх. № 1792 від 05.04.2024) про витребування доказів;

- залишив без розгляду клопотання позивача від 10.04.2024

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/291/24 до судового розгляду по суті на 21.11.2024, 10:00.

12.11.2024 представником відповідача надано до суду через систему «Електронний суд» Письмові пояснення (вх. № 3491 від 12.11.2024).

18.11.2024 позивачем надано до суду Заяву (вх. № 3575 від 18.11.2024).

21.11.2024 через систему Електронний суд представником відповідача надано до суду заяву б/н від 21.11.2024 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№5031 від 21.11.2024) відповідно до якої зазначений представник просить всі наступні судові засідання у справі провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник відповідача братиме участь Коваленко Ігор Іванович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 51 хв. до 12 год. 13 хв. 21.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 21.11.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 21.11.2024 призначено судове засідання на 10.12.2024, 10:20, задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№5031 від 21.11.2024) у справі №920/291/24.

Протокольною ухвалою суду від 10.12.2024 оголошено перерву з розгляду справи №920/291/24 по суті до 12.12.2024, 11:40.

10.12.2024 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гадяцьке надіслано до суду Заяву від 10.12.2024, б/н (вх.№5325 від 10.12.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №920/291/24, відповідно до якої зазначений представник просить судове засідання призначене на 12.12.2024, 11:40 та всі наступні судові засідання провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник відповідача братиме участь Коваленко Ігор Іванович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 11.12.2024 задоволено заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцз`язку (вх.№5325 від 10.12.2024) у справі №920/291/24.

В судовому засіданні 12.12.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 12.12.2024 заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12.12.2024 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами 27.11.2014 було укладено договір про постачання електричної енергії №211457 (далі «Договір 1»).

.Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством «Сумиобленерго» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гадяцьке» (Відповідач, Споживач) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2029, на умовах договору про постачання електричної енергії № 211457 від 27.11.2014, зокрема, для надання послуг з розподілу електричної енергії з метою електроживлення об`єкта споживача «МТФ», розташованого за адресою: вул. Горького,16, с. Московський Бобрик, Сумський район.

Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного Договору 1 та додатками до нього (а.с.18-20).

Починаючи з 01.01.2019 ПАТ «Сумиобленерго» як оператор системи розподілу (далі - оператор системи розподілу) діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1445 від 16.11.2018 (НКРЕКП), та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на території ліцензованої діяльності.

На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та відповідно до п. 4 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), укладення договорів між споживачами та оператором системи розподілу здійснювалось шляхом приєднання споживачів до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії, шляхом подання заяви-приєднання.

Так, 01.01.2029 відповідач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі Договір 2), шляхом підписання заяви-приєднання до договору (а.с. 16), на умовах чинного Договору про постачання електричної енергії № 211457 від 27.11.2014, укладеного з ПАТ «Сумиобленерго». Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного Договору (а.с.17-19).

Відповідно до п. 2.1., п. 2.3. Договору 2 оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в додатках до договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи, а споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 до договору.

Згідно з п. 3.1 Договору 2, облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018 (далі - ККОЕЕ) та з урахуванням вимог цього договору.

Пунктом 8.6 Договору 2 встановлено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді.

Частиною 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, а також врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Також, підпунктом 4 частини 2 вказаної статті Закону визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є споживання електричної енергії без приладів обліку.

З матеріалів справи вбачається, що на об`єкті Відповідача, а саме МТФ за адресою: вул. Горького, 16, с. Московський Бобрик, Лебединський район, Сумська область, встановлено розрахунковий засіб обліку типу NIK2303LAPП3 1000 НСЕ (120А), заводський номер 8360064. Вказаний прилад обліку використовувався як розрахунковий для обліку електричної енергії. Даний розрахунковий засіб обліку та пломби були на відповідальному зберіганні Споживача.

Згідно з умовами п. 5.1.1, п. 8.2.4, п. 8.2.5 Правил позивач має право контролювати додержання відповідачем Правил, складати акти про порушення відповідачем.

04.10.2023 під час проведення працівниками Лебединської дільниці філії «Сумський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» перевірки вузла обліку електричної енергії на об`єкті відповідача «МТФ» за адресою: вул. Горького, 16, с. Московський Бобрик, Сумський район було виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі шляхом накиду дротів навантаження, зачистивши ізоляцію проводу перед ввідним автоматом (п.7.6, п.8.2.4, пп.6.п.8.4.2 ПРРЕЕ). Таким чином спожита електрична енергія використовувалася безобліково.

Виявлене порушення Правил зафіксоване Актом про порушення № 004370 від 04.10.2023, який було складено за участю представника відповідача Труфан Інни Олексіївни- керуючою відділення № З ТОВ «Гадяцьке», яка допустила представників позивача до перевірки вузла обліку та складання Акта про порушення. Також представниками позивача проведено фото та відеофіксацію виявленого порушення (про що зазначено в Акті про порушення) та вилучено зразок кабелю самовільного підключення, який запаковано в сейф пакет № UA00053151.

Цей Акт про порушення підписано представником відповідача без зауважень. Другий примірник даного документу був вручений представнику відповідача - Труфан І. О. (а.с. 22-23). Крім того, при складанні акту було проведено фотофіксацію, що підтверджується наданими позивачем фотознімками порушення (а.с.52).

Пунктом 8.2.6 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженим представниками позивача під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяги не облікованої електричної енергії та сума завданих відповідачем збитків.

Комісія по розгляду акту про порушення № 004370 від 04.10.2023 була призначена на 09:00 годину 28.11.2023, про що зазначено в самому акті (п. 11 Акту), копію якого отримав представник споживача в день його складання.

28.11.2023 відбулося засідання комісії філії «Сумський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду акту про порушення № 004370 від 04.10.2023 за участю представника споживача Труфан Інни Олексіївни- керуючої відділення № 3 ТОВ «Гадяцьке». Комісією було повідомлено представнику споживача, що виявлене 04.10.2023 порушення Правил відповідає пп 7 п.8.4.2 Правил, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, шляхом накиду дротів навантаження на провід фази А від ввідного рубильника до ввідного автомата, що встановлені в РП-0,4 кВ КТП-248, зачистивши ізоляцію проводу перед ввідним автоматом. Під час усунення порушення накид самовільного підключення було демонтовано, зразок кабелю самовільного підключення вилучено та запаковано в сейф-пакет № UА00053151, клапан пакету заклеєно.

За результатами засідання комісії було прийнято рішення, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на підставі Акта про порушення № 004370 від 04.10.2023 визначити згідно формули 8 п.8.4.12 Правил. Детальний розрахунок викладений в «Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення № 004370 від 04.10.2023».

Рішення комісії оформлене 28.11.2023 протоколом № 60 засідання комісії філії «Сумський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду Акта про порушення № 004370 від 04.10.2023 та визначено вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 86 142,92 грн. Від отримання примірнику зазначеного протоколу, а також розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення № 004370 від 04.10.2023 та рахунку № 8191533937040 від 28.11.2023 на оплату представник відповідача відмовилася, про що зазначено у протоколіс№ 60 засідання комісії.

З матеріалів справи вбачається, вищезазначені документи, а саме: протокол засідання комісії філії «Сумський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» від 28.11.2023 по розгляду Акта про порушення № 004370 від 04.10.2023; розрахунок обсягу необлікованої активної електричної енергії по Акту про порушення № 004370 від 04.10.2023 та рахунок № 8191533937040 від 28.11.2023 по Акту про порушення № 004370 від 04.10.2023 були направлені відповідачу рекомендованим листом № 60-40/3307 від 18.11.2023 з повідомлення про вручення № 4220004649359, яке було отримано 09.12.2023.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих ПРРЕЕ та умов договору.

Згідно з підпунктом 5 пункту 7 Договору оператор системи розподілу має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

У силу приписів абз. 2 п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідачем не було оплачено 86142 грн 92 коп. вартості необлікованої електричної енергії у визначений законодавством термін. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти позову зазначає, що Труфан І.О. не допускала представників оператора системи до перевірки 04.10.2023 року на об`єкті МТФ вул. Горького,16 с. Московський Бобрик, і при ній жодних порушень не виявляли. Також зазначає окрім іншого, що акт про порушення складено з порушенням встановленої законом процедури, в тому числі зазначає що він складений не уповноваженими особами оператора системи.

Щодо твердження Відповідача, що Акт про порушення складений з порушенням встановленої законом процедури.

Відповідно до пп 12, пп 20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ) споживач електричної енергії зобов`язаний:

- забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень;

- не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового використання електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил , у тому числі, фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Особистості представників оператора системи, які проводили технічну перевірку та складали акт про порушення теж встановлені, що підтверджено службовими посвідченнями, відомості про це зазначено в акті про порушення від 04.10.2023, який складався на об`єкті відповідача « МТФ», вул.Горького,16, с. Московський Бобрик, Сумський район, Сумська область: інспектор групи технічного аудиту (ГТА) Білан Михайло Михайлович, сл. посвідчення № 13183, старший інспектор ГТА Копиця Олександр Миколайович, ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення № 13649, електромонтер Бірюк Юрій Іванович, сл. посвідчення № НОМЕР_1 .

Зазначені працівники АТ «Сумиобленерго» мають відповідну освіту, яка відповідає займаній посаді та володіють навичками ти знаннями, які дають їм право складати акти про порушення ПРРЕЕ, проводити контрольні огляди та технічну перевірку на об`єктах споживачів. Це підтверджується посадовими інструкціями працівників та посвідченнями про періодичну перевірку знань.

Отже, окремого розпорядження чи наказу уповноважених осіб АТ «Сумиобленерго» для здійснення працівниками товариства щоденних функціональних обов`язків не потрібно.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Такими особами є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

ПРРЕЕ містять визначення споживача, однак не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі №910/5998/20, за відсутності визначення у ПРРЕЕ поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

Слід звернути увагу на те, що чинне законодавство не передбачає, що оператор системи розподілу повинен досліджувати (встановлювати) правові відносини між особою, що допустила до електроустановки споживача та споживачем згідно з Договором.

Твердження відповідача про незаконне проникнення на його територію сторонніх осіб, без пред`явлення посвідчень та без правових підстав спростовується наступним. Матеріалами справи підтверджується, що Акт про порушення від 04.10.2023 № 004370 було складено за участі особи, особа якої встановлена, а саме в Акті про порушення вказано її посада, прізвище, ім`я, по-батькові: керуюча відділенням № 3 ТОВ «Гадяцьке» Труфан Інна Олексіївна, яка допустила представників позивача перевірки вузла обліку електричної енергії та була присутня під час проведення технічної перевірки та складення акту про порушення. Її підписи наявні в акті про порушення та в акті технічної перевірки, що датовані 04.10.2023.

Посилання відповідача, що керуюча відділенням №3 ТОВ «Гадяцьке» не є повноважною особою споживача, і те, що всі документи, які складаються з приводу правовідносин на об`єкті в с. Московський Бобрик Сумського району не можуть бути врученими керуючій відділення відповідача та підписуватися нею, взагалі є

безпідставними.

На думку позивача, з якою погоджується суд, відповідач, який зареєстрований в Полтавській області, маючи відділення в Сумській області, не може мати керуючу цим відділенням без повноважень, оскільки постає питання, яка взагалі її функція як керуючою.

В матеріалах справи міститься акт № 689 проведення контрольного огляду вузла обліку електричної енергії, який складений в присутності керуючою відділення № 3 Труфан І.О. та датований 27.07.2022, тобто до дати складення акту про порушення 04.10.2023 жодних претензій щодо повноважень Труфан І.О. при здійсненні нею представництва у відносинах з оператором системи розподілу у відповідача не виникало.

Щодо порядку вручення примірника акту порушення.

Відповідач, спираючись на п.8.2.5 ПРРЕЕ, стверджує, що примірник акту про порушення передається або надсиляється лише споживачу. Дані доводи спростовуються наступним.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта.

Як зазначено вище, акт про порушення від 04.10.2023 № 004370 отримано керуючою відділення №3 ТОВ «Гадяцьке», містить її підпис, в графі 11 акту про порушення зазначено місце, час та дату проведення засідання комісії оператора системи розподілу. Відмова від отримання примірнику акту про порушення не фіксувалася. Відсутні також її зауваження та окремі письмові зауваження щодо змісту складеного акту про порушення.

Щодо наявності в акті про порушення відомостей про вимір зразка вилученого дроту.

Згідно п.8.4.6 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Акт про порушення № 004370 від 04.10.2023 в розділі «Схема електроживлення споживача» містить інформацію про місце вилучення зразку кабелю самовільного підключення (точка 8 на схемі).

Інформація про результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складення акту про порушення міститься в розділі 4 Акту про порушення № 004370 від 04.10.2023: Самовільне підключення-Точка вимірювання, зазначена у схемі електроживлення споживача мідь,3 Матеріал проводу (кабелю) - 2,5 мідь Переріз проводу (кабелю), мм?- 2,5 мм кв. Тип засобу вимірювальної техніки- штангенциркуль ШЦ 125. Інвентаризаційний номер - 00031. Дата повірки - 13.10.2022. Точка на схемі, де було вилучено зразок проводу(кабелю) або комутаційний апарат 8. Номер пломби, якою було опломбовано пакет з проводом (кабелем) або комутаційним апаратом сейф пакет № UA 00053151

Розділ 10 Акту про порушення № 004370 від 04.10.2023 містить інформація про перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: зразок кабелю самовільного підключення, сейф - пакет № UA 00053151. Сейф-пакет № UA 00053151 знаходиться у оператора системи.

Щодо визначення понять провід, кабель.

Електричний провід, провід , струмопровід - електротехнічний виріб з одного

або кількох дротів (струмопровідні жили), що служить для з`єднання джерела електричного струму зі споживачем, компонентами електричної схеми. (Технічний комітет стандартизації науково-технічної термінології Міністерства економ. розвитку і торгівлі та Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України. - 2-е вид. - Львів: Вид-во Львівської політехніки, 2013. - 1021 с. - (Термінографічна серія СловоСвіт; № 9). ISBN 978-617-607-385-7).

Відповідно до Правил улаштування електроустановок, кабель - поєднання одного та більше ізольованих дротів (провідників) та оболонки, навколо якої залежно від умов середовища експлуатації, можуть нашаровуватися різновиди захисного покриття, у вигляді обмотки з двох сталевих оцинкованих стрічок або плетиво з тонких дротів. Кабелі застосовуються для передавання на віддаль та розподілу електричної енергії (силовий кабель) або електричних сигналів (кабель зв`язку).

Отже, використання терміну провід чи кабель при складенні акту про порушення не має принципового значення, оскільки при визначенні обсягу та вартості не облікованої електричної енергії в разі виявлення у непобутового споживача самовільного підключення використовується формула 8 п.8.4.12 ПРРЕЕ.

Згідно цієї формули, зокрема, зроблений розрахунок І-сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; та становить 30 А (мідь 2,5 мм кв).

Про вид виявленого у споживача порушення ПРРЕЕ.

Як зазначено в акту про порушення від 04.10.2023 № 004370, представниками АТ «Сумиобленерго» на об`єкті «МТФ» ТОВ «Гадяцьке» за адресою: вул. Горького,16, с. Московський Бобрик, Сумський район, Сумська область було виявлено порушення «п.7.6, п.8.2.4, пп 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, шляхом накиду дротів навантаження зачистивши ізоляцію проводу перед ввідним автоматом. Таким чином спожита електрична енергія використовувалась але не враховувалась електричним лічильником та не сплачувалась». На схемі електроживлення споживача в акті про порушення зазначено:

- « 1. межа балансової належності: на опорі № 247 в місці приєднання шлейфів від РКТП-248 до ПЛ-10 кВ ф. Комплекс».

- « 3.Точка самовільного підключення: на проводі фази А від ввідного рубильника до ввідного автомата, що встановлені в РП-0,4 кВ КТП-248».

- « 2.3 Самовільне підключення: мідь, 2,50 мм кв., одножильний провід прокладено відкрито».

Отже від опори № 247, ПЛ-10 кВ, ф. Комплекс, заживлено КТП-248, що знаходиться на території «МТФ» ТОВ «Гадяцьке», за адресою: вул. Горького,16, с. Московський Бобрик, Сумський район, Сумська область та є межою балансової належності Споживача ТОВ «Гадяцьке». Місце вилучення зразку проводу самовільного

підключення перед ввідним автоматом (ВА 40А), що є власністю та балансовою належністю споживача.

Дані про балансову та експлуатаційну відповідальність позивача та відповідача підтверджуються додатками 6,7 до договору про постачання електроенергії № 211457 від 27.11.2014, згідно умов якого ТОВ «Гадяцьке» з 01.01.2019 приєдналося до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії відповідно до пункту 4 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 та 1.2.15 ПРРЕЕ з метою електроживлення об`єкта Споживача "МТФ", розташованого за адресою: вул. Горького, 16, с. Московський Бобрик, Сумський район (колишній Лебединський район).

Підсумовуючи вищевикладене, самовільне підключення виконано в мережах споживача, відповідає порушенню пп 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно абзацу 62 п.1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи).

Згідно абзацу 63 п.1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

В акті про порушення зазначено підпункт 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, проте суть виявленого порушення описано вірно: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, шляхом накиду дротів навантаження зачистивши ізоляцію проводу перед ввідним автоматом. Таким чином спожита ел. енергія використовувалась але не враховувалась ел. лічильником та не сплачувалась».

Чинне законодавство не містить заборони щодо доведення вчинення факту порушення Правил споживачем і іншими додатковими доказами, а донарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії здійснюється на підставі даних, зазначених в акті. Факт та суть порушення відповідачем ПРРЕЕ вказана в акті про порушення, зазначений акт містить всі вихідні дані для проведення розрахунку згідн глави 8.4 ПРРЕЕ.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

За формулою 8 розраховуюється обсяг та вартість не облікованої електричної енергії у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Отже, 28.11.2023 комісія АТ «Сумиобленерго» з розгляду акту про порушення № 004370 від 04.10.2023, врахувавши всі наявні докази правопорушення, зокрема, акт про порушення, відеозйомку виявленого самовільного підключення, схему самовільного підключення та переріз проводу самовільного підключення, прийняла рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за самовільне підключення згідно п. 8.4.12 ПРРЕЕ за формулою 8:

Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п., де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази Pс.п. = I ·Uном.фаз. cos фи; ; до трьох фаз: Pс.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cos фи, де:

I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos фи - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cos фи приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Відповідно до 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) визначено згідно пп 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ:

- якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Останній контрольний огляд вузла обліку електричної енергії у ТОВ «Гадяцьке» на об`єкті «МТФ», розташованого за адресою: вул. Горького, 16, с. Московський Бобрик, Сумський район було проведено 27.07.2022. Самовільне приєднання вчинено споживачем відкрито, тому період для розрахунку становить з 05.04.2023 по 04.10.2023 (кількість робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення).

Відповідно до абзацу 9 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість робочих днів електроустановки непобутового споживача визначається виходячи з умов договору споживача з оператором системи.

Додатком 12 «Перелік об`єктів Споживача та субспоживачів, їх потужність, кількість годин роботи» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 на умовах договору про постачання електричної енергії № 211457 від 27.11.2014 визначено, що "МТФ" відповідача в с. М. Бобрик працює 7 днів на тиждень, кількість годин роботи становить 24 години.

Враховуючи вимоги формули 8 п. 8.4.12 ПРРЕЕ, час використання самовільного підключення протягом доби (прийнято рівним 12 год/добу).

Щодо твердження відповідача про не надання паспортів та струмоприймачів та про не проведення замірів потужності включеного обладнання при максимальному навантаженні, про під`єднання до самовільної схеми підключення інших струмоприймачів.

В розділі 5 акту про порушення «Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи» зазначено, що споживач не надав паспорти та струмоприймачі. Споживач не дав можливості провести замір потужності включеного обладнання при максимальному навантаженні.

Відповідач же стверджує, що з таким проханням до ОСОБА_1 ніхто не звертався.

При цьому в акті про порушення її письмові зауваження щодо цього питання чи інша незгода з відображеними в акті про порушення відомостями відсутні.

Твердження відповідача, що інші струмоприймачі відповідно вказаної схеми самовільного підключення під`єднати неможливо, не відповідає дійсності.

На об`єкті відповідача було виявлене самовільне підключення до електричної мережі, шляхом накиду дротів навантаження, зачистивши ізоляцію проводу перед ввідним автоматом. Ввідний автомат споживача, який встановлено перед лічильником електричної енергії 40 А, тобто може пропустити силу струму, що не перевищує цю величину, провід самовільного підключення має переріз 2,5 мм кв., згідно глави 1.3 ПУЕ сила допустимого струму, який може протікати через цей провід становить 30 А.

Тобто за даною схемою самовільного підключення можливо під`єднати будь-які струмоприймачі, за умови, якщо не буде перевищена сила струму в 30 А, оскільки в разі проходження струму більше 30А, провід самовільного підключення вийде з ладу внаслідок перевищення його фізичних характеристик.

Відповідно до додатків 6,7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого під єднався відповідач на умовах договору про постачання електроенергії № 211457 від 27.11.2014 Межа балансової належності електромереж та установок та Межа експлуатаційної відповідальності електромереж та установок встановлюється на опорі № 331 в місці приєднання шлейфів від РКТП-248 до ПЛ-10кВ ф. Комплекс.

Споживач несе відповідальність за справний стан КТП-248, РКТП-248, шлейфів від ПЛ-10 кВ ф. Комплекс до РКТП-248, а також електроустановок підключених до цієї КТП. Сторони договору зобов`язуються забезпечити на своїх територіях охорону електромережі іншої сторони за договором та цілодобовий вільний доступ персоналу для проведення необхідних робіт по обслуговуванню електромережі.

КТП-248 знаходиться на балансі відповідача та на його території МТФ в с. Московський Бобрик. Пломби оператора системи на дверцята КТП-248 споживача не встановлювались, а тому відповідач має вільний доступ до цього КТП.

Щодо відезйомки працівниками АТ «Сумиобленерго» виявлено порушення ПРРЕЕ на території відповідача.

Право на здійснення фото- та відеозйомки передбачено ПРРЕЕ відповідно до абзацу дев`ятого пункту 8.2.5 ПРРЕЕ: споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

Позиція Великої Палати Верховного Суду щодо електронного доказу викладена у Постанові КГС ВС від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21, де зазначено наступне. Відповідно до частин першої, другої статті 73 ГПК України доказами є будь- які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Відео з записом порушення ПРРЕЕ збережено в електронній формі на компьютері позивача. До суду надаються відеофайли з записом порушення ПРРЕЕ, які були зафіксовані 04.10.2023 на об`єкті відповідача.

Отже посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 908/1120/17 щодо належності відеозапису відображає позицію Верховного Суду в цій конкретній справі, а не узагальнення практики щодо визначення електронногодоказу.

Щодо складення 04.10.2023 на об`єкті відповідача МТФ в с. М. Бобрик акту про порушення та акту технічної перевірки та зазначення в них різного часу

складання.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

04.10.2023 на об`єкті відповідача представниками АТ «Сумиобленерго» було виявлено провід самовільного підключення прокладений відкрито по лицьовій стороні КТП-248 споживача ТОВ «Гадяцьке», за кінці проводу самовільного підключення зовні вкручену в патрон лампочку, яка заживлена безобліково. Тобто таке самовільне підключення можна виявляти без проведення технічної перевірки, оскільки воно є позаобліковим та виконаним відкрито. Технічна перевірка, яка була проведена цього ж дня працівниками АТ «Сумиобленерго» включала комплекс робіт щодо перевірки стану вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання.

За наслідками проведеної технічної перевірки втручання в роботу саме засобу комерційного обліку, який встановлений в КТП-248 споживача представниками АТ «Сумиобленерго» не виявлено, всі пломби збережені.

Актом про порушення від 04.10.2023 № 004370 зафіксовано влаштування відповідачем самовільного підключення, що виконано в дооблікових колах живлення.

Отже, 04.10.2023 на об`єкті відповідача «МТФ» за адресою: вул. Горького,16, с. Московський Бобрик, першочергово відбувалося складення акту про порушення та згодом почалося проведення технічної перевірки. Акт про порушення № 004370 від 04.10.2023, Акт технічної перевірки № 411 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В, Акт № 395 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В. складені у присутності та підписані керуючою відділення № 3 ТОВ «Гадяцьке» Труфан І.О.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Акт про порушення від 04.10.2023 №004370 складено з дотриманням норм чинного законодавства, в присутності представника споживача, в Акті зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, вказано всі дії, які виконувались працівниками АТ «Сумиобленерго», а отже Акт є належним та допустимим доказом порушення відповідачем ПРРЕЕ.

Відповідачем в свою чергу не надано доказів оскарження в судовому порядку протоколу засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 60 від 28.11.2023.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено безоблікове споживання електричної енергії споживачем. Доказів оплати виставленого позивачем рахунків на загальну суму 86142 грн 92 грн. відповідачем не надано. Також відповідачем контрозрахунку суми необлікованої електричної енергії до суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 86142 грн 92 грн боргу за необліковану електроенергію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський район електричних мереж» до Товариства з обмеженою відповідальністю Гадяцьке про стягнення 86142 грн 92 коп задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гадяцьке (с. Мартинівка, Миргородський район, Полтавська область, 37361, код ЄДРПОУ 33020584) на користь Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) в особі філії «Сумський район електричних мереж» ( вул. Центральна, 53, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305, код ЄДРПОУ 00131860) вартість за необліковану електричну енергію у сумі 86142 грн 92 коп, судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано суддею 19.12.2024.

СуддяС.В. Заєць