Ухвала

від 19.12.2024 по справі 911/2483/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. ТернопільСправа № 911/2483/24 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна", вул. Дніпроводська, буд. 1, офіс 4/1, м. Київ, 04077

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни, АДРЕСА_1

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ", вул. Нова, буд. 31-Б, оф. 126, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, 08301

про стягнення 1 010 157,16 грн

за участі представників:

позивача: Лєвєнтов О.В. (в режимі відеоконференції);

відповідача 1: Шмигельська О.В.;

відповідача 2: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця Файко Світлани Анатоліївни та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" про:

- стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни: 60,00 грн заборгованості зі сплати паушального платежу за відкриття другого ресторану, 481 167,86 грн - заборгованості зі сплати роялті; 19 520,88 грн - заборгованості з надання послуг відеомоніторингу, 231 208,93 грн - заборгованості з надання послуг колл-центру; 217 781,00 грн - заборгованості зі сплати маркетингового збору; 50 418,49 грн - заборгованості з надання послуг моніторингу продажів;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" суми боргу за договором поруки №21/11/2019 від 21 листопада 2019 року в розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань з оплати послуг та інших платежів за Договором комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019, з урахуванням Додаткової угоди до Договору комерційної концесії від 19.04.2021. Поряд з цим, позивач вказує, що невиконання ФОП Файко С.А. зобов`язань за Договором комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 призвели до стягнення 10 000,00 грн з Поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ", що поручився перед Кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна") за Договором поруки №21/11/2019 від 21.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" до Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" про стягнення 1 000 157,16 грн та додані до неї документи (справа №911/2483/24) передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Тернопільської області, оскільки встановлено, що відповідна позовна заява підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача 1 ФОП Файко С.А., яка є стороною основного зобов`язання договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року позовну заяву б/н від 13.09.2024 (вх. №692 від 18.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

31 жовтня 2024 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" надійшла заява б/н від 31.10.2024 (вх. №8316), з якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01 листопада 2024 року суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 02 грудня 2024 року о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25 листопада 2024 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" Лєвєнтова Олександра Володимировича б/н від 22.11.2024 (вх. №9003 від 25.11.2024), про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26 листопада 2024 року від відповідача 1 - ФОП Файко Світлани Анатоліївни, надійшов відзив на позов б/н від 22.11.2024 (вх.№9067), відповідно до якого остання не погоджується із позовними вимогами, вважає їх безпідставними, не доведеними достовірними доказами, а також такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, у вказаному вище відзиві відповідач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" оригінали всіх доказів долучених ним до позовної заяви у копіях, в т.ч: договір комерційної концесії від 21.11.2019, додатки до цього договору, акти звірки; оригінал договору поруки від 21.11.2019; оригінали свідоцтв на торгівельні марки, які є предметом договору комерційної концесії та всі документи що підтверджують право володіння позивачем даними торговими марками в період, за яким заявлено суми до стягнення. Крім того, просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальності "СМАРТ.ЛАБ" оригінал договору поруки від 21.11.2019 та витребувати з Господарського суду Тернопільської області матеріали судової справи №921/67/23 для огляду наявних в ній документів та доказів. Також відповідач просить суд під час дослідження доказів оглянути в Спеціальній інформаційній системі УКРНОІВІ(СІС), яка розміщена на інтернет сайті https://sis.nipo.gov.ua інформацію про свідоцтва України на торгівельні марки зареєстровані за номерами 242169 та 242170, а також сповіщення щодо переходу прав власності на ці свідоцтва.

В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів відповідач вказує на те, що позивачем до позовної заяви долучена нечитабельна копія договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019, у зв`язку із чим не має можливості пересвідчитись чи дійсно підписував договір на умовах, які позивач вказує у тексті позовної заяви, оскільки зазначений вище договір в нього не зберігся на електронній пошті, а позивач підписаний ним договір відповідачу 1 не повернув. Також, зауважує, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/67/24, з аналогічних підстав, де відповідачем 1 вже надавались пояснення щодо договору комерційної концесії від 21.11.2019 та подавалось клопотання про витребування у позивача оригіналу договору яке було задоволено судом. Поряд з цим, позивач не надав оригінали документів, у зв`язку із чим Господарський суд Тернопільської області залишив справу № 921/67/23 без розгляду. Звертає увагу суду на те, що позивач у позовній заяві вказує на те, що оригінал договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 ним втрачено, однак доказів на підтвердження обставин втрати оригіналу договору останній не надає. Зауважує, що до позовної заяви долучено копію цього договору, на якій міститься відмітка "згідно з оригіналом", яка засвідчена підписом адвоката позивача Левєнтова О.В., відтак вважає, що оригінал такого договору наявний у представника позивача. Вважає, що додані позивачем до позовної заяви докази у своїй сукупності не дають змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У підготовчому засіданні 02 грудня 2024 року, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення засідання на іншу дату для надання йому можливості ознайомитися із змістом відзиву на позов, суд відклав підготовче засідання на 11:00 год. 19.12.2024, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, представника відповідача 1 під розписку, а відповідача 2 повідомлено відповідною ухвалою суду від 02.12.2024.

Ухвалою суду від 06 грудня 2024 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" Лєвєнтова Олександра Володимировича б/н від 06.12.2024 (вх. №9368), про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 19 грудня 2024 року об 11:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12 грудня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" Лєвєнтова Олександра Володимировича, надійшла заява б/н від 12.12.2024 (вх. № 9564), відповідно до якої заявник просив суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи №911/2483/24 в електронному вигляді та копії матеріалів справи направити на його електронну адресу - legalprotection.kiev@gmail.com.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року заяву б/н від 12.12.2024 (вх. №9564) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" - Лєвєнтова Олександра Володимировича, задоволено частково. Надано адвокату Лєвєнтову О.В. доступ до електронної справи №911/2483/24 в підсистемі "Електронний суд". В частині надсилання копій матеріалів справи на електронну адресу представника позивача відмовлено, оскільки зазначене не передбачено чинним процесуальним законодавством.

19 грудня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 18.12.2024 (вх. №9740), у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" наводить свої заперечення щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позов та просить суд відмовити відповідачу 1 у витребуванні оригіналів документів.

Поряд з цим, у зв`язку із відсутністю у відповіді на відзив б/н від 18.12.2024 (вх. №9740) ТОВ "СМ ЦЕНТР Україна" додатку 3. суд.zip Господарським судом Тернопільської області у справі № 911/2483/24 складено акт від 19.12.2024.

Також, 19 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" надійшла відповідь на відзив б/н від 18.12.2024 (вх. № 9742), до якої долучено ряд додатків (згідно переліку).

Присутня у підготовчому засідання 19.12.2024 представниця відповідача-1 звернулася до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та продовження строку підготовчого провадження у цій справі, з метою реалізації нею права на ознайомлення із відповіддю на відзив, що надійшла від позивача, та подання заперечень на відповідь на відзив. Окрім того, зауважила що має місце зміна найменування та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" (код ЄДРПОУ 43224311); вірним найменуванням та адресою відповідача 2 на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю "Айті Команд Груп" (код ЄДРПОУ 43224311), вул. Ветеранів, буд. 13, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43024.

У підготовчому засіданні 19.12.2024 представник позивача взяв участь в режимі відеоконференції та не заперечив щодо задоволення клопотання відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та продовження строку підготовчого провадження у цій справі. Повідомив, що відповідь на відзив з додатками додатково направлено на адресу суду та відповідачам засобами поштового зв`язку.

Представник відповідача 2 у підготовче засідання 19.12.2024 не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвали до його електронного кабінету (при цьому суд враховує, що під час зміни найменування, код ЄДРПОУ юридичної особи залишився незмінним).

Згідно отриманого судом 18.12.2024 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що 07.10.2024 відбулася державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" (код ЄДРПОУ 43224311) та її місцезнаходження; станом на 07.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ", вул. Нова, буд. 31-Б, оф. 126, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, 08301 перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Айті Команд Груп" код ЄДРПОУ (43224311), вул. Ветеранів, буд. 13, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43024.

При цьому судом з`ясовано, що відзив на позов відповідачем 1 направлено відповідачу 2 на його попередню адресу. Водночас, у останнього є належним чином зареєстрований електронний кабінет у системі "Електронний суд".

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 7, 10, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За даних обставин, враховуючи усне клопотання представниці відповідача 1 та надання останній можливості скористатись своїм правом на подання заперечення на відповідь на відзив, неявку у підготовче засідання представника відповідача 2 та з`ясовану судом обставину щодо зміни найменування та місцезнаходження останнього, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд визнав за доцільне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкласти підготовче засідання на 10:30 год. 20.01.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а представника відповідача 1 під розписку.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ", що підготовче засідання у справі № 911/2483/24 відкладено на "20" січня 2025 року о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №3, 5-й поверх).

2. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 19.12.2024.

Суддя Н.В. Охотницька