Ухвала

від 19.12.2024 по справі 924/750/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/750/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" (далі - ТОВ "ЖЕО")

про стягнення 1 915 490,42 грн вартості частки майна,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з ТОВ "ЖЕО" 1 915 490,42 грн вартості частини майна ТОВ "ЖЕО".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.02.2020 учасник ТОВ "ЖЕО" ОСОБА_1 склала нотаріальну заяву про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "ЖЕО", в якій просила в строки, які передбачені чинним законодавством України, затвердити зміни до статутних документів та здійснити всі необхідні юридично значущі дії щодо виведення її зі складу учасників (засновників) ТОВ "ЖЕО"; 18.03.2020 нотаріальна заява про вихід з товариства разом з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була вручена особисто представнику ТОВ "ЖЕО", однак ТОВ "ЖЕО" надало відповідь, що не вбачає правових підстав надання будь якої інформації та здійснення розрахунку з ОСОБА_1 .

3. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 17.07.2024 відмовив у задоволенні позову.

4. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 01.10.2024 рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2024 скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову.

5. 18.11.2024 ТОВ "ЖЕО" звернулося з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Верховний Суд ухвалою від 27.11.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК.

7. 16.12.2024 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 09.12.2024 касаційна скарга з усуненими недоліками.

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у новій редакції касаційної скарги як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3, 4 ч.2 ст.287, пункти 1, 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, що:

1) суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права (ст.190 Цивільного кодексу України, статті 66 та 139 Господарського кодексу України), норми процесуального права в частині оцінки доказів (ст.86 та статті 104, 107 ГПК) та не врахував висновки, що викладені у постановах Верховного Суду від 25.01.2024 у справі №914/1693/18 (щодо необхідності виключення з оцінки вартості багатоповерхових будинків, які не належать відповідачу), від 24.04.2018 у справі №925/1165/14, від 18.08.2022 у справі №912/2438/20, від 01.08.2022 у справі №903/522/21, від 16.01.2020 у справі №924/27/18 (щодо визначення вартості частки позивача шляхом призначення комплексної оціночно-будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої та економічної експертизи майна, що належить товариству), від 01.08.2022 у справі №903/522/21 (щодо не призначення експертизи за ініціативою суду); суд без проведення комплексної експертизи для визначення ринкової вартості майна, яке належить товариству на праві власності, взяв до уваги балансову вартість чистих активів, яка визначена розрахунково (а не оціночно) та включає в себе вартість майна, що не належить товариству та не перебуває в користуванні товариства (багатоквартирні житлові будинки);

2) апеляційний суд не визначив дату подання позивачем заяви державному реєстратору; для безпосереднього визначення дня, який передує дню подання учасником заяви до органу державної реєстрації (державного реєстратора), необхідно встановити день подання такої заяви до державного реєстратора, а не день формування витягу з реєстру; суд не врахував висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/7674/18; без матеріалів реєстраційної справи (у якій зберігається заява позивача про державну реєстрацію змін) неможливо встановити дату, станом на яку визначається вартість частки позивача;

3) суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального права (ч.10 ст.24 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), норми процесуального права в частині оцінки доказів (статті 76-79, 86 ГПК) та не врахував висновки, що викладені у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №904/366/20, від 15.09.2020 у справі №910/17473/16, від 25.01.2024 у справі №914/1693/18; висновок апеляційного суду про те, що статутний фонд відповідача був сформований за рахунок грошових внесків і позивачка їх сплатила, проте строки зберігання первинних документів закінчились, не відповідає ні матеріалам справи, ні фактичним обставинам; наявність фінансової та бухгалтерської звітності щодо сформованого статутного фонду не може бути єдиним достовірним та належним доказом факту, що грошові кошти були внесені позивачкою, як помилково вважає суд апеляційної інстанції; в цій справі існує три позиції щодо формування статутного фонду, що є взаємовиключними;

4) відсутній правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо того, чи має право учасник товариства вимагати від товариства виплати вартість частки при виході у випадку, коли статутний фонд товариства, не зважаючи на положення статутних документів (щодо формування грошовими коштами), фактично був сформований за рахунок майна юридичної особи - попередника та трудової участі фізичних осіб, а перетворене товариство є правонаступником юридичних осіб - попередників (ч.10 ст.24 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю");

9. Також зазначає:

1) суди не дослідили повністю Висновок експерта від 07.03.2023 №СЕ-19/120- 22/4822-ЕК у дослідницькій та мотивувальній частині висновку щодо формування статутного фонду за рахунок товарно-матеріальних цінностей, а не грошових внесків, а тільки вибірково оцінили відповіді експерта, що свідчить про те, що суди не дослідили зібрані у справі докази (п.1 ч.3 ст.310 ГПК);

2) суди не призначили після отримання неповного висновку комплексної експертизи, чим необґрунтовано відхилили клопотання учасників справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (шляхом призначення експертизи для встановлення ринкової вартості належного майна товариству та визначення вартості частки), суди належним чином не задовільнили клопотання експерта та не витребували матеріали реєстраційної справи товариства у органу державної реєстрації (п.3 ч.3 ст.310 ГПК);

3) суд апеляційної інстанції встановив обставини (вартість частки позивача), що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (на підставі висновку у судовій економічній експертизи без призначення комплексної експертизи всього майна товариства) (п.4 ч.3 ст.310 ГПК);

4) Верховний Суд у постанові від 11.05.2023 у справі №910/17047/20 встановивши порушення норм процесуального права, що призвели до порушення норм матеріального права, скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

10. Окрім цього, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції порушив право на захист шляхом незадоволення клопотання про відкладення судового розгляду (посилається на постанову Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №910/2116/21 (910/12050/21)).

11. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

13. Також скаржник подав заяву про зупинення дії (виконання) оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

14. В обґрунтування заяви вказує, що ТОВ "ЖЕО" має стратегічне значення для забезпечення соціально - економічної та комунальної безпеки м. Хмельницького (посилається, зокрема, на Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 11.10.2024 №1073); ТОВ "ЖЕО" обслуговує 124 багатоквартирних будинки; належне та своєчасне виконання товариством взятих на себе зобов`язань неможливе без достатньої кількості наявних матеріальних та трудовитих ресурсів; виконання рішення суду про стягнення з ТОВ "ЖЕО" 1 915 490,42 грн значно утруднить його виконання через значну суму стягнення, суттєво вплине на господарську діяльність товариства; у разі примусового стягнення на користь фізичної особи суми в розмірі 1 915 490,42 грн, така фізична особа в подальшому має право на вільне розпорядження цими коштами, що унеможливлює забезпечення повороту виконання рішення суду; стягнення коштів при повороті виконання рішення з фізичної особи може взагалі бути неможливим через відсутність майна та грошових коштів (доходів) такої фізичної особи.

15. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

17. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

18. Враховуючи те, що оскаржуване рішення у цій справі може вплинути на права та/або інтереси значної кількості осіб (оскільки ТОВ "ЖЕО" має стратегічне значення для забезпечення соціально - економічної та комунальної безпеки м. Хмельницького) та те, що у випадку виконання оскаржуваного рішення та, в подальшому задоволення касаційної скарги, поворот виконання рішення шляхом стягнення з фізичної особи значної суми грошових коштів може бути суттєво утрудненим, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №924/750/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання".

2. Призначити до розгляду справу №924/750/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 на 22 січня 2025 року о 14:15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.01.2025.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №924/750/20.

5. Зупинити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №924/750/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

10. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/750/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець