Ухвала

від 17.12.2024 по справі 462/667/23

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Єдиний унікальний номер судової справи 462/667/23

Номер провадження 1-кп/462/536/24

УХВАЛА

про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

(накладення грошового стягнення)

17 грудня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові усне клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на представника потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022141390000628 від 26.08.2022 року відносно ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

ОСОБА_7 справи (скорочений).

30.01.2023 року (вх. № 1833) з Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022141390000628 від 26.08.2022 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акта, цивільний позов та реєстру матеріалів досудового розслідування, цифровий носій (а. с. 1, 2-5, 6-9, 10-11, 12-17, 18-19, Т. 5).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_8 (а. с. 20, Т. 5).

Так, вироком Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2024 року ухвалено ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), у зв`язку з недоведеністю наявності в його діянні складу цього кримінального правопорушення (а. с. 2-15, Т. 7).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.07.2024 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволено частково. Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2024 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасовано тапризначеноновий розгляду судіпершої інстанції (а. с. 61-67, Т. 7).

Супровідним листом Львівського апеляційного суду № 462/667/23/21111/2024 від 19.07.2024 року стверджується, що матеріали кримінальної справи 462/667/23 надійшли у Залізничний районний суд м. Львова 26.07.2024 року (вх. № 17631) (а. с. 71, Т. 7).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 (а. с. 72, Т. 7).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.08.2024 року справу призначено до підготовчого судового розгляду (а. с. 73, Т. 7).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.08.2024 року кримінальне провадження призначено досудового розгляду увідкритому судовомузасіданні(а. с. 81, Т. 7).

ІІ. Суть клопотання, що вирішується.

17.12.2024 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про накладення грошового стягнення на представника потерпілого ОСОБА_6 , у зв`язку із систематичною неявкою у судове засідання без поважних на те причин.

ІІІ. Позиція учасників справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила щодо заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив накласти на представника потерпілого грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання вкотре не з`явився.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши усне клопотання захисника про накладення грошового стягнення на представника потерпілого, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

IV. Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання.

Так, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язанийприбути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно зі ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0, 5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду (ч. 1 ст. 139 КПК України).

При цьому, грошове стягнення як захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

V. Висновки суду.

Судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_6 на виклик суду вкотре не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Так, з урахуванням викладеного та з огляду на те, що участь потерпілого в розгляді справи є обов`язковою, а на суд покладено обов`язок відповідно до ст. 10, 22, 28 КПК України своєчасно провести розгляд справи, тому з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження у розумні строки, суд вважає за необхідне клопотання захисника про накладення грошового стягнення на представника потерпілого задовольнити.

Враховуючи, що неявка потерпілого перешкоджає розгляду справи протягом розумного строку, тому, з метою забезпечення його явки у судове засідання, до потерпілого слід застосувати грошове стягнення, як захід забезпечення дієвості кримінального провадження, у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, суд роз`яснює, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення (ч. 1, 2 ст. 147 КПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 135, 144-146, 327, 376 КПК України, суд -

постановив:

Накласти напредставника потерпілого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_3 ) грошове стягнення за невиконанняним своїхпроцесуальних обов`язків у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.00коп. у дохід держави.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.364КК України на 11 год. 00 хв. 06.02.2025 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (місцезнаходження: м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1