Ухвала

від 19.12.2024 по справі 474/776/22

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/776/22

Провадження № 2/474/17/24

УХВАЛА

про призначення експертизи

19.12.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Таксомбанк до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Хлібороб про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 403 502 грн. 49 коп., -

встановив:

13.12.2022р. Акціонерне товариство Таксомбанк (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), Фермерського господарства Хлібороб (далі - відповідач 2), в якому просить стягнути з останніх на свою користь заборгованість за кредитним договором № 5695257263 від 26.02.2021р., що в частині тіла кредиту, річних процентів, щомісячних процентів, станом на 27.09.2022р., становить 403 502 грн. 49 коп., в тому числі 361 052 грн. 17 коп. - заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 3 грн. 49 коп. - заборгованості по річним процентам (в т.ч. прострочена); 42 446 грн. 83 коп. - заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена).

14.10.2024р. представник відповідача 1 Кравченко О.С. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором № 5695257263 від 26 лютого 2021 року по 27.09.2022 року (час звернення до суду) та на який відсоток?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної, суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору № 5695257263 від 26 лютого 2021 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Клопотання обґрунтовано тим, що в основу позову покладено твердження позивача про існування у відповідачів кредитної заборгованості, а в основу заперечення проти позовних вимог покладено твердження про порушення позивачем приписів чинного законодавства та невірного розрахунку суми кредитної заборгованості, що має значення для вирішення спору, для встановлення яких необхідні знання у сфері іншій, ніж право. З метою забезпечення всебічного та неупередженого розгляду справи, представник відповідача 1 Кравченко О.С. вважає за необхідне провести по справі судову економічну експертизу.

При цьому, представник відповідача 1 Кравченко О.С. не зазначив експертну установу чи експерта, яким, на його думку, слід доручити проведення експертизи.

Ухвалою суду від 19.11.2024р., за клопотанням представника відповідача 1 Кравченка О.С., з метою забезпечення проведення експертизи, у позивача витребувано:

- додаткові угоди (з додатками) до кредитного договору № 569525763 від 26.02.2021р. (якщо такі укладалися за досліджуваний період);

- первинні документи (меморіальні ордери тощо), що підтверджують видачу ТОВ ФК ЦФР кредитних коштів за кредитним договором № 569525763 від 26.02.2021р.;

- первинні документи (квитанції, платіжні доручення тощо), що підтверджують погашення позичальником заборгованості за кредитним договором № 569525763 від 26.02.2021р. за досліджуваний період;

- первинні документи ТОВ ФК ЦФР (меморіальні ордери тощо), що підтверджують нарахування, списання, перенесення залишків заборгованості за основним боргом та процентами за кредитним договором № 569525763 від 25.02.2021р. за період з 26.02.2021р. по 17.12.2021р.;

- довідку АТ Таксомбанк щодо призначення аналітичних рахунків, відкритих для обліку заборгованості за кредитним договором № 569525763 від 26.02.2021р.

13.12.2024р., на виконання ухвали від 19.11.2024р., представник позивача Лаврів В.П. подав до суду заяву, в якій зазначив, що додаткові угоди до кредитного договору № 5695257263 від 26.02.2021р. не укладалися, а також зазначив інформацію щодо аналітичних рахунків, відкритих для обліку заборгованості за кредитним договором 5695257263 від 26.02.2021р.

Крім того, до вищевказаної заяви представником позивача Лаврів В.П. долучено: довідку Фінансової компанії Центр фінансових рішень № 86188840-GS від 18.03.2023р.; витяги з реєстру оплачених страховок ПАТ СІ ТАС, ТОВ САППОРТ.УА, ТОВ СК ТАС; бухгалтерську довідку; платіжні інструкції банку: № NC-7857895 від 23.04.2021р., № NC-4011813 від 23.07.2021р., NC-2642593 від 24.09.2021р., NC-8543368 від 28.08.2021р., NC-0135120 від 25.11.2021р. та NC-6476042 від 26.10.2021р.

Представник позивача Лаврів В.П. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Водночас, 19.12.2024р. звернувся до суду із заявою (телефонограма № 731), в якій не заперечив проти призначення експертизи, та просив провести судове засідання за його відсутності, оскільки не може з`явитися до суду через зайнятість. При цьому, представник позивача Лаврів В.П. не зазначив експертну установу чи експерта, яким, на його думку, слід доручити проведення експертизи, як і переліку питань, які не обхідно поставити на вирішення перед експертами.

Відповідач 1, його представник Кравченко О.С. та представник відповідача 2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили.

Водночас, 19.12.2024р. представник відповідача 1 Кравченко О.С. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання за його відсутності, в якій просив задовольнити клопотання про призначення судової економічної експертизи.

З огляду на вищевикладене та приписи ст.ст. 198 та 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання про призначення експертизи.

Розглянув клопотання про призначення експертизи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються заборгованості за кредитним договором, вірність розрахунку якої ставиться відповідачем 1 під сумнів, а тому суд вважає, що вказана обставина, для встановлення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, має значення для вирішення спору. При чому суд також враховує відсутність у матеріалах справи відповідних висновків експертів із цих самих питань.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача 1 Кравченка О.С. та призначити судову економічну експертизу, доручивши її проведення експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

З урахуванням положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання запропоновані представником відповідача 1 Кравченком О.С.

З огляду на те, що призначення експертизи ініційовано представником відповідача 1 Кравченком О.С., а тому оплату витрат за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Кравченка Олександра Сергійовича про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Поставити на вирішення експертам такі питання:

- Чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором № 5695257263 від 26 лютого 2021 року по 27.09.2022 року (час звернення до суду) та на який відсоток?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної, суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору № 5695257263 від 26 лютого 2021 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Оплата витрат за проведення експертизи покладається на відповідача ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 474/776/22, провадження № 2/474/17/24.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол