Рішення

від 11.10.2024 по справі 911/2537/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2537/23

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» про ухвалення додаткового рішення у справі

За позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Енергопром, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проліски

2) ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 265 912 грн. 96 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Енергопром, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски

до Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанку, м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору б/н від 27.11.2018 р.

Представники сторін:

позивача (за зустрічним позовом) Бондарчук В.О.;

відповідача (за зустрічним позовом) Гордієнко В.А.;

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.08.2024 року у справі № 911/2537/23 Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено в повному обсязі - визнано недійсним кредитний договір б/н від 27.11.2018 р. та стягнуто з відповідача за зустрічним позовом 3 028,00 грн. судового збору.

02.09.2024 року через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача по зустрічному позову 50 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 03.09.2024 р. розгляд заяви призначено на 06.09.2024 р. та запропоновано позивачу за первісним позовом надати письмові пояснення по заяві.

06.09.2024 р. через систему «Електронний суд» надана письмова заява з запереченнями щодо розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

В свої запереченнях представник позивача за первісним позовом посилається на те, що на підтвердження своїх витрат адвокатом Бондарчуком В.О. подано документи в форматі PDF, при здійсненні спроби перевірки яких, представником позивача встановлено відсутність будь-яких підписів. При тому, що в паперовому варіанті документи не подані.

Представник позивача за первісним позовом вважає витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн. занадто високими, оскільки в орієнтовному розрахунку на стадії розгляду справи по суті товариство попередньо (орієнтовно) очікувало понести судові витрати в сумі 12 000 грн., що включало в себе сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Таким чином представник позивача за первісним позовом просить суд застосувати приписи ч. 6 ст. 129 ГПК України, відповідно до норм яких якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в передньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

На думку позивача за первісним позовом, відповідачем 1 не доведено факт понесення певних витрат, а тому позивач не погоджується із наступними витратами (послугами): у розмірі 7 000 грн. на підготовку зустрічної позовної заяви; 7 годин часу на аналіз обставин справи, судової практики рішень судів, стороною в яких був клієнт та АТ КБ «Приватбанк» не відповідає дійсності, оскільки у всіх 3 справах, рішення по яким було надано адвокатом Бондарчуком В.О. (справа № 911/2038/19, справа № 911/1085/19 та справа № 910/8269/19) він же і був представником ТОВ Еко-Енергопром, про що можна пересвідчитись дослідивши рішення по даним справам, які містяться в матеріалах справи; 8 000 грн. за підготовку відповіді на відзив по зустрічному позову; представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 14.02.2024 р. та 29.05.2024 р.; 2 400 грн. за 2 години консультацій адвоката пов`язаних із розглядом судової справи № 911/2038/19.

Також позивач за первісним позовом звертає увагу суду на те, що при підрахунку сум, зазначених в актах передачі-прийому наданих послуг, витрати понесені відповідачем на послуги адвоката складають 47 600 грн., а відповідно до опису робіт (наданих послуг) понесено витрат на загальну суму 50 000 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2024 р. розгляд справи відкладено на 13.09.2024 р. для надання відповідачем 1 письмових пояснень по поданій заяві у зв"язку з заявленням відповідного клопотання.

12.09.2024 р. представником відповідача 1 через систему «Електронний суд» подані додаткові пояснення у справі, в яких зазначає наступне: у відзиві на первісний позов ТОВ «Еко-Енергопром» зазначило про орієнтовні витрати від 12 000 грн., а в зустрічному позові зазначено про орієнтовні витрати від 12 000 грн. судових витрат, що включає в себе сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Тобто загальні орієнтовні витрати було зазначено від 24 000 грн., оскільки ТОВ «Еко-Енергопром» не могло передбачити дій АТ КБ «Приватбанк» під час судового розгляду справи.

Відповідач 1 вважає заперечення позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу необґрунтованими, оскільки факт понесених ТОВ «Еко-Енергопром» витрат на правову допомогу адвоката підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму сплачених коштів в розмірі 38 000 грн. та актами передачі-прийому наданих послуг на загальну суму 50 000 грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.09.2024 р., судом оглянуті файли в форматі ASIC-E та CADES (договір № 212 про надання правової допомоги від 13.10.2023 р., додаткову угоду №1 до договору № 212 від 13.10.2023 від 09.01.2024 р. та додаткову угоду №2 до договору № 212 від 15.01.2024 від 16.01.2024 р.) і встановлено наявність електронного підпису на них.

Також представником відповідача 1 в судовому засіданні надані для огляду оригінали відповідних договорів та копії, які залучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши докази, надані відповідачем 1, в судовому засіданні оголошено перерву з 13.09.2024 р. по 11.10.2024 р. для підготовки вступної та резолютивної частини додаткового рішення.

09.10.2024 р. представником відповідача 1 через систему «Електронний суд» надані додаткові пояснення по справі, в яких він підкреслює, що законодавство не забороняє сторонам укладати договір в електронній формі у вигляді документа, файл якого підписаний сторонами окремо, електронними підписами в різних форматах. Цивільним законодавством не заборонено укладання договору одночасно в електронній та паперовій формі.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача 1 подану заяву підтримав, просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду даної заяви, суд

УСТАНОВИВ:

13.10.2023 р. між адвокатом Бондарчуком Віталієм Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» (клієнт) було укладено договір № 212 про надання правової допомоги відповідно до п. 1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання: надавати клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань; представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення господарського судочинства в Господарському суді Київської області у справі № 911/2537/23, в судах апеляційної та касаційної інстанції, а також інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, зокрема представництво інтересів клієнта в Господарському суді Київської області, Господарському суді міста Києва, в органах досудового слідства.

Відповідно до п. 4.1. договору для обчислення гонорару застосовується погодинна та фіксована оплата: вартість підготовки відзиву на позовну заяву у справі № 911/2537/23 складає 6 000 грн.; вартість послуг адвоката щодо представництва інтересів клієнта в судових засіданнях у справі № 911/2537/23 2 400 грн. за одне судове засідання; вартість послуг складання адвокатом заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру у справі № 911/2537/23 3000 грн. за складання одного документа; вартість консультацій адвоката у справі № 911/2537/23 1 200 грн. за одну годину; підготовка та подання адвокатом адвокатських запитів, збір необхідних доказів у справі № 911/2537/23 1 200 грн. за один отриманий доказ.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного рішення суду у справі 911/2537/23 (п. 8.1. договору).

Договір №212 від 13.10.2023, який було укладено також в електронній формі, було підписано адвокатом Бондарчуком В.О. 14.10.2023 в форматі CAdES (дані та підпис зберігаються в CMS файлі *.p7s), що підтверджується оригіналом цього договору.

Директором ТОВ «Еко-Енергопром» договір №212 від 13.10.2023, укладений в електронній формі, було підписано 23.10.2023 в форматі ASIC-E (дані та підпис зберігаються в архіві - розширений формат), що підтверджується оригіналом цього договору.

Отже згідно з приписами наведених положень ЦК України, договір №212 від 13.10.2023, укладений в електронній формі, набув чинності 23.10.2023.

09.01.2024 р. між адвокатом та ТОВ «Еко-Енергопром» укладено додаткову угоду № 1, в якій пункт 1.3.1. договору виклали в наступній редакції: клієнт уповноважує адвоката представляти інтереси клієнта та захищати його права у справі № 911/2537/23 в Господарському суді Київської області та інших справах у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, представляти інтереси клієнта в судових засіданнях з усіма правами, наданими законодавством відповідачу та позивачу, в тому числі підписувати та подавати від імені клієнта відзив на позов, пояснення, заперечення, зустрічний позов, а також підписувати та подавати від імені клієнта позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги на рішення суду інші заяви та клопотання за змістом та обсягом на розсуд адвоката, з правом зміни предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, оскарження рішень державних органів, представляти інтереси клієнта в усіх органах державної влади України, здійснювати збір документів та доказів.

Додаткова угода №1 від 09.01.2024 до договору №212 від 13.10.2023 була підписана адвокатом Бондарчуком В.О. 09.01.2024 в форматі CAdES (дані та підпис зберігаються в CMS файлі *.p7s), що підтверджується оригіналом цього договору.

Додаткова угода №1 від 09.01.2024 до договору №212 від 13.10.2023 була підписана директором ТОВ «Еко-Енергопром» 09.01.2024 в форматі ASIC-E (дані та підпис зберігаються в архіві - розширений формат), що підтверджується оригіналом цього договору.

Отже згідно з приписами наведених положень ЦК України, додаткова угода №1 від 09.01.2024 до договору №212 від 13.10.2023, укладена в електронній формі, набула чинності 09.01.2024.

Додатковою угодою № 2 від 16.01.2024 р. доповнено пункт 4.1 договору підпунктом 4.1.6. наступного змісту: вартість підготовки позовної заяви (зустрічний позов у справі № 911/2537/23 про визнання кредитного договору б/н від 27.11.2018, укладеного між клієнтом та АТ КБ «Привтбанк» недійсним складає 7 000 грн.

Додаткова угода №2 від 16.01.2024 до договору №212 від 13.10.2023 була підписана адвокатом Бондарчуком В.О. 14.02.2024 в форматі CAdES (дані та підпис зберігаються в CMS файлі *.p7s), що підтверджується оригіналом цього договору.

Додаткова угода №2 від 16.01.2024 до договору №212 від 13.10.2023 була підписана директором ТОВ «Еко-Енергопром» 17.01.2024 в форматі ASIC-E (дані та підпис зберігаються в архіві - розширений формат), що підтверджується оригіналом цього договору.

Отже згідно з приписами наведених положень ЦК України, додаткова угода №2 від 09.01.2024 до договору №212 від 13.10.2023, укладена в електронній формі, набула чинності 14.02.2024.

У відповідності до ст. 96 ГПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Судом було встановлено, що подана через кабінет «Електронного суду» копія договору №212 від 13.10.2023 і додаткових угод №1 і 2 до нього посвідчена електронним підписом адвоката Бондарчука В.О.

Розбіжностей в тексті поданої копії електронного доказу його оригіналу в електронній та паперовій формі судом при огляді в судовому засіданні 13.09.2024 не було виявлено.

Відповідно до акту передачі-прийому наданих послуг від 01.11.2023 р. вартість підготовки відзиву на позовну заяву у справі №911/2537/23 складає 6000 грн., представництво інтересів ТОВ «Еко-Енергопром» в судовому засіданні 01.11.2023 у справі №911/2537/23 складає 2400 грн., складання адвокатом клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні - 3000 грн., гонорар адвоката за надані послуги згідно з договором склав 11 400 грн.

Із акту передачі-прийому наданих послуг від 16.01.2024 р. вбачається, що адвокатом надано наступні послуги (виконано роботи) у судовій справі №911/2537/23: вартість підготовки позовної заяви (зустрічний позов у справі №911/2537/23 про визнання кредитного договору б/н від 27.11.2018, укладеного між клієнтом та АТ КБ «Приватбанк» недійсним складає 7000 грн., що обумовлено: складністю справи; репутаційною та майновою важливістю справи; адвокатом витрачено 7 годин часу на аналіз обставин справи, судової практики рішень судів, стороною в яких був клієнт та АТ КБ «Приватбанк», складання тексту позовної заяви; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 10.01.2024 у справі №911/2537/23 складає 2400 грн., гонорар адвоката за надані послуги згідно з договором склав 9 400 грн.

Акт передачі-прийому наданих послуг від 14.02.2024 р. свідчить про те, що адвокатом надано наступні послуги (виконано роботи): вартість підготовки відповіді на відзив (зустрічний позов у справі №911/2537/23 про визнання кредитного договору б/н від 27.11.2018 укладеного між клієнтом та АТ КБ «Приватбанк» недійсним) складає 4000 грн., вартість підготовки заперечення на заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в прохальній частині первісного позову складає 2000 грн., представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 14.02.2024 у справі №911/2537/23 складає 2400 грн., гонорар адвоката за надані послуги згідно з договором склав 8 400 грн.

Згідно акту передачі-прийому наданих послуг від 11.04.2024 р. адвокатом надано наступні послуги (виконано роботи): вартість підготовки додаткових пояснень у справі №911/2537/23 складає 4000 грн., представництво інтересів ТОВ «Еко-Енергопром» в судових засіданнях 06.12.2023 і 22.03.2024 у справі №911/2537/23 складає 4800 грн., гонорар адвоката за надані послуги згідно з договором склав 8 800 грн.

Відповідно до акту передачі-прийому наданих послуг від 01.09.2024 р. адвокатом надано наступні послуги (виконано роботи): представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 12.04.2024, 29.05.2024, 21.06.2024 і 28.08.2024 у справі №911/2537/23 складає 9 600 грн. із розрахунку 2400 грн. за одне судове засідання, дві години консультацій адвоката складає 2400 грн. із розрахунку 1200 грн. за одну годину консультацій, гонорар адвоката за надані послуги згідно з договором склав 12 000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що вартість наданих послуг відповідає умовам договору і є співрозмірною з обсягом часу та складністю справи.

В п.1 додаткової угоди №2 до договору № 212 від 13.10.2023 визначено вартість підготовки зустрічного позову в розмірі 7000 грн., а в п. 2 зазначено, що дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору та набирає чинності 16.01.2024 і застосовується до раніше наданих адвокатом послуг.

Факт понесених ТОВ «Еко-Енергопром» витрат на правову допомогу адвоката підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму сплачених коштів в розмірі 38 000 грн. та актами передачі-прийому наданих послуг на загальну суму 50 000 грн.

У відповідності до п.4.3 договору № 212 від 13.10.2023 клієнт оплачує адвокату вартість наданих адвокатом послуг протягом десяти днів з дня підписання акту передачі-прийому наданих послуг.

Тому вартість підготовки додаткових пояснень у справі №911/2537/23 в розмірі 4000 грн. визначено п. 1.1. акту передачі-прийому наданих послуг до договору № 212 від 13.10.2023 від 11.04.2024 до договору №212 від 13.10.2023 від 01.09.2024. та підтверджено сплату платіжною інструкцією №613.

Відповідно в акті від 31.08.2024 вартість послуг, з урахуванням двох годин консультацій у справі №911/2537/23, складає 12 000 грн.

Адвокат Бондарчук В.О. зазначає, що витратив час на підготовку заяв по суті справи та процесуальних документів, аналіз справ, що раніше розглядалися, оскільки ці справи були більше трьох років тому, а тому суд вважає, що він правомірно зазначив про обсяг витраченого часу.

Щодо заявлених до стягнення витрат за підготовку зустрічного позову, то положеннями п. 2 додаткової угоди №2 від 16.01.2024 до договору №212 від 13.10.2023 передбачено, що дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору набирає чинності 16.01.2024 і застосовується до раніше наданих адвокатом послуг.

Отже в тексті угоди сторони узгодили дату набрання чинності, а також умову, що до раніше наданих адвокатом послуг застосовується положення цієї угоди.

Відповідно раніше поданий зустрічний позов оплачений згідно умов додаткової угоди №2 від 16.01.2024 до договору №212 від 13.10.2023 в розмірі 7000 грн.

Сторонами підписано акт передачі-прийому наданих послуг від 16.01.2024 із змісту якого вбачається про надання адвокатом послуги підготовки зустрічного позову, що підтверджується платіжною інструкцією №528, в призначені платежу якої зазначено про сплату за юридичнi послуги згiдно договору №212 вiд 13.10.2023 та акту передачi - прийому наданих послуг до договору №212 вiд 13.10.2023 р. вiд 16.01.2024 р.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 50 000 грн. 00 коп. обґрунтованою та правомірною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 244, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» про прийняття додаткового рішення задовольнити.

2. Ухвалити додаткове рішення по справі № 911/2537/23.

3. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, буд. 10/1, код 35998376) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Видати наказ.

Додаткове рішення підписано 20.12.2024 року.

Суддя Л.Я. Мальована