Ухвала

від 18.12.2024 по справі 914/2158/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2024 р. Справа № 914/2158/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Прокопів І. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватної Агрофірми "Кам`янка" (надалі ПАФ "Кам`янка" або Позивач),до відповідача:Колективного підприємства "Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство" (надалі КП "Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство" або Відповідач),третя особа 1:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Буг",третя особа 2:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сілець",третя особа 3:Товариство з додатковою відповідальністю "Агро-Сервіс",третя особа-4:Приватне підприємство приватна агрофірма "Надбужжя" (надалі ПАФ "Надбужжя" або третя особа-4),третя особа-5:Приватне підприємство агрофірма "Маяк" (надалі ПП агрофірма "Маяк" або Третя особа-5),третя особа-6:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добротвір" (надалі СТОВ "Добротвір" або Третя особа-6),третя особа-7:Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. І. Франка» (надалі СТОВ ім. І. Франка або Третя особа-7),третя особа-8:Приватне підприємство приватна агрофірма «Желдець» (надалі ПП "Желдець" або Третя особа-8),третя особа-9:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтанці" (надалі СТОВ "Жовтанці" або Третя особа-9),третя особа-10:Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" (надалі СТОВ "Дружба" або третя особа-11),про:визнання рішень загальних зборів частково недійсними та визнання Приватної Агрофірми "Кам`янка" правонаступником прав та обов`язків Колективного підприємства «Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство»,за позовом третьої особи з самостійними вимогами:Приватна агрофірма "Україна" (надалі ПАФ "Україна"), про:визнання частково недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації зміни складу учасників.В судовому засіданні взяли участь представники:позивача:Павко Віталій Стефанович,відповідача:Алексеєнко Андрій Анатолійович,третьої особи 1:не з`явилися,третьої особи 2:не з`явилися,третьої особи 3:не з`явилися,третьої особи 4:не з`явилися,третьої особи 5:не з`явилися,третьої особи 6:не з`явилися,третьої особи 7:не з`явилися,третьої особи 8:не з`явилися,третьої особи 9:не з`явилися,третьої особи 10:не з`явилися,третьої особи з самостійними вимогами:Павко Віталій Стефанович.1.Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про визнання рішень загальних зборів частково недійсними та визнання Приватної Агрофірми "Кам`янка" правонаступником прав та обов`язків Колективного підприємства "Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство".

2.Ухвалою від 09.09.2024 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачеві строк для усунення недоліків. До суду надійшла заява, якою позивач усунув виявлені недоліки.

3.Ухвалою від 12.12.2024 суд прийняв до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватної агрофірми "Україна", про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації зміни складу учасників, об`єднав цю позовну заяву із позовом приватної агрофірми "Кам`янка".

4.Рух справи відображений в попередніх ухвалах суду.

5.Відповідач 09.10.2024 подав відзив на позов, в якому в порядку частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання про витребування у позивача оригіналів документів.

6.Позивач у відповіді на відзив просив суд залишити без розгляду відзив Відповідача на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу.

7.У той же час Позивач 13.11.2024 також подав клопотання про витребування у Відповідача оригіналів доказів:

7.1.Статут КП "Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство" та доповнення до статуту.

7.2.Додаток № 3 таблиця № 1 "Склад господарств учасників та їх пайова участь у створенні районного міжгосподарського сортонасінницького підприємства".

7.3.Рішення зборів уповноважених представників господарств учасників Кам`янка-Бузького районного міжгосподарського сортонасінницького підприємства Львівської області від 17.02.1987 № 1 (додатки про склад учасників та ревізійної комісії).

7.4.Таблиця № 8 "Склад господарств-учасників та їх пайова участь по відшкодуванню затрат к-пу ім. Леніна на будівництво міжгосподарського сортонасінницького підприємства".

7.5.Лист регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 18.09.2014 № 11-07-06325 до Кам`янка-Бузького міжгосподарського сортонасінницького підприємства.

7.6.Лист Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області від 05.06.2014 № 1417/02-18.

7.7.Лист вих. № 14 від 18.04.2014 КП "Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство".

8.Ухвалою від 18.12.2024, відображеною в протоколі судового засідання, суд відхилив клопотання Відповідача про витребування доказів на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (оскільки у Відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет). Цією ж ухвалою суд відхилив клопотання Позивача про повернення без розгляду відзиву Відповідача, оскільки під дію статті 170 Господарського процесуального кодексу України не підпадають заяви по суті справи (їх регулювання міститься в окремих нормах процесуального закону).

9.Розглянувши клопотання Позивача про витребування оригіналів доказів, суд зазначає таке.

10.Позивач у клопотанні вказав, що оскільки Відповідач ставить під сумнів ці докази, а їх оригінали знаходяться (повинні знаходитися) у КП "Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство", наявні підстави для їх витребування у відповідності зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України. Для підтвердження вжиття заходів щодо одержання доказів самостійно у Відповідача Позивач подав адвокатський запит від 14.10.2024. Доказів надання відповіді на адвокатський запит не надано суду.

11.Відповідно до частин 5 та 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

12.Отже, з аналізу змісту цієї норми убачається, що оригінали доказів можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка ставить під сумнів копії поданих іншим учасником справи доказів, а не особи, яка самостійно такі копії надала.

13.Водночас, частинами 1 та 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

14.Згідно із частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

15.Тому, зважаючи на мотиви заявленого Позивачем клопотання, для забезпечення виконання завдань господарського судочинства, з метою об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане ним клопотання про витребування доказів.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 81, 91, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Позивача про витребування доказів задовольнити, витребувати в КП "Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство" оригінали таких доказів:

1.1.Статут КП "Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство" та доповнення до статуту.

1.2.Додаток № 3 таблиця № 1 "Склад господарств учасників та їх пайова участь у створенні районного міжгосподарського сортонасінницького підприємства".

1.3.Рішення зборів уповноважених представників господарств учасників Кам`янка-Бузького районного міжгосподарського сортонасінницького підприємства Львівської області від 17.02.1987 № 1 (додатки про склад учасників та ревізійної комісії).

1.4.Таблиця № 8 "Склад господарств-учасників та їх пайова участь по відшкодуванню затрат к-пу ім. Леніна на будівництво міжгосподарського сортонасінницького підприємства".

1.5.Лист регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 18.09.2014 № 11-07-06325 до Кам`янка-Бузького міжгосподарського сортонасінницького підприємства.

1.6.Лист Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області від 05.06.2014 № 1417/02-18.

1.7.Лист вих. № 14 від 18.04.2014 КП "Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство".

2.Встановити КП "Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство" строк не пізніше 31.12.2024 для надання витребуваних доказів суду.

3.Відкласти підготовче засідання на 15.01.25 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2024.

Суддя Рим Т.Я.