Ухвала

від 20.12.2024 по справі 939/2198/24

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/2198/24

УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор ПСП «Колос» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Бородянського районного суду Київської області із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 21 серпня 2024 року слідчим суддею Бородянського районного суду Київської області задоволене клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111120000121 від 16 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Зокрема, накладено арешт на трактор JOHN DEERE 8420, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024111120000121 від 16 серпня 2024 року, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом злочину (кримінального правопорушення), знаряддям його вчинення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вважав, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки до клопотання прокурора не додано доказів факту завдання шкоди, розміру цієї шкоди, трактор не є предметом злочину та знаряддям його вчинення. Так ПСП «Колос» є орендарем вказаного трактора та земельної ділянки з кадастровим номером 3221055100:02:001:0456, яка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, цільове призначення земельної ділянки 01.03 для ведення особистого селянського господарства і не віднесена до земель культурної спадщини України. Жодних обмежень, щодо використання даної земельної ділянки не зареєстровано. Оскільки в Державному реєстрі нерухомих пам`яток України відомості про Курган «Гореваха» як об`єкт культурної спадщини відсутні, охоронний номер не присвоєно, то твердження прокурора про оброблення земельної ділянки, яка є пам`яткою археології Кургаром «Гореваха» та знаходиться під охороною держави є безпідставними. Наразі у кримінальному провадженні не проводяться жодні слідчі та процесуальні дії, а неодноразові звернення ПСП «Колос» до Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури за даного приводу залишаються поза увагою та без відповідей. Через арешт, накладений на орендований трактор ПСП «Колос» позбавлене можливості належним чином використовувати його в своїй господарській діяльності.

Тому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 21 серпня 2024 року на трактор JOHN DEERE 8420, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 23 березня 2011 року належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник ПСП «Колос» ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, встановлено, що за клопотанням прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 21 серпня 2024 року накладено арешт на трактор JOHN DEERE 8420, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , який на праві при ватної власності належить ОСОБА_4 та переданий на відповідальне зберігання директору ПСП «Колос» ОСОБА_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12024111120000121 від 16 серпня 2024 року, заборонивши розпоряджатись вказаним трактором та відчужувати його. Арешт накладений з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №12024111120000121.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 вказаної статті встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

При цьому необхідно зазначити, що при вирішенні питання застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім іншого, повинно бути враховано доведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про скасування арешту майна подане володільцем арештованого майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024111120000121 від 16 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України ще триває, за доводами прокурора потреба у подальшому застосуванні цього заходу не відпала, до того ж ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно від 21 серпня 2024 року арештоване майно передане на відповідальне зберігання директору ПСП «Колос» ОСОБА_2 , заборона у вигляді користування вказаним трактором відсутня, то дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.131,132,167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Слідчий-суддяОСОБА_7