Ухвала

від 15.04.2025 по справі 939/2198/24

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/2198/24

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" в особі директора - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №12024111120000121 від 16 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Директор ПСП "Колос" ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бородянського районного суду Київської області з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" є орендарем трактора JOHN DEERE 8420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 . 21 серпня 2024 року слідчим суддею Бородянського районного суду Київської області винесено ухвалу про задоволення клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111120000121 від 16 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Зокрема, накладено арешт на трактор JOHN DEERE 8420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, знаряддям його вчинення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вважав, що прокурором не вказано підстав для накладення арешту на трактор, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт, та не зазначено для досягнення якої саме мети (проведення відповідних експертних досліджень, слідчий дій чи інше). Зазначив, що потреби в продовженні дії арешту немає, оскільки для доведення, передбаченої ч. 1 ст.197-1 КК України кримінальної відповідальності слід встановити саме самовільне зайняття земельної ділянки і спричинення її власнику чи законному володільцю значної матеріальної шкоди. Крім цього, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, існує саме для збереження речових доказів з метою дослідження експертом для подальшого проведення експертизи. З моменту накладення арешту на трактор пройшло більше семи місяців, що є достатнім часом для проведення будь-яких слідчих дій, експертних досліджень, визначення розміру шкоди тощо. Наразі, у кримінальному провадженні № 12024111120000121 від 16 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, процесуальні дії не проводяться, повідомлення про підозру не складено та нікому не вручено.

Тому, оскільки прокурором не доведено, що існують будь-які обставини, які б могли підтвердити наміри власника трактора чи орендаря приховувати, знищувати чи псувати майно, на яке накладено арешт, просив скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 21 серпня 2024 року на трактор JOHN DEERE 8420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 23 березня 2011 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник ПСП "Колос" ОСОБА_4 клопотання підтримала і викладене підтвердила та пояснила, що, оскільки трактор перебуває під арештом, підприємство не може ним в повній мірі розпоряджатись, зокрема передати його в суборенду, що істотно порушує права орендаря і власника майна.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, оскільки експертне дослідження у справі щодо цього трактора ще не проведено.

Вислухавши пояснення представника ПСП "Колос" ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що за клопотанням прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 21 серпня 2024 року накладено арешт на трактор JOHN DEERE 8420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та переданий на відповідальне зберігання директору ПСП "Колос" ОСОБА_5 , заборонивши розпоряджатись вказаним трактором та відчужувати його. Арешт накладений з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №12024111120000121.

Відповідно до копії договору оренди (найму) транспортних засобів від 08 травня 2024 року, ОСОБА_6 (орендодавець) та Приватне сільськогосподарське підприємство "КОЛОС" (орендар), в особі директора ОСОБА_5 , уклали цей договір про те, що орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування (в найм/оренду) транспортний засіб - трактор колісний, марки JOHN DEERE 8420, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_4 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований 23 березня 2011 року Бородянською ІДТН, на умовах, визначених даним договором. Транспортний засіб, що передається в оренду (найм), належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого 23.03.2011 року Бородянською ІДТН. Цей договір оренди укладається сторонами строком на п`ять років з дня укладення договору і діє до 08 травня 2029 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 вказаної статті встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

При цьому необхідно зазначити, що при вирішенні питання застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім іншого, повинно бути враховано доведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що, оскільки після накладення арешту на трактор JOHN DEERE 8420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , у органу досудового розслідування був достатньо тривалий час для проведення будь-яких слідчих дій та експертних досліджень щодо цього транспортного засобу, про підозру у цьому кримінальному провадженні нікому не повідомлено, а арешт, накладений на трактор, істотно обмежує законні права власника і орендаря, то клопотання необхідно задовольнити, оскільки потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Керуючись ст.131,132,167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" в особі директора - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №12024111120000121 від 16 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 21 серпня 2024 року на трактор JOHN DEERE 8420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 23 березня 2011 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7